Тред №32972

Я продолжаю думать, что экономический аспект должен быть побочным. То есть некие блага и льготы должны даваться автоматически, но именно их-то можно заработать и деньгами, и тогда теряется смысл набирать себе высокий рейтинг.

Поэтому рейтинг должен работать именно что в ортогональной плоскости - в поле принятия государственных решений. Обладатель высокого рейтинга должен иметь более серьезное право голоса, большие шансы попасть в комиссии и институты, где разрабатывается стратегия, больше шансов быть избранным в депутаты и министры, на которые вообще должно налагаться ограничение иметь соцрейтинг не ниже некоего порога или некоего статуса.

И я вовсе не уверен, что он должен формализоваться численно. Тем более что если делать так, то драка за принципы формирования балльной системы должна разыграться нешуточная. И тем более, что на самом деле баллы за социальные деяния и за, скажем, достижения в науке совершенно неравноценны, а сумма их дает некий суммарный показатель температуры по больнице, но не характеризует то, в чем человек реально добился успеха.

Я вижу модель соцрейтингования как развитие советской системы статусов, которая давала разные звания за разные достижения. Там не хватало конвертирования званий и заслуг в вес при принятии решений. Если герой-стахановец выдал на гора впятеро больше тонн угля, чем обычный шахтер, используя какой-то новый метод, то его надо выдвигать в принятие стратегических решений именно в угледобыче (для начала - на региональном уровне), и дальше смотреть, как он справится. А если кто-то систематически помогает детскому дому, то его надо выдвинуть в разработку региональной социальной политики и смотреть, как он справится. А вот наоборот - шахтера в соцполитику, социально активного человека - в комиссию по угле - быть не должно даже в теории.

То есть соцрейтинг должен быть некоей условностью, которая суммируется из реальных достижений, отмечаемых не количественными балльными оценками, а статусными оценками, и конвертируемыми в реальные полномочия именно во власти и принятии решений, причем именно в тех областях, которыми человек занимался и за которые заработал статус.

На самом деле зачатки такой модели есть уже сейчас - это требование высшего образования на все должности, которые хоть сколько-то подразумевают карьерный рост, это научные степени, без которых не занять приличное положение в науке, это сертификаты разных бизнес-академий и все такое прочее. однако сейчас такие сертификаты даются преимущественно за обучение. Заплатил деньги, прошел обучение, сдал тест - на тебе сертификат. А высшее образование девальвировано расплодившимися филиалами вузов, коммерческими вузами и покупкой оценок.

И путь развития в этом случае я вижу так: закрыть на фиг все филиалы и коммерческие вузы, которые не пройдут квалификацию, жестко вычистить из вузов всех, кто ставит оценки за деньги; ввести в практику требования к независимой проверке определенных знаний и умений при квалификации на должность в государственных органах управления, которые будут тем выше, чем выше должность; ввести в практику отмечать достижения человека на посту сертификатами о достижениях, которые непосредственно конвертируются в льготы при квалификации на должность (т.е. при равных квалификациях берут человека с большим количеством отмеченных сертификатами достижений); далее распространять это на выборы в думу и региональные парламенты. Дальше все пойдет уже автоматически.

А злоупотребления - они возможны при любой системе, будут и тут. Поэтому орган, выдающий сертификаты, должен быть независим от любой ветви власти, подотчетен лично президенту, и должен регулярно проверяться. Что-то типа Счетной палаты.