Тред №33132

Цитата: Sish от 02.04.2008 14:25:44
Про американские танки:по наставлениям КМП США танки играют роль огневой поддержки отделения/взвода. При обнаружении огневой точки подразделение залегает,танк встает за укрытие и ведет огонь по целеуказанию пехотного командира(у танка и телефон на жопе есть для связи с экипажем).  Если точку танку подавить не удается,под прикрытием его огня пехотное подразделение выдвигается и уничтожает.

Цитата: Sish от 02.04.2008 14:25:44

 

1. Это все здорово. Но если нету укрытия или времени для того, чтоб достичь его? А под плотным огнем так и будет.

2. Телефона на корме НЕТ. Это у НАС он есть. А амы его в свое время ликвидировали, понадеявшись на радиосвязь, и только теперь хотят вернуть в рамках модкомплекта TUSK. Но даже частично оснащенных этим комплектом (например, без решеток и навесной динамической защиты на бортах) танков в Ираке - раз-два и обчелся.  

3. В бою с танками пехота особой роли не сыграет, особенно, во встречном. А танкисты почти не обучены ведению огня с хода. И чего? "В воздухе запахло цветами с Арлингтона"(с)

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 02.04.2008 15:11:30
1. Это все здорово. Но если нету укрытия или времени для того, чтоб достичь его? А под плотным огнем так и будет.

2. Телефона на корме НЕТ. Это у НАС он есть. А амы его в свое время ликвидировали, понадеявшись на радиосвязь, и только теперь хотят вернуть в рамках модкомплекта TUSK. Но даже частично оснащенных этим комплектом (например, без решеток и навесной динамической защиты на бортах) танков в Ираке - раз-два и обчелся.  

3. В бою с танками пехота особой роли не сыграет, особенно, во встречном. А танкисты почти не обучены ведению огня с хода. И чего? "В воздухе запахло цветами с Арлингтона"(с)

Цитата: BlackShark от 02.04.2008 15:11:30

 

1. Я говорил именно про КМП. Видимо,у них не предполагаются массированные столкновения с танками,это же не армия. Упор делается на бои в городе. В пустыне-на поддержку артиллерии и авиации.
2.Тьфу,да,ошибся. Ликвидировали,посмотрел дома на фото.
3. Запахло. А вы думаете,что у них идиотизма мало? Тот же глупый принцип "танки с танками не воюют",типа для этого ударные вертолеты есть.

"Смеетесь? Вообще-то, реальная структура ГОЗ - под грифом. Публикуются только отдельные цифры, да и они бывают занижены намеренно. Или завышены (если темпы пр-ва оказались ниже планируемых). По ряду позиций - никакой информации вообще.

Вот Вы, например, знаете, что за последние годы (путинские) было поставлено более 100 МБР и БРПЛ (причем БРПЛ тут в явном большинстве, за последние три года - 63шт)?"
да я понимаю,что реальной информации по типам и т.д. никто не даст. Но хотя бы структурированные и собранные в одну кучу сообщения СМИ есть где-нибудь?
Про ракеты инфа очень разная. Кто орет,что всего 8 штук "бандупутинаподсуд",кто наоборот явно завышает. Мой друг,офицер,служит на новом комплексе,и таких комплексов далеко не один. Но болтать на эту тему не стоит)

• +0.00 / 0

Цитата: Sish от 03.04.2008 09:47:51
1. Я говорил именно про КМП. Видимо,у них не предполагаются массированные столкновения с танками,это же не армия. Упор делается на бои в городе. В пустыне-на поддержку артиллерии и авиации.

Цитата: Sish от 03.04.2008 09:47:51

 

У них довольно странные временами понятия о ведении БД в особых условиях. Потому несколько раз брали Умм-Каср

Цитата
2.Тьфу,да,ошибся. Ликвидировали,посмотрел дома на фото.
3. Запахло. А вы думаете,что у них идиотизма мало? Тот же глупый принцип "танки с танками не воюют",типа для этого ударные вертолеты есть.

Зря! Танки с танками не воюют и в самом деле, точнее, это наиболее редкая их функция. Но америкосы считают, что танки должны ИЗБЕГАТЬ боев с танками, если возможно, а это неверно. И зачем тогда им танк, который НЕСПОСОБЕН бороться с пехотой? ОФСа в составе БК нету ("картечный" выстрел только испытывается, но он не решает всех проблем, только борьбу с пехотой на малой дальности, неприкрытой вдобавок), "многоцелевой" кумулятивно-осколочный и кумулятивный хреновый, и осколочный никакой. ОБПС не годится, ракет нету. Пулеметами много не навоюешь, опять же.
И бронезащита бортовых и кормовых проекций никакая. Реально никакая.

Цитата
да я понимаю,что реальной информации по типам и т.д. никто не даст. Но хотя бы структурированные и собранные в одну кучу сообщения СМИ есть где-нибудь?

ДА откуда мне знать? Ищите...

Цитата
Про ракеты инфа очень разная. Кто орет,что всего 8 штук "бандупутинаподсуд",кто наоборот явно завышает.

Люди путают ОБЩЕЕ число ракет, число КОМПЛЕКСОВ, число МБР и БРПЛ или собственно МБР. Пример - прошлый год. 7 КОМПЛЕКСОВ (3 ПГРК и 3 ШПУ "Тополь-М"), но 17 МБР (часть ракет в запас, плюс некоторый задел для испытаний РС-24 "Ярс").
Плюс минимум штук 25 БРПЛ (большей частью "Синева" для перевооружения пр.667БДРМ и задел под пр.955/955А и для испытаний) - "Булавы". Так что по комплексам МБР, вроде, и мало (хотя в этом году уже побольше), а по общему числу комплексов - уже лучше, а по ракетам - совсем неплохо. В любом случае, в мире никто сейчас и по 7 ракет в год не делает.

Цитата
Мой друг,офицер,служит на новом комплексе,и таких комплексов далеко не один. Но болтать на эту тему не стоит)

Вот и не болтайте.

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 03.04.2008 11:32:27
И зачем тогда им танк, который НЕСПОСОБЕН бороться с пехотой? ОФСа в составе БК нету ("картечный" выстрел только испытывается, но он не решает всех проблем, только борьбу с пехотой на малой дальности, неприкрытой вдобавок), "многоцелевой" кумулятивно-осколочный и кумулятивный хреновый, и осколочный никакой. ОБПС не годится, ракет нету. Пулеметами много не навоюешь, опять же.
И бронезащита бортовых и кормовых проекций никакая. Реально никакая.

Вот и не болтайте.

Цитата: BlackShark от 03.04.2008 11:32:27

 

Попил откатыч есть и у них. Причем наши-просто детсадовцы по сравнению с ними. Один Оспрей чего стоит,от которого морпехи воют и пытались отпихиваться всеми силами.
Про кормовую проекцию и особенно вспомогательную силовую установку на башне написано много. Очень много)
Похоже,что разные концепции совершенно. У нас танк с 40-ых годов универсальная машина. Англосаксы же постоянно игрались с различными классами (крейсерский,пехотный и т.п.),пытаясь делать разные машины под разные задачи,ну и доигрались. Похоже что теперь им приходится использовать связку танк унд вертолет для выполнения задач,в которых хватило бы и "просто" танка,типа нашей восьмидесятки.
На виденных мной роликах применения танков Абрамс практически везде он используется для разрушения строений,заборов,баррикад,пресечения движения небронированной техники, беспокоящего огня и поддержки пехоты при действиях в городах. Причем поддерживает хреново,на одном ролике всадил четыре снаряда в здание,но так и не смог уничтожить снайпера,после чего подтянулся морпех с гранатометом и успешно решил задачу. Что делает хорошо-коробка большая,от огня стрелковки и два отделения за ним легко прячутся)


А про болтать-я же не сказал,кто из друзей,откуда и что за комплексы. Может быть свинокомплексы)

• +0.00 / 0

Цитата: Sish от 02.04.2008 14:25:44
 Если точку танку подавить не удается,под прикрытием его огня пехотное подразделение выдвигается и уничтожает.

Цитата: Sish от 02.04.2008 14:25:44

 

Если точку танку подавить не удается, то вызывается армейская авиация или работает артиллерия. Надо сказать что, лучшим американским самолётом в строю, считаю А-10 «Thunderbolt», машина недорогая, технологичная, надёжная и очень сердитая. Почитайте Мелентайна «Танковые сражения», основную проблему немцам не Западном фронте, составляла американская штурмовая авиация

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 02.04.2008 18:03:33
Если точку танку подавить не удается, то вызывается армейская авиация или работает артиллерия. Надо сказать что, лучшим американским самолётом в строю, считаю А-10 «Thunderbolt», машина недорогая, технологичная, надёжная и очень сердитая. Почитайте Мелентайна «Танковые сражения», основную проблему немцам не Западном фронте, составляла американская штурмовая авиация

Цитата: Портос от 02.04.2008 18:03:33

 

Это не ответ на мои вопросы. Что делать, если укрытия нет, огонь - плотный? Противник, вдобавок, прикрылся "Тунгусками" и "Торами" (тп в обороне) и кашлял на штурмовики?  А артиллерии у него и у самого побольше стволов будет (в наших дивизиях традиционно много артиллерии).  Да и для того, чтоб решить проблемы одиночного танка (взвода танков) будете штурмовики вызывать? И артиллерию бригады(дивизии) беспокоить? Когда можно было бы и самому. Прокидаетесь, как говорят преферансисты...

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 02.04.2008 18:27:56
Это не ответ на мои вопросы. Что делать, если укрытия нет, огонь - плотный? Противник, вдобавок, прикрылся "Тунгусками" и "Торами" (тп в обороне) и кашлял на штурмовики?  А артиллерии у него и у самого побольше стволов будет (в наших дивизиях традиционно много артиллерии).  Да и для того, чтоб решить проблемы одиночного танка (взвода танков) будете штурмовики вызывать? И артиллерию бригады(дивизии) беспокоить? Когда можно было бы и самому. Прокидаетесь, как говорят преферансисты...

Цитата: BlackShark от 02.04.2008 18:27:56

 

давно было...
если вкраце - штатовская армия контрактная, и есть выбор или наличка за службу или оплата учебы на сумму вдвое больше..
так вот, артиллеристы считаются сложной профессией и получают больше всех.

П.С. в нашей армии если привязку орудий и целеуказание на уровне командира орудия не автоматизировать - жопа будет со скорострельностью, зато если автоматизировать - убьем всех

П.П.С. хочу обратно на сборы,
только на коалицию надоело из мелкашек (миномет 82мм) стрелять

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 02.04.2008 18:27:56
Это не ответ на мои вопросы. Что делать, если укрытия нет, огонь - плотный? Противник, вдобавок, прикрылся "Тунгусками" и "Торами" (тп в обороне) и кашлял на штурмовики?  А артиллерии у него и у самого побольше стволов будет (в наших дивизиях традиционно много артиллерии).  

Цитата: BlackShark от 02.04.2008 18:27:56

 

Хе, хе я вообще слабо себе представляю одиночный американский танк в бою и даже не одиночный против противника с "Тунгусками" и "Торами" (тп в обороне).

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 02.04.2008 18:03:33
Если точку танку подавить не удается, то вызывается армейская авиация или работает артиллерия. Надо сказать что, лучшим американским самолётом в строю, считаю А-10 «Thunderbolt», машина недорогая, технологичная, надёжная и очень сердитая. Почитайте Мелентайна «Танковые сражения», основную проблему немцам не Западном фронте, составляла американская штурмовая авиация

Цитата: Портос от 02.04.2008 18:03:33

 

Бородавочник хорош,но подавлять каждую ОТ авиацией-слишком дорого. Калашников стоит сотню баксов. Управляемая ракета-несколько тысяч. Даже плевых хеллфайров не напасешься. Пехота,пехота решает вопросы в городе. Вертолеты для совсем сложных случаев.
А тов. Меллентина я читал. Стандартные немецкие отмазки.

• +0.00 / 0