Тред №33344

Цитата: Alamir от 06.04.2008 14:15:09
Резюме: Авантюрист считает, что США для реализации плана сохранения системы колониального налогообложения (кроме всего прочего) необходимо военное подавление КНР, но по факту это нереализуемо ни сейчас, ни в 2010, ни в 2012году. Я правильно понимаю?

Цитата: Alamir от 06.04.2008 14:15:09

 

По планам Авантюриста подавление Китая отнесено на 2014 год. Конспект сценария можно посмотреть здесь: http://www.situation…t_1193.htm, ищем в браузере по фразе "Вот тут есть о чем подумать" (без кавычек) и читаем три абзаца.

Вообще-то это всё подробно разбиралось на Росбалте, но искать там очень сложно.

• +0.00 / 0

Цитата: avk от 06.04.2008 14:48:17
По планам Авантюриста подавление Китая отнесено на 2014 год. Конспект сценария можно посмотреть здесь: http://www.situation…t_1193.htm, ищем в браузере по фразе "Вот тут есть о чем подумать" (без кавычек) и читаем три абзаца.

Вообще-то это всё подробно разбиралось на Росбалте, но искать там очень сложно.

Цитата: avk от 06.04.2008 14:48:17

 

Я не изучал труды Авантюриста, но в подавление КНР в 14м году верю с трудом. К тому времени у КНР уж точно хоть одна лодка, но на патрулировании будет постоянно ( с 16 БРПЛ, на каждой штук 4-6 ББ, наверное , будет), да и ПГРК после первого удара США штук 10 уж точно выживет. Больно будет. Правда, есть надежда на ПРО, и вот тут у КНР дела обстоят на пордка два хуже, чем у нас.  Нам-то новый КСП ПРО, новые боевые блоки (в т.ч. маневрирующие и планирующие), новые КР на бомбардировщиках (частично - уже есть, Х-101 и Х-102, частично - скоро закончат испытания) позволяют уверенно смотреть в будущее. И вопрос в том, что как раз ПРО у США к тому сроку китайский ОУ отразить будет  вряд ли в состоянии (впрочем, я не ракетчик, могу и ошибаться). Не знаю, но есть у меня мысля, что новый большой конфликт раньше 20го года не случится. Будем посмотреть. Лучше, чтоб вообще не случился, конечно.

• +0.00 / 0

Цитата: Alamir от 06.04.2008 14:15:09

Панцерхаубице 2000, Леопард-2(2А6М) - Германия
Меркава-4 - Израиль
CV-90 - Швеция
ХК-2 Черная Пантера, САУ Самсунг К-9 - Южная Корея

А у самих США что есть удачного?

Цитата: Alamir от 06.04.2008 14:15:09

 

На самом деле - много чего. Все, что связано с надводным флотом - достаточно удачно. Например, ЗРС "Иджис". И сами ее носители. Удачны они в первую очередь своей серийностью. Толку, что у нас есть, к примеру, мощный ТАКР пр. 1144.2 "Петр Великий", если он ОДИН? Ну ладно, сейчас "Нахимова" закончат модернизацию, он даже посильней будет, но все равно, ДВА очень мощных корабля. Два ядра корабельных групп. Ну, "Славы" еще... А у амов немало и крейсеров, и эсминцев.

Потому выходит, что шансов у нашего надводного флота в прямом противостоянии с ВМС США без ЯО НЕТУ. Они только первый удар смогут отразить. Дальше - сомнут. Собственно, большего от них пока и не требуется (лодки на что?). С другой стороны, зря мы хотим построить не только десятки новых лодок, но 4-6АВ, пару десятков эсминцев (которые, при водоизмещении в 14тыс. т., скорее - крейсера), десятки "фрегатов" (8тыс. т, как сегодняшние ЭМ) и прочие корабли? Нет. Т.е. надводный флот развивать надо и мы его БУДЕМ развивать.

Авианосцы, палубная авиация , сама организация АУГ - сильные места. Да, нам есть, чем их топить. Я тут цитировал на ИРВ, процитирую и здесь...
"Лично мне в 2001 году на Камчатке (лодку называть не буду), демонстрировали записи Лося. Лось - 3 узла, Лось 5 узлов, Лось, выпустил антенну. Я просил - а есть Лось, открывающий ТА, мне сказали есть... но не стоит. А вообще - про шумность наших ПЛ: тогдашний командир "Самары" склеил и поставил у себя три модели АВ USNAVY. На мой вопрос - увлекаетесь моделизмом, он ответил: кого потопил за пять лет - тех и склеиваю.
Опять же, что бы не нарушать секретность, не обозначаем лодку - лично видел маршрут АПЛ - просто экспресс - Камчатка-Сан Франциско. 1996 год.Разворот, судя по карте, в акватории. Это так к слову..."

"Лось" - это МЦАПЛ типа "Лос-Анджелес", основная их многоцелевая атомная подводная лодка.

АВ - это "кэп" модельки условно потопленных авианосцев склеивал

ПВО у США откровенно, никакая. Их ПВО - расстояние и флот. В отличие от нас, где, пусть и сильно порипанная, но все ж на порядок сильней любой другой ПВО в мире. Благо, потихоньку начинаем восстанавливаться...

Все, что связано с их СВ, мне лично "ужаса" не внушает. Особенно, после горы информации из Ирака. Ни "Абрамс" (хотя тот же М1А2 может быть достаточно сильным противником в определенных условиях, а для немодернизированного Т-72АВ или даже Т-72Б - и страшным).  Есть, разумеется, отдельные удачные системы вооружений. Впрочем, дело не в системах и ТТХ. Важно, КАК и ЧЕМУ учили, какой боевой опыт, какой дух, умеют ли воевать с сильным противником без тотального своего превосходства, в тяжелых условиях. Вот тут у них плохо.

ВВС - сильное место, как и говорил. Достаточно хороший набор средств разведки и авиационных средств поражения. Впрочем, мы тоже не пальцем деланы.

Скажем так - несмотря на тотальный попил последних лет, несмотря на то, что уровень исправности пака СВ после Ирака процентов 30-40, несмотря на сильно пожилой (намного более, чем у нас) авиапарк, противник они ОЧЕНЬ опасный. Впрочем, нам ЕСТЬ чем ответить. И , что гораздо важнее, БУДЕТ, и будет БОЛЬШЕ таких возможностей.

А насчет образцов - ну не мучайте Вы меня. Ведь слишком большой список сравнивать придется.  :(
Ладно, БТТ еще. Так по БТТ мне у америкосов НИЧЕГО не нравится , т.к. нету действительно ТОПОВОЙ техники.. т.е. лучший танк Запада ( мы говорим о Европе и Америке, Израиль, Ю.Корею, КНР не учитываем) не М1А2SEP (Абраша вообще всю жизнь свою был машиной, создаваемой и развиваемой по 2м взаимоисключающим принципам - "давайте сделаем танк, чтоб устроил Конгресс по цене, остальное потихоньку напихаем потом" и "хотим танк, как у немцев"), а Лео-2А6М, лучшими БМП можно посчитать шведку или немецкую "Пуму", но не "Брэдли", "Страйкер" - вообще не американский, это ж швейцарская "Пиранья-3", только изуродованная америкосами. М113, конечно, БТР ломовой, на все времена, такой, универсальный середнячок (недаром, его более 70тыс. шт сделали, наших БТР-60,70,80 будет не меньше, но тут вопрос - является ли ряд М113,113А1,А2, А3  и пр. сравнимым с рядом БТР-60,70,80,80А), но уж больно старый.


Стрелковку сравнивать не будем, у амеров практически НЕТ своей, саморучно разработанной... М16А3 и М4А2 только, а дальше, куда ни плюнь - попадешь в лицензию. Пистолеты состоят на вооре - лицензионные "глоки" и "беретты", "граник" - шведский, пулеметы - бельгийские (и говенные, кстати) и пр. Да и штурмовая винтовка, судя по всему, которая заменит М16 и М4, будет немецкой.
Ну, разве что, снайперки, тут у них все очень прилично.  

Ну и хватит с Вас...  :)

Цитата
Я к чему все веду. У всех вышеперечисленных стран нет явных причин устраивать серьезную войну. А вот у США есть. Собственно весь этот сайт Авантюриста посвящен этому. Один из пунктов плана "Великая реконкиста", любезно разработанного Авантюристом для США, является разжигание военных конфликтов по всему миру и как апофеоз - ограниченный ядерный удар по КНР или массированный удар обычными средствами. Авантюрист спец по экономике и рассуждает просто: удар выгоден значит будет нанесен. Но как на это смотрят спецы военные? Каковы шансы у США не просто ударить, но и достичь поставленных Авантюристом задач? (заставить Китай пойти на уступки в экономике, опоносить юань и т.д.) Я так понял, амерам в сухопутной схватке против серьезного противника воевать нечем?

Кто Вам это сказал? Воевать есть чем. Вопрос ведь не в том, лучше будет М1А2 чем китайский Тип-98G? или нет. Совершенно не в том. Т-34/76 был в 43м был ХУЖЕ и "Тигра", и "Пантеры", однако, под Прохоровкой немцы не прошли. При том, что у Ротмистрова половина армии была из Т-70.

Вопрос совершенно не в этом. В том - СМОГУТ ЛИ ОНИ ВОЕВАТЬ ПРОТИВ ЭТОГО САМОГО СИЛЬНОГО ПРОТИВНИКА, ГОТОВЫ ЛИ! А вот тут у меня большие сомнения.

И техника тут не при чем. Почти.

Цитата
Остается авиация (но тут смотрим на закупки КНР российских истребителей (бомберы или штурмовики они-же не закупают?)) и ВМФ (что там с теми двумя дизельными ПЛ типа "Варшавянка"?)

У китайцев "варшав" не 2, а гораздо больше. 12, кажется. Могу глянуть в талмудик, если так интересно. А бомберы они свои делают, JC-7 , помесь "Торнадо" и Су-24, только крыло с неизменяемой геометрией. Движки там наши , что-то из борта тоже помогали ваять.
Штурмовики в том понимании, что вкладываем мы (Су-25) у них отсутствуют, вместо них А-5 Фантан... очередное извращение на тему МиГ-17... конечно, не летающий танк, но бомбить и НУРСами пулять с него можно. Если ПВО не особо плотная.
В любом случае, КНР весьма серьезно подходит к обновлению своих ВВС. Они вообще ребята достаточно серьезные.


С уважением

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 06.04.2008 20:51:20
"Лично мне в 2001 году на Камчатке (лодку называть не буду), демонстрировали записи Лося. Лось - 3 узла, Лось 5 узлов, Лось, выпустил антенну. Я просил - а есть Лось, открывающий ТА, мне сказали есть... но не стоит. А вообще - про шумность наших ПЛ: тогдашний командир "Самары" склеил и поставил у себя три модели АВ USNAVY. На мой вопрос - увлекаетесь моделизмом, он ответил: кого потопил за пять лет - тех и склеиваю.
Опять же, что бы не нарушать секретность, не обозначаем лодку - лично видел маршрут АПЛ - просто экспресс - Камчатка-Сан Франциско. 1996 год.Разворот, судя по карте, в акватории. Это так к слову..."

"Лось" - это МЦАПЛ типа "Лос-Анджелес", основная их многоцелевая атомная подводная лодка.

Цитата: BlackShark от 06.04.2008 20:51:20

 

Черный акул!
Извини за тупой вопрос, неужели в мирное время нами потоплены 3 "Лос-Анжелеса"?
И что реально случилось с Курском?

• +0.00 / 0

Цитата: smak от 23.04.2008 13:40:48
Черный акул!
Извини за тупой вопрос, неужели в мирное время нами потоплены 3 "Лос-Анжелеса"?
И что реально случилось с Курском?

Цитата: smak от 23.04.2008 13:40:48

 

Командир, конечно, никого не топил, но возможность имел, т.е. скрытно подошел, обманул эскорт, прицелился... В реальных боевых действиях утопил бы нафиг. А так - проявил себя грамотным командиром лодки, что в мирное время и надо.

• +0.00 / 0

Цитата: smak от 23.04.2008 13:40:48
Черный акул!
Извини за тупой вопрос, неужели в мирное время нами потоплены 3 "Лос-Анжелеса"?
И что реально случилось с Курском?

Цитата: smak от 23.04.2008 13:40:48

 

Нет.
1. Не "лоси", а АВ - АВИАНОСЦЫ тот "кэп" склеивал.  И речь шла об успешном "условном" утоплении. Типа, вышел на дистанцию пуска необнаруженным, держал контакт необнаруженным, сколько сказали, произвел условный пуск и необнаруженным свалил.  :)

2. К-141 утонула (с)В.В. Путин. Официальная версия правдива в том, что случилось после 1го взрыва... А вот его причина... Конечно, не торпедная атака (это бред), но столкновение нечаянное возможно. И даже ясно, какая лодка могла участвовать, если это так. "Толедо".

• +0.00 / 0