Тред №343353

Цитата: klw
А у атомной? И вложения не меньше и ресурс еще более конечен

У атомной - вложения ЕМНИП меньше. А гидрогенерация требует затопления площадей, геморроя со шлюзами для прохода рыбы и т.д. Ну и экология, и на климат влияет... Кроме того, на НВАЭС (весьма скромной) сейчас работают три реактора (головные реакторы серий ВВЭР-440 два и ВВЭР-1000 один) суммарной мощностью 1834 МВт, а ДнепроГЭС имеет 1529 МВт. Того количества бетона, который пошел на ДнепроГЭС, хватило бы на 10 штук НВАЭС.

А тот же Китай думаете от нечего делать углем электростанции топит? От безысходности. Потому что если они начнут ударными темпами гидрогенерацию развивать, то ирригационное земледелие в бассейнах Янцзы и Хуанхэ накроется медным тазом, и миллиард китайцев с голоду сдохнет. Их "Три ущелья" - предел того, что можно выжать. Хотя и по этому проекту вопросов больше, чем ответов. Да и вложения в него такие, что раз в 10 дешевле построить угольных станций на ту же мощность.

И потом, "утилизация АЭС" уже заложена в тариф. А что делать, когда плотина того же ДнепроГЭСа сгниет? Ее ведь не починишь.

В общем, в этом споре тупоконечников и остроконечников вопросов куда больше, чем ответов.