Тред №343402

Цитата: Mik
Если не секрет что за "юридический анализ" показывает, что вексель в рублях банка России незаконен? Можно основные  только именно юридические тезисы.  :)

Далее. Я понимаю, что у вас нет юридического образования. Но хотя бы знакомый юрист третьекурсник то есть? Статья 128 гражданского кодекса России чётко и недвусмысленно имущественные права относит именно к имуществу. Так же как деньги к слову. Конечно если рассуждать чисто теоретически то наличные деньги это вещи (как и указывает ст. 128 ГК), а безналичные - это скорее право требования к банку, но и то и другое имущество. Так зачем же своё незнание гражданского и уголовного соответственно права выставлять на всеобщее обозрение?

1. Вексельное обещание номинированное в рублях Банка России зависит от действий Банка России. Статья 41 Закона о ЦБ РФ. Это создает непреодолимый дефект по условию у векселя. В вексельном законе есть требование, что обещание не должно зависеть ни от каких условий - понятие так называемой безусловности обещания.
Профессиональные юристы обычно путаются в этом понятии, поэтому стоит пояснить. Особенно смешно когда они пишут в договорах "я безусловно обязуюсь". Это говорит, что они не имеют ни малейшего понятия о предмете "условие".

Условность определяется так: условие есть действующий фактор. Производящий. По латыни производящий переводится как "operator". Легче всего понять, что такое условие - изучить немного программирование. Т.е. это полная аналогия условного оператора из программирования. Он действует. По результатам  его действия порождаются права и обязанности.
Условный оператор в юриспруденции является полноценным участником сделки и действует помимо воли участников- граждан. Если участники сделки обладают свободой (граждане), то использование условного оператора в сделке запрещается. Допускаются только условия по ст. 157 ГК РФ, наступление которых неизвестно для всех сторон - это только страхование.
Для юридических лиц действующие условия допускаются, поскольку они не граждане и не обладают свободой. Юридические лица имеют статус, аналогичный статусу раба в Древнем Риме.

Поэтому в вексельном законе так строго с безусловностью. Это сделано с целью защиты свобод граждан. Т,е, я могу дать вам вексель в рублях, а потом заявить в суде, что он имеет дефект по условию и откажусь платить. Суд скорее всего встанет на мою сторону, а вы пролетите. Если суд встанет на вашу сторону, то мы потом предъявим суду покушение на свободу гражданина (до 10 лет лишения свободы).
Нарушение свободы заключается в том, что гражданин принуждается к зависимости от действий третьих лиц. ЦБРФ - юридическое лицо (ст 1 Закона о ЦБ).

Далее ст. 128 ГК РФ не утверждает, что деньги есть имущество, а ст. 30 Закона о ЦБ утверждает, что банкноты есть безусловные обязательства ЦБ. Зеркально это означает, что они являются правами требования держателя банкнот.
Безусловность означает, что правом требования обладает тот, кто ими обладает на данный момент без учета всяких иных обстоятельств их приобретения. Т.е. правило безусловности отметает любые зависимости или ограничения в праве. Т.е. неважно каким образом вы получили деньги. Если они у вас на руках - вы полноправный требователь. Поэтому если не уверены в сохранности денег - храните деньги в сберегательной кассе

Почему право требования не является имуществом?
Есть куча разных прав, которые также не являются имуществом, но в отношении них говорят о принадлежности. Например, говорят мой ребенок. Хоть ребенок и ваш, но продать, заложить, подарить его вы не можете. Если попытаетесь - загремите по УК РФ.
По отношению к ребенку вы имеете родительское право, однако с вещным правом оно не имеет ничего общего.
Или право наследования. Тоже нельзя его подарить, заложить, продать.
От подобных прав можно только отказаться безусловно. Т.е. нельзя поставить отказ от родительского права в зависимость от действий каких-то условий, прописанных в том же договоре. Составите  условный отказ - загремите на зону.
С правом наследования - немного сложнее. У нас пытаются искорежить гражданское право посредством всяких изуверских договоров пожизненной ренты. Отношение граждан к таким нормам - однозначное, предельно отрицательное. Скорее всего оно не приживется, его вычеркнут как совершенно изуверскую вещь.
Это пример нормы, в корне противоречащей гражданскому праву, но одновременно присутствующей в кодексе.

В общем, на основе таких рассуждений доказывается, что право требования не является имуществом.
Кстати, ищу доказательств, что передача прав требования (цессия) является безусловным актом как и вексель. Но пока не могу найти нужные статьи или плохо ищу.
Но чую, что так оно и есть.
Если цессия является безусловным актом, то передача прав требования в виде денег не может быть обставлена никакими условиями. В том числе и условием их возврата.
Сделки в кредит - очень тонкая вещь. Тем не менее суд обязан все рассмотреть по существу. Включая существо банкнот и т.п. Весело, да?

А вексель можно делать только в золоте. В этом случае он становится абсолютно безупречным. Объем обязательства не зависит от чьих либо действий.
Есть статья 317 ГК РФ по которой можно номинировать сделку в условных единицах - в золоте.
Рудиментарные нормы о том, что платить можно рублями по курсу на день платежа - особо не мешают.

Да, еще. Если у суда возникает вопрос о том, почему такие коллизии возникли, ответ такой: типа до 1991 года рубль не являлся фиантными деньгами, а был привязан к золоту в пропорции 0.987 за грамм. В 1930 году когда подписывали Вексельную конвенцию никто даже и не задумывался, что деньги могут стать фиатными. Доллар и тот отвязали от золота только через 41 год.
Нам не важно, что в реальности рубль может быть и не обеспечивался золотом. Нам важно его формальное определение.
В 1991г очень существенно изменили исходные данные по денежным делам, а остальное законодательство забыли пофиксить.
Возникли коллизии. Коллизии - проблема законодателей. Пусть их разрешают, а ваше дело десятое.
Т.е. формальная отвязка рубля от золота влечет за собой огромный объем работ юристов и законодателей по модификации всего остального права, причем не блатных юристов, купивших диплом, а грамотных. Это очевидно и всем понятно.