Тред №348220

С долгами со странами СЭВ получилось примерно как с долгами республик СССР

Причины распада СЭВ и его последствия
(ВИКИПЕДИЯ)

Главная причина распада СЭВ — ко времени своего вступления на «путь социализма» большинство стран не достигли той высокой стадии индустриальной зрелости, которая предполагает формирование внутренних стимулов к интеграции. Крушению СЭВ в определённой мере способствовало и выдача желаемого за действительное и продуцирование неработающих интеграционных программ.

Безденежная торговля, которую на протяжении десятилетий вели страны соцлагеря, привела к тому, что практически все члены СЭВ пребывали в уверенности, что их обманывают, что их страна дает больше, чем получает. Социнтеграция вела к нивелировке экономик стран—членов СЭВ: сильные проигрывали, а слабые выигрывали. Если сравнивать экономическую ситуацию в странах Восточной Европы в 1928 году (пик предвоенного экономического подъема) и в 1970-м (наиболее успешный период функционирования СЭВа), то окажется, что доля стран Восточной Европы в мировом промышленном производстве увеличилась с 6,6 до 8,6 %. При этом доля Румынии выросла с 0,3 до 1 %, Болгарии — с 0,1 до 0,6 %, доля Венгрии — 0,36 до 0,6 %, в то время как доля Чехословакии снизилась с 1,7 до 1,5 %, а ГДР — с 2,8 до 2,4 %

Для СССР и России СЭВ сыграл двоякую роль. С одной стороны, СССР оказался обладателем долга в размере 15 млрд рублей. Дело в том, что в 1975—1985 годах партнеры по блоку были должны СССР 15 млрд руб., то за период с 1986 по 1990 годы роли поменялись: теперь задолжал  уже Советский Союз.
Поскольку Совет экономической взаимопомощи перестал существовать в неблагоприятный для СССР момент, расплачиваться с долгами пришлось именно ему. С другой, СССР был приобретён опыт по созданию организации, регулирующей экономическую деятельность нескольких стран.

Чтобы оценить масштаб проблем РФ с долгом СССР рекомендую почитать
Вот тут
http://www.council.g…151232.pdf
справка
ДОЛГ БЫВШЕГО СССР СТРАНАМ — ЧЛЕНАМ СОВЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ
для российского Совета Федерации

Несколько примеров и общий вывод аналитической записки



Крупным совместным инвестиционным проектом было финансирование с октября 1983 года Венгрией, ГДР и Чехословакией (в марте 1984 года присоединилась Румыния) строительства  Криворожского горно-обогатительного комбината, на которое предусматривалось выделение Советскому Союзу целевых кредитов на сумму около 2,5 млрд. переводных рублей. Примечательно, что долговые требования по Криворожскому ГОК, являющемуся в настоящий момент украинским предприятием, кредиторы предъявляют России, хотя Украина до сих пор не признала единоличной ответственности Российской Федерации по долгам и активам бывшего СССР.


Как выплачивали долги -

Реструктуризация с частичным списанием Чехии являлась бы несомненным успехом российской финансовой дипломатии, если бы не то обстоятельство, что фактически она была проведена руководством РАО "ЕЭС России". Схема была следующая: РАО  поставляет чешской фирме Falkon Capital электроэнергию для реализации в третьих странах. На полученные от реализации средства Falkon Capital выкупает российские долговые обязательства перед Чехией с дисконтом в 77,8 % (первоначально переговоры велись о 81,4 %), обязуясь в течение 15 дней после подписания соглашения об их переуступке выплатить в чешский бюджет 16,4 % и до конца 2004 года — оставшиеся 5,8 % общей суммы указанных обязательств. В результате руководство Чехии в короткие сроки получает в денежной форме 22,2 % проблемных долгов, а РАО "ЕЭС России" — относительно дешевый инструмент расчетов с российским бюджетом. Понятно, что слишком откровенные попытки российского монополиста воспользоваться трудностями своего крупнейшего акционера (государства) не могли не вызвать встречных требований в виде 46 %-го дисконта. Однако разница между официальным и корпоративным вариантами решения проблемы российского долга Чехии составляет значительную премию его организаторам.

Особый случай представляет вопрос об урегулировании советского долга бывшей ГДР, решение которого в 1990 году по договоренности между Президентом СССР М.С. Горбачевым и федеральным канцлером ФРГ Г. Колем было отложено до конца 2000 года. Возможно, тогда М.С. Горбачев рассчитывал, что признательность немцев за его личное участие в "воссоединении" Германии перевесит объемы восточногерманских долговых активов. Однако по истечении периода отсрочки ФРГ потребовала от России пересчета задолженности по курсу 1 переводной рубль: 1 доллар и включения ее в общий долг России перед Германией. Российская сторона предложила "нулевой вариант", аргументируя свою позицию тем, что вся система СЭВ с заниженными ценами на советский экспорт и завышенными ценами на импорт в СССР являлась формой субсидирования Советским Союзом стран существовавшего тогда социалистического лагеря. Если пересчитать по мировым ценам товарооборот между СССР и ГДР, то Германия останется должна России 16,5 млрд. переводных рублей, а 6,35 млрд. долларов, на получение которых претендует ФРГ, — всего лишь сальдо по счету в переводных
рублях, которое не отражает реального долга. Необходимо отметить, что "нулевой вариант" даже российской стороной изначально рассматривался как непроходной и являлся лишь инструментом торга на переговорах по советской задолженности бывшей ГДР. Прорыв был осуществлен в апреле 2002 года, когда Президент России В.В. Путин и федеральный канцлер Г. Шрёдер на встрече в Веймаре (ФРГ) достигли договоренности, что советский долг бывшей ГДР будет погашен суммой, равной 500 млн. евро (на тот момент примерно 440 млн. долларов), из которой 350 млн. евро будут выплачены уже в 2002 году, а 150 млн. евро — равными частями — в 2003 и 2004 годах. Остается неизвестным, что взамен предложил немецкому коллеге российский Президент в Веймаре, но внешне достигнутая  договоренность представляется образцовой для дальнейших мероприятий по снижению долгового бремени России: при урегулировании этой категории долга была применена классическая схема — "выкуп долга" за наличные деньги.

По своему качеству топливно-сырьевые товары, составлявшие основу советского экспорта, соответствовали мировому уровню и имели определенную цену в свободно конвертируемой валюте на мировом рынке (то есть были "твердыми" экспортными товарами), в то время как многие изделия машиностроения и легкой промышленности, получаемые по импорту из стран СЭВ, значительно уступали западным образцам (так называемые мягкие товары) и могли вообще не найти сбыта вне границ СЭВ.
Основным импортером этих товаров являлся СССР, который удовлетворял за счет поставок с рынка СЭВ 77 % импортной потребности в готовой одежде и кожаной обуви, мебели, 95 % — в галантерейных изделиях. В свою очередь Советский Союз поставлял в страны СЭВ свыше 40 % стоимости своих экспортных ресурсов нефти и нефтепродуктов, 70 % твердого топлива, более 50 % газа, 87 % проката черных металлов, 96 % железной руды, обеспечивая их импортные потребности в среднем на 70 %, а по нефти и нефтепродуктам — 72 %, природному газу — примерно 100 %, каменному углю — 96 %, электроэнергии — 98 %, железной руде — 75 %, прокату черных металлов — 67 %
При этом, например, советские нефтегазовые цены для членов СЭВ были в среднем на 25—45 % ниже среднемировых. Необходимо отметить, что восточноевропейские страны также по ценам ниже среднемировых (на 15—30 %) экспортировали в СССР свою промышленную продукцию (до 65 % совокупного восточноевропейского экспорта в 1970—80-х годах), однако при этом следует учитывать следующие обстоятельства:
— свыше 1/3 такого экспорта "производилось" за счет поставок из СССР стабильно дешевых нефти, газа, другого сырья;
— более дешевые (по сравнению с мировыми) цены на советские энергоносители позволяли снизить затраты на производство поставляемых на Запад товаров, являвшихся для восточноевропейских стран источником поступлений в свободно конвертируемой валюте;
— ценовые льготы для Восточной Европы (45—65 %) были более значительными, чем встречные (15—30 %);
— удельные затраты на производство экспортной промышленной продукции в восточноевропейском секторе СЭВ возросли за 1970—80-е годы в среднем на 25 %, а аналогичный показатель
для советских нефти и газа увеличился за тот же период более чем на 50 %, что было связано с переносом нефте- и газодобычи в труднодоступные регионы СССР;
— преференциальные цены на энергоносители из СССР снижали бюджетную нагрузку восточноевропейских стран по таким статьям, как коммунальные расходы (отопление, горячая вода и т. д.), что экономило значительные средства для решения различных государственных, в том числе и социальных задач.
Таким образом, торговый обмен в СЭВ представлял собой особую систему внешнеэкономических связей, фактически носивших характер скрытого субсидирования Советским Союзом государств социалистического блока. По некоторым оценкам, размер советских потерь во взаимной торговле только с восточноевропейскими странами (или скрытых субсидий) составлял  ежегодно до 9—10 млрд. долларов, а за период 1971—1984 годов потери СССР и выгоды его партнеров по СЭВ составили 196 млрд. долларов (в ценах 1984 года).