Тред №359583

новая дискуссия Дискуссия  138

Цитата: ER* от 07.11.2011 13:40:58
Ну, и где конкретные цифры которые нужно подставить? В вашем комментарии их нет, Вы комментируете цифры полученные для w=1, что само по себе уже смешной случай. Как Вы хотите доказать свою правоту без конкретного рeзультата?

Вы не поняли. Вы обещали показать, что "такая медленная" ракета как у Покровского невозможна и Циолковский против.
Вместо этого - Вы показали, что такая ракета возможна уже только при одном "вариировании" массы топлива и получается, что Циолковский как бы уже не против. Какие-то эмоции по этому поводу - "позорная скорость", "позорная картина" - к Циолковскому не имеют отношения. Нет у Вас опровержения расчётов Покровского.

Цитата: ER* от 07.11.2011 13:40:58
С чего Вы взяли? Для фальсификации требуется только одно - как можно точнее соответствовать заявленным характеристикам. Чего Вы хотите добиться одновременным изменением массы топлива (стартовой массы) и скоростью истечения? Давайте, типа скорость истечения снизим, и топлива зальём поменьше, подгоним, чтобы получилось как у Покровского?


Вы скажите сколько раз объяснить, и я объясню: логика здравой аферы. Аферисты вовсе не стараются чтобы получилось как у Покровского, аферисты очень стараются сделать всё как по оф. данным, но, даже после всех стараний, они получают весьма низкую скорость, якобы измеренную зорким Покровским. Это максимум, что им удалось, но они старались. А у вас получается аферисты должны "подкрутить" параметры, чтобы получилось как у Покровского. Сама возможность такой подкрутки доказывает правоту Покровского. Не смешно.  ;DВот- вот. С чего Вы взяли, что сама возможность достижения скорости Покровского что-то доказывает? Да, если постараться, то, наверное можно. Но с чего аферистам подстраиваться по Покровского? Ваша задача показать несколько другое - аферисты делают всё возможное:  макс. скорость истечения, топлива подзавязку, нагрузку - до нуля, - и всё равно максимум чего добиваются - это скорости Покровского. Это я уже говорю даже не в третий раз, и исхожу из того, что больше неясностей не осталось.

Извините, но с логикой у Вас что-то не то. Если с удельным импульсом (и соответственно с эффективной скоростью истечения) у американцев всё было в порядке, то зачем было делать такую "медленную" ракету? Почему нужно "вариировать" только массу? Под эффективную скорость истечения уже "вариировалась" и масса топлива, чтобы обеспечить аналогичную тяговооружённость как у "настоящей" ракеты - именно выглядела, как "настоящая" ракета - хотя бы на начальном этапе. В Ваших же "вариациях" - не наблюдается какой-либо подобной логики - кроме, а что будет если "повариировать" отдельно это а потом другое (ну кроме габаритов, как у "настоящей" ракеты  ;) ).

Цитата: ER* от 07.11.2011 13:40:58
Теперь Вы даёте конкретные цифры, которые мы подставим в (3а), и потом мы обсудим правда ли эти цифры необходимы для достижения максимальной скорости, или кто-то просто жаждует подогнать результат Покровского? ОК? Или закругляем разговор.  ;D

Не я начинал с Вами этот разговор и не обещал Вам каких-либо цифр. Можно и закругляться.

• +0.00 / 0