Тред №360505

новая дискуссия Дискуссия  142

Цитата: ER* от 10.11.2011 17:14:00
Это исключительно Ваш вывод. Вы уже покушаетесь на те велечины, которые "константы". Это логично - другого пути нет. Но, и показательно - разговор вышел в численном плане на "ловлю блох": повариируем "константы" - ну, не константы же они в самом деле, а чуток повариировать можно - там десять секунд, сям пару тонн..  ;)  Типа, а вдруг удастся повлиять на генеральный вывод? Чтобы лететь медленно нужно повышать эффективность двигателя ( эффективность истечения). А этот вывод уже сам по себе - смерть медленным ракетам. Ho,  в том-то и прелесть ф. Циолковского - не нужны никакие частные параметры, типа температуры или давления в КС, вида топливной пары и прочих тонкостей. Циолковский - следствие закона сохранения импульса, и обойти закон Природы, оперируя "подкручиванием" всякой мелочёвки, ещё никому не удавалось.

Конечно мой вывод. Понятное дело, что Вы такого вывода не сделаете, а будете опять "абстрактно" рассуждать - что "ракета Покровского" получается какой-то лёгкой, время Т изменить нельзя, неважно какую цифру брать, невозможно его существенно изменить и т.п. В общем, опять началось - "не вижу", "невозможно" и т.д.
Начну снова разжёвывать Вам по пунктам - получу бан. "Нафиг надо?" (с)  ;D

Если подвести итог Вашим "абстрактным" расчётам "абстрактной" ракеты, то из них следует, что "такая медленная" ракета "не противоречит абстрактному Циолковскому" (с) ER*. Полагаю, что на этом дискуссию можно заканчивать.

• +0.00 / 0