Современные российские ВС
38,197,599
99,003
|
Alamir ( Слушатель ) |
| 25 май 2008 23:25:39 |
Тред №36956
новая дискуссия Дискуссия 124
Вопрос BlackShark-у.
Из всего прочитанного получается, что как такой позиционной, как в 1МВ во Франции в 1915-16, войн в будущем уже не ожидают? Понятие "глубокий тыл" исчезает (стратегические бомбардировщики, что у нас, что у США достанут любую точку планеты) и ареной боев являются вся территория конфликтующих сторон. А что тогда можно сказать об ожидаемой общей продолжительности конфликтов между серьезными противниками? В среднем 2-3-6месяцев-год?
Из всего прочитанного получается, что как такой позиционной, как в 1МВ во Франции в 1915-16, войн в будущем уже не ожидают? Понятие "глубокий тыл" исчезает (стратегические бомбардировщики, что у нас, что у США достанут любую точку планеты) и ареной боев являются вся территория конфликтующих сторон. А что тогда можно сказать об ожидаемой общей продолжительности конфликтов между серьезными противниками? В среднем 2-3-6месяцев-год?
ОТВЕТЫ (8)
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 25 май 2008 23:33:07 |
Цитата: Alamir от 25.05.2008 23:25:39
1. Глобальная война между серьезными противниками и коалициями длительной быть не может. Т.к. она наверняка скатится в ядерную фазу. А вот вялотекущий локальный конфликт или даже некрупная региональная война (крупную мы тоже будем разрешать с помощью ЯО, не обязательно стратегического, даже вряд ли, такая возможность прописана и в нынешней Доктрине, и уверен,в следующей тоже будет) - может и на годы растянуться. Причем чем меньше конфликт, тем он имеет больше шансов затянуться.
2. Угу.
3. Минимальная продолжительность глобального конфликта с массированным применением стратегического ядерного оружия - примерно от 6-8 до 12-18ч. А вот максимальная, которую мы или американцы считаем возможной, строго секретна, т.к. проливает свет на потенциальные максимальные возможности государства. И представляет живейший интерес для разведок. Но, я думаю (могу ошибаться, я ж не знаю этой цифры, откуда мне) что она вполне может быть порядка 2-3 месяцев. Или больше. Но не год. Но это, повторяю, только мое частное мнение.
|
|
Добрый Злыдень ( Слушатель ) |
| 25 май 2008 23:43:02 |
Цитата: Alamir от 25.05.2008 23:25:39
Я,конечно, не Блэк Шарк, и даже не военный, но, если не возражаете, тоже выскажу свое мнение.
По-моему вопрос довольно интересный и его можно развить до целой темы! Насчет стратегов, да они могут достать любую точку планеты. Другое дело, а долетят ли они туда? Ведь ПВО против стратегов тоже никто не отменял.Кстати а вам не кажется, что в последних конфликтах, почти исчезает такое понятие как "фронт"? Основные бои ведуться в городах или за стратег. точки (горы, мосты) А всяких прорывов по фронту, обходов с флангов и остального почти нет. Может это из-за того, что после Мир. Войны 2 не было по-настоящему крупных кофликтов? Но лично мне кажется, что войны будущего будут именно за ключевые точки, а битвы в поле будут более редкие. Уж очень там войска уязвимы. Будет прилетать десант, брать плацдарм, дальше подтягиваются бронетехника и остальные.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 25 май 2008 23:53:18 |
А что им стоит туда НЕ лететь? Учитывая дальность их крылатых ракет ( у нас она на Х-101 и Х-102 уже достигла 5.5тыс км), они вполне могут ударить или из районов, где никогда и никаких истребителей не бывает, или даже со своей территории. По большой части целей это так и есть. Просто гляньте на глобус, прикиньте, даже если стрелять с Чукотки, докуда дотянет Х-102?
Да и средства противодействия у бомберов имеются. Мощные комплексы РЭБ. Скорость, способность к длительным полетам. Ну и прикрытие истребителями.
А вообще, есть ведь еще и лодки с КР....
Цитата
Кстати а вам не кажется, что в последних конфликтах, почти исчезает такое понятие как "фронт"? Основные бои ведуться в городах или за стратег. точки (горы, мосты) А всяких прорывов по фронту, обходов с флангов и остального почти нет. Может это из-за того, что после Мир. Войны 2 не было по-настоящему крупных кофликтов? Но лично мне кажется, что войны будущего будут именно за ключевые точки, а битвы в поле будут более редкие. Уж очень там войска уязвимы. Будет прилетать десант, брать плацдарм, дальше подтягиваются бронетехника и остальные.
Вот именно. Было очень мало крупных войн именно между государствами. Но они, тем не менее, пусть и между государствами второго разряда, были. Индо-пакистанские войны, арабо-израильские, ирано-иракская война, эфиопо-сомалийская, эфиопо-эритрейская и пр.
Там и прорывы, и фронты, все было...
А войны последних лет, в которых принимают участие современные армии - это войны против впопуасов. Или грамотных партизан (Чечня). И если после первых встречаешься со вторыми - получается ПЛОХО. Как у евреев в Ливане. 15 лет гоняния впопуасов с камнями в Газе даром не прошли.
|
|
Добрый Злыдень ( Слушатель ) |
| 26 май 2008 00:05:29 |
Тогда, извините за идиотский вопрос, но возникает мысль - а зачем вообще тогда Стратегическая авиация? ??? Ведь, если получается так, что, чтобы поразить нужный обьект, стратегу даже не надо вылетать за пределы своей страны, то не проще ли эти КР с земли запускать чтоли? Или там уже чисто технические трудности с этим возникают?
Ведь стратеги и создавались с целью глубоких рейдов в тыл врага, подрыв его промышл. и военного потенциала, а затем возвращение назад. А тут получается, что им достаточно взлететь, и прям из Чукотки подарки посылать.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 26 май 2008 00:34:07 |
1. КР наземного базирования ЗАПРЕЩЕНЫ, а стратегического радиуса - подавно. Даже если мы и из Договора РСМД выйдем, то стратегических КР делать не будем.
2. Не все цели можно угрохать, не вылетая из России. Да и есть такая вещь, что иногда надо пускать и не на макс. дальность. Но опасности от бомберов ДА это не умаляет. Кстати, ДА - единственный вид СЯС, который можно применять ДО начала глобального конфликта с применением ЯО. Что делает его универсальным "последним доводом королей" (ultima ratio regnum) и последним шансом не скатиться в обмена МРЯУ.
3. Когда создавались первые дальние бомбардировщики - так все и было. Но потом развитие самолетов ПВО и ЗУР вынудило бомберы пойти по пути сначала низковысотного прорыва к целям (как английские V-бомберы в 60-70х, и потом "стелс" В-2А), а потом - оснащению все более дальнобойными ракетами различных типов . Что превратило их в платформы для ракет. Различного класса и ТТХ платформы, для разных ракет. Ну и бомб. Кстати, а с лодками было не так? Первые ПЛАРБ должны были жутко рисковать и топать за тридевять земель к берегам противника, другого варианта не оставляла дальность их БРПЛ. А нынешние способны стрелять из баз или "бастионов патрулирования" у своих берегов. Но никто не предлагает отказаться (ну, всерьез, всяких там пиарщиков в прессе не берем) от ПЛАРБ в пользу ПГРК МБР?
4. Бомберы способны применяться против самых различных целей, в т.к. и АУГ. Да и ракеты у них бывают разные, и сценарии применения разные. Так что летали по всему миру и будут летать. Кстати, в ряде сценариев бомберам даже особо опасаться ПВО противника не стоит. Применять можно по-разному. Впрочем, это уже детали.
|
Портос ( Специалист ) |
| 26 май 2008 00:46:29 |
Маневрирование сил и средств. Сегодня провели массовые пуски над Атлантикой или Ледовитым океаном, завтра массировано по базам в Японии и Аляски. Хорошо бы ещё стратегов универсальными сделать, для работы по флоту. Например, 1-2 дня хорошо поработать ПКРами по флоту США в Тихом океане, а затем с 1,5-2 тыс. км, по инфраструктуре США КРами. С Атлантикой хуже, Исландию, Британию хрен потопишь.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 26 май 2008 00:54:05 |
Цитата: Портос от 26.05.2008 00:46:29
Уже так и есть. На всех последних учениях "дальники" работают совместно с флотом или против флота. Как раз по АУГ. КР и ПКР...
Например, на тех, что с "Кузей"...
Англию, конечно, не потопишь, но сжечь можно
500кт СБЧ в этом помогут...
Ладно, шутю... ;)
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 26 май 2008 00:21:40 |
Ирак-2, типичная фронтовая операция, без тактических изысков. Тупо по рубежам передвигались МПД и ТД, ярких десантных операций ноль.