Тред №392831

Цитата: транаец
 Докажите, что траектория С5 в отчёте совпадает с роликами и фотографиями.

А кто "доказал", что не совпадает?

Нет я вообще фигею. По Сатурну издавалась куча литературы, в том числе и в СССР. Запуск снимали тысячи людей и пленки имелись в наличии до всякого инета. Конструкцию ракеты в вузах преподавали. И тут в 2004 году некий кандидат наук, пишущий статьи по бетонам (царствие ему небесное), а в миру директор конторы, которая штемпелями занимается, увидел некий мутный ролик на ю-тубе ХЗ знает откуда и ХЗ с какими параметрами и воскликнул "А король-то голый!"

И что? Это вызвало какую-то научную полемику, обсуждение на страницах академической печати, столкновение научных школ? Нет, просто пошел очередной виток "луносрача" на инет-помойках. А, пардон, в каком-то красноярском журнале опубликовался, где такса 2 000 р. за страницу.

Ну я вот нифига не ракетчик. Мне эти конусы Маха, Прандли и Абрамовичи - китайская грамота. Вы мне можете внятно и логически объяснить как эту в реале левую 2-ю ступень Сатурна-5 соорудили? Это Вашему некий бензобак для "Жигулей", куда что солярку, что А-92 заливать? Пардон, водород или керосин. Сооружали ту самую ступень не в НАСА, если чо, а в "North American Aviation", которая уже (в 1967 году) слилась с "Rockwell International" и стала его структурным подразделением. И любые отступления от техзадания в сторону "котельного железа" требовали вовлечения в аферу всех: от руководства. до проектировщиков, конструкторов и рабочих. И сборка, в одну ракету сего нового девайса (а потом и заправка) - это тоже нифига не два дяди Васи.

Когда эти очевидные вещи говоришь "скептикам", то в ответ идет бубнешь про "подписки" и "длинные руки ЦРУ". Ну не смешно ли?