F-22 Раптор
2,010,702
5,379
|
Sennary ( Слушатель ) |
| 22 июн 2008 15:35:13 |
Тред №39474
новая дискуссия Дискуссия 191
2Chatskiy рассматриваем как вещь в себе. Как единстнное что существует во вселенной. Как они его применять будут меня абсолютно не волнует, пускай хоть хоть с обрыва скидывают. Весь спор на форуме упирается только в одно - удалось им добится заявленной незаметности (ну хоть в одном режиме) или эти деньги они выкинули зря и собираются выкидывать дальше закупая такие машины.
ЗЫ я вот тут подумал - а ведь у предыдущих машин был другой тип покрытия. Раньше бомберы должны были скрыватся больше от наземнного ПВО, а раптор по идее должен быть заточен против истребителей...
2Alex_B а сравните по вашей аналогии обычную бомбу и ядерную. Расскажите про то что невозможно чего то там запихать в такой маленький объем, ок?
То что вы чего то незнаете, не значит что этого не существует.
ЗЫ Хотя и не значит что это существует ;D
ЗЫ я вот тут подумал - а ведь у предыдущих машин был другой тип покрытия. Раньше бомберы должны были скрыватся больше от наземнного ПВО, а раптор по идее должен быть заточен против истребителей...
2Alex_B а сравните по вашей аналогии обычную бомбу и ядерную. Расскажите про то что невозможно чего то там запихать в такой маленький объем, ок?
То что вы чего то незнаете, не значит что этого не существует.
ЗЫ Хотя и не значит что это существует ;D
Отредактировано: Sennary - 22 июн 2008 15:36:53
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Chatskiy ( Слушатель ) |
| 22 июн 2008 16:01:10 |
Цитата: Sennary от 22.06.2008 15:35:13
ясно, боевое применение раптора не предполагается принципиально. американцы тоже так думают, или только вы?
ЦитатаЗЫ я вот тут подумал - а ведь у предыдущих машин был другой тип покрытия. Раньше бомберы должны были скрыватся больше от наземнного ПВО, а раптор по идее должен быть заточен против истребителей...
а ПВО, значит, истребителям не опасно? ясно....
|
Alex_B ( Слушатель ) |
| 22 июн 2008 16:18:19 |
Цитата: Sennary от 22.06.2008 15:35:13
ПЕРЕДЕРГ. Тротил и плутоний - РАЗНЫЕ принцыпы. Ракетостроение, том 3. Есть в инете. Там про констркуцию Сатурн-5 Аполлон.
Лунный модуль. Взлетная ступень. Материал баков - алюминиевый сплав. Топливная пара - Аэрозин-50 и тетраокись азота. Два бака по 17 кг весом. Топливо 2800 кг. Давление в камере сгорания 8 атм. Расход около 5 кг в секунду. Давление наддува (в баках) 18 атм. Официально. Итак, где здесь "атомная бомба", "плутоний vs. тротил"? И аэрозин, и тетраоксид жидкости, и несжимаемы... матералом баков заявлен алюминиевый сплав.
Считаем? Объем одного бака примерно полтора куба. Площадь поверхности около 5 кв. метров. Итого около 3,4 кг алюминия на квадрат. Примерная плотность алюминия 3, получаем что оболочка толщиной 1 метр весит 3000 кг на квадрат, а для веса 3,4 кг на квадрат ее толщина 1,13 мм. То есть примерно чтолько же, сколько жести на капоте ГАЗ-21.
И ты хотишь мне сказать, что полуторакубовая емкость с толщиной стенки 1,1 мм алюминия удержит более 20 атм ИЗНУТРИ (18 рабочее, испытывали на 25 атм, если верить американцам)? Да при взлете с земли при 4g топливо ее порвет...
Да... нафига тогда баллоны для сжатых и сжиженных газов делают толстостенными и тяжелыми? И батьискафам и подложкам зачем прочный корпус толщиной не менее 28 мм для 200 метров погружения (те же 20 атмосфер)?
Теоретически, такой бак можно сделать. Из сталинита. Только вот незадача. Изобрели его после окончания лунинианы. :D