Тред №412151

Цитата: rat1111 от 17.04.2012 17:13:37
Вот с этим, кстати, несогласен.  Что представляется достоинством СССР? - мощная социальная поддержка населения. Можно это реализовать в рамках капитализма? - да - забирай деньги налогами, направляй на социалку - как пример Норвегия.
Т.е. реализовать можно. Другой вопрос - а нужно ли? И если нужно - в какой степени. Потому что бесплатного - ничего нет. Если ты что-то получаешь бесплатно - то это просто значит что за тебя платят другие. А работать "за себя и того парня" - не самый великий мотиватор
Поэтому, мое мнение про соцподдержку -она должна быть, но только строго адресной:
- нетрудоспособные - дети, старики, инвалиды
- для трудоспособных - только то, что обеспечивает "равные возможгности" - образование, медицина.
Все.

Цитата: rat1111 от 17.04.2012 17:13:37

 

Вы упускаете одну очень важную деталь. Ваш постулат был бы справедлив, но при одном условии - при условии, что доходы трудящегося коррелируют с его трудозатратами и пользой обществу, и более или менее справделиво распределены между всеми участниками экономического процесса. Тогда да - хочешь хорошего - потрать часть своего труда.

Однако - в кап. обществе распределение доходов не определяется трудом и пользой обществу. Есть очень мощный вектор под названием "богатый богатеет, бедный беднеет", что наглядно отражается в увеличении разрыва между доходами самых богатых и самых бедных (да и средних тоже - относительно богатых). Те государства, которые не озаботятся созданием противоположного вектора, который перераспределяет нетрудовые сверхдоходы в пользу тех, кто реально работает - ждет социальный взрыв. Так что социалка - это один из инструментов создания такого вектора.

• +0.61 / 7

Цитата: rat1111 от 17.04.2012 17:13:37
Вот с этим, кстати, несогласен.  Что представляется достоинством СССР? - мощная социальная поддержка населения. Можно это реализовать в рамках капитализма? - да - забирай деньги налогами, направляй на социалку - как пример Норвегия.
Т.е. реализовать можно. Другой вопрос - а нужно ли? И если нужно - в какой степени. Потому что бесплатного - ничего нет. Если ты что-то получаешь бесплатно - то это просто значит что за тебя платят другие. А работать "за себя и того парня" - не самый великий мотиватор
Поэтому, мое мнение про соцподдержку -она должна быть, но только строго адресной:
- нетрудоспособные - дети, старики, инвалиды
- для трудоспособных - только то, что обеспечивает "равные возможности" - образование, медицина.
Все.

Цитата: rat1111 от 17.04.2012 17:13:37

 

Не всё так просто (с)

Адресная соцподдержка - а другая бывает? Социальные программы всегда на что-то ориентированы - на какую-то соц.группу или деятельность. Исключение - соцгарантии Б.Н.Ельцину и его семье  :P
Да и с мотиваторами тоже нюансы есть: сегодня я работаю, а завтра - пенсионер. Или инвалид, к примеру. Или счастливый отец. Не все же думают не больше чем на день вперед.  

Но дело не в этом.

Разница между социализмом и социализмом отнюдь не в социальной политике - а в целеполагании.
Цель любого производства при капитализме - прибыль. При социализме - удовлетворение потребностей общества.
Поэтому даже государственный капитализм при формальном отсутствии частной собственности на средства производства (хотя бы по основным отраслям) принципиально отличен от социализма, даже такого несовершенного, как в СССР.

Отсюда же социальная политика при любом капитализме - это компромисс между жадностью хозяев и непосредственными угрозами, а при социализме - органичная часть системы, и не только в узком смысле "воспроизводства рабочей силы".

• +0.61 / 8