Суть времени Кургиняна.
2,433,825
23,253
|
Anatoly_v01 ( Слушатель ) |
| 25 апр 2012 10:52:45 |
Тред №414213
новая дискуссия Дискуссия 313
Я еще кое-что понял, в добавление к http://glav.su/forum…msg1269764
То что СВ постулирует как цель "СССР "2.0" и одновременно не имеет канонического списка недостатков СССР "1.0", ставит сторонников в интересное положение.
С одной стороны, приходится повторять мантру "СССР 2.0 будет переработанным СССР 1.0".
C другой стороны никаких конкретных серьезных недостатков назвать не могут, и все обвинения с "нашей" стороны старательно отбивают. Т.е. СССР 1.0 был почти что идеальным, и был уничтожен в результате заговора.
Ну хорошо, СССР 1 был почти идеальным (пустые полки мерещились, за колбасой в Москву ездить отличное занятие и т.п.), а СССР 2 будет еще лучше, ладно. Но куда лучше-то? Непонятно куда, на этот вопрос тоже ответа нет. Под видом ответов нам подсовывают очень длинные рассуждения о сверхмодерне, регрессе и путинском пологом спуске.
Если бы сегодня СЕК сказал что-нибудь в духе "однопартийная система была приемлема только в 30-40е, позже стала нужна многопартийная система, в которой партии коммуно-патритического консенсуса имели бы > 50% в основных представительных органах власти", то эта проблема была бы решена. Но вряд ли Сергей Ервандович это скажет, т.к. если б мог (хотел) - давно бы сказал.
В итоге СВ аккумулирует не каких-то "новых левых", а фанатов СССР (очень часто это сталинисты).
То что СВ постулирует как цель "СССР "2.0" и одновременно не имеет канонического списка недостатков СССР "1.0", ставит сторонников в интересное положение.
С одной стороны, приходится повторять мантру "СССР 2.0 будет переработанным СССР 1.0".
C другой стороны никаких конкретных серьезных недостатков назвать не могут, и все обвинения с "нашей" стороны старательно отбивают. Т.е. СССР 1.0 был почти что идеальным, и был уничтожен в результате заговора.
Ну хорошо, СССР 1 был почти идеальным (пустые полки мерещились, за колбасой в Москву ездить отличное занятие и т.п.), а СССР 2 будет еще лучше, ладно. Но куда лучше-то? Непонятно куда, на этот вопрос тоже ответа нет. Под видом ответов нам подсовывают очень длинные рассуждения о сверхмодерне, регрессе и путинском пологом спуске.
Если бы сегодня СЕК сказал что-нибудь в духе "однопартийная система была приемлема только в 30-40е, позже стала нужна многопартийная система, в которой партии коммуно-патритического консенсуса имели бы > 50% в основных представительных органах власти", то эта проблема была бы решена. Но вряд ли Сергей Ервандович это скажет, т.к. если б мог (хотел) - давно бы сказал.
В итоге СВ аккумулирует не каких-то "новых левых", а фанатов СССР (очень часто это сталинисты).
ОТВЕТЫ (7)
|
Белый Клык ( Слушатель ) |
| 25 апр 2012 12:53:01 |
У СССР 1.0 было очень серьезное и существенное преимущество: СССР 1.0 развивался ударными темпами. От сохи до атомной бомбы, да. Причем это, по ходу - единственный путь развития, доступный России. Ради этого можно потерпеть и пустые полки, и колбасные электрички, и водку по талонам. Потому что не будем развиваться - нас сомнут и уничтожат. Без развития у России таки нет будущего.
У СССР 1.0 был очень серьезный и существенный недостаток, сразу перечеркивающий все его достоинства. СССР 1.0 развалился. Если обсуждать СССР 1.0 - то надо обсуждать причины развала, а не полки и электрички.
Если бы существовала панацея в виде многопартийной системы, рынка, непа, пупертехнологий, культа служителей Тинки Винки етс - это сказал бы не СЕК, а Медведев. Но панацеи нету. Политическая система попала в локальный минимум (утойчивый в малом и неустойчивый в большом, да), и любая радикальная мера сделает только хуже. Нужно не просто менять политическую систему и баланс политических сил. Нужно формировать новые классы, новую идеологию, новую культуру и системы ценностей. С нуля, в условиях наступающей турбулентности и сильного информационного противодействия. Вы знаете, как это все делать? Я - нет. И если мне кто-то об этом расскажет - буду слушать с удовольствием. Продираясь через непонятные термины и туманные образы.
В общем-то СЕК открещивается от неосталинистов. "Неосталинисты не до конца искренны перед собой - они хотят, чтобы Сталин пришел вновь к кому угодно, только не к ним самим".
Главное - не сталинизм и не любовь к СССР. Главное - то, что Слоелолог чуть выше несколько неудачно имхо назвал "отмороженностью". Главное - внутренний огонь, неукротимое стремление к лучшей жизни, к развитию, к прогрессу, к гуманизму. Готовность к новому восхождению над самим собой. Готовность гордо называться Человеком.
|
|
Anatoly_v01 ( Слушатель ) |
| 25 апр 2012 14:06:57 |
Т.е. пустые полки (которых не было) и поезда за колбасой в Москву (которые заполнял радующийся советский народ) и цензура (даже толкиена в самиздате читали, бедняги) никак развалу не помогли? Нуну.
Нужно еще обосновать что это нужно.
Когда речь заходит про конкретные вопросы, все развитие, прогресс, гуманизм и внутренний огонь сводится у вас к СССР-филии и сталинизму.
Однако я бы посоветовал вам вспомнить того же И.В.С., который, будучи функционером и управленцем, успешно устранил всех своих конкурентов-идеологов. Кроме того, именно он модифицировал глобалистский (и много еще какой) макрсизм-ленинизм под конкретные политические нужды. Именно поэтому в советской действительности было столько симулякров - выборы, советы, партийная система, профсоюзы и др. Потому что идеология требовала - а практика отрицала.
|
|
Белый Клык ( Слушатель ) |
| 25 апр 2012 15:14:35 |
Да, конечно, для человека, который еще недавно жрал по оврагам лебеду, не знал грамоты и жил в хате с земляным полом вместе со скотиною - вопрос наличия выбора из трехсот сортов колбасы был веским аргументом к развалу страны, да.
Так вы не поверите - СЕК именно это и обосновывает. С путинским пологом спуском, регрессом и прочей метафизикой.
У меня? К СССР-филии и сталинизму? Вы меня, по ходу, с кем-то путаете.
Мне может быть интересна история СССР. Я могу симпатизировать красному проекту. Я могу понимать гибельность либерального и консервативного курса. Но с фобиями и филиями - это явно не ко мне. Или цытату давайте - может чего не так поняли.
Ога. Сидит такой Сталин, с томиком капитала и читает по складам: со-ве-ты, вы-бо-ры, де-мо-кра-ти-чес-кий цен-тра-лизм. Иш оно, какое однако полезное дело. Надобно и у себя такое завести, авось в хозяйстве сгодитсо!
Симулякрами они становятся в ходе хрущевских реформ, я об этом позавчера писал длинную простыню. При Сталине это были крайне нужные, вполне работоспособные и исторически обусловленные структуры. Ваши претензии по этим вопросам именно к Сталину мне совершенно непонятны. У Сталина совсем по другим вопросам косяки были.
|
|
Anatoly_v01 ( Слушатель ) |
| 25 апр 2012 15:34:31 |
Это в каком году родился тот человек, который жрал лебеду, не знал грамоты и жил в хате с земляным полом, а в 1990м хотел 300 видов колбасы?
Концепция Путинского пологого спуска, регресса и прочей метафизики - это не Гегель, это супер-Гегель (с), ггг.
Очень было бы интересно выслушать про свободные альтернативные выборы при Сталине, особенно на местах.
|
|
Белый Клык ( Слушатель ) |
| 25 апр 2012 15:56:39 |
В 1990 году заставшим царизм было за 75, а заставшим послевоенную разруху - под полтинник.
Тем более что хотеть странного начали все-таки не в 90х, гораздо раньше. В 90х стало уже понятно, что всех
Помимо супергегеля, есть еще качели, исав и иаков, и куча разных статей в завтре И что же мешает?
ru.wikipedia.org›wiki/Советская_республика
|
|
Anatoly_v01 ( Слушатель ) |
| 25 апр 2012 17:02:50 |
Я вам намекнул, что двигали "демократию" внизу люди в первую очередь молодые или по крайней мере нестарые, никак не заставшие никакие разрухи и лебеду не евшие.
Не понимаю о чем вы.
Странно что вы не сослались на конституцию СССР. Мне было бы интересно почитать про свободные альтернативные выборы в СССР, которые как я понял с ваших слов, были при Сталине.
Зачем вы меня в википедию послали, я не очень понял.
|
|
arom ( Слушатель ) |
| 25 апр 2012 15:48:44 |
Это Вам просто показалось, поскольку ещё не углубились в вопрос. ;)
У СССР 1.0 было много недостатков - существенных и несущественных, но начать можно с одного наисущественнейшего: Советский Союз 1.0 задумывался и декларировался как Советский Союз, но Советским так и не стал, к сожалению. Роль Советов (от местных и выше) была очень хорошо изначально задумана (но не реализована в полной мере), это изучено, и эта роль должна была быть стать самой высокой и важной в стране (даже сама страна так называлась!), но, к сожалению, из режима первичного ручного предвоенного/военного управления (причины вполне можно понять) страна вышла не в сторону Советов, а в другую (хрущёвско-брежневскую) сторону. Это - недостаток No1 в СССР 1.0, и это - первейшая причина его краха. Люди так и не были допущены к настоящему демократическому управлению страной. И несколько разочаровались.
А сами Советы-то - изумительная и по-настоящему демократическая система управления снизу вверх (не то, что западные глупости с "выбери из предложенных вариантов", которые и демократией-то назвать невозможно).
К сожалению, история была трудна, и она сложилась так, что реализовать многое из по-настоящему повёрнутого к людям, и должного работать для людей и на людей, так и не удалось.
Это - первое.