Тред №458647

Цитата: Urukhai от 30.08.2012 03:09:01
Сразу хочу признать у себя серьёзную ошибку в суждениях. Каюсь, ибо поверил телевизору, а не разобрался в ситуации лично. Моя ошибка заключается в том, что я был свято уверен, что без указания (директивы) собственника НАК "Нефтегаз" (т.е. державы в лице Кабмина) вода не посвятится, а контракты не подпишутся. В этом я ошибся, ибо даже в голове не могло уместиться то, что у руководства такого стратегического предприятия нет никаких ограничений в уставе. Что касается всего остального, Вами указанного, то:
1. Тимошенко осудили именно за то, что она выдала директивы в качестве личного документа, без их утверждения Кабмином (таковое утверждение директив в виде вынесения распоряжения предусмотрено ст. 44 ЗУ "О Кабинете Министров Украины", п. 6 ч. 1 пар. 6, ч. 2 пар. 46 Регламента Кабинета Министров Украины, утверждённого постановлением КМУ № 950 от 18.07.2007 г.).
2. Тимошенко осудили за то, что она, издавая директивы, присвоила себе функции органа, уполномоченного государством исполнять обязанности основного акционера НАК "Нефтегаз" - государства в лице Министерства топлива и энергетики, что предусмотрено п. 5.2 устава НАК "Нефтегаз".
3. Тимошенко осудили за то, что все её директивы легли в контракты.
4. Тимошенко осудили за то, что она, будучи премьер-министром, влезла не в свою компетенцию, однако нагнула председателя правления НАК "Нефтегаз", используя своё служебное положение, для реализации п. 3. А кроме этого, ввела в заблуждение председателя правления, убедив его, что эти директивы утверждены распоряжением Кабмина (сужу по приговору). Так её и осудили, простите, именно за превышение служебных полномочий по ч. 3 ст. 365 УК Украины.

Директивы Ющя, утверждённые указом № 165/2008 от 26.02.2008 г. имеют не больше силы, чем директивы Тимошенко, поскольку Ющь издавал своё творение на основании п. 3 ч. 1 ст. 106 Конституции, согласо которого "Президент Украины представляет государство в международных отношениях, осуществляет руководство внешнеполитической деятельностью государства, ведёт переговоры и заключает международные договоры Украины". Здесь отсутствует право вмешиваться в оперативную деятельность хозяйствующего субъекта, поэтому директивы Тимохи, на мой взгляд, куда как ближе к контрактам, чем высеры Ющя.
Ваша цитата "21 січня 2009року відбулось чергове засідання Кабінету Міністрів України, на якому ОСОБА_13 детально розповіла про підписані угоди, про досягнення, отримані в Російської Федерації. Уряд повністю схвалив ті результати, які були досягнуті 19 січня 2009року в Москві, це вже було схвалено голосуванням, і це є позиція уряду", как я понял из приговора, является ничем иным как показаниями ребе Турчинова. Я уверенно заявляю, что 21.01.2009 г. ни одним распоряжением Кабмина контракты не утверждались после их заключения.

Что касается юридической силы директив Тимохи для Дубины, то я придерживаюсь позиции, которую озвучил выше: ситуация очень спорная и неоднозначная. Минюст и Замгенпрокурора Украины настаивали на том, что этой бамажкой Дубина мог подтереться. И эта позиция сильная и логичная. Но возобладала точка зрения, предложенная Институтом права им. Корецкого при НАНУ, вследствие чего Тимоха является экс-премьером, который лучше всех ботает по фене. Впрочем, я согласен, что Дубина должен присесть рядом с Тимохой в соседнюю камеру, равно как и министр топлива и энергетики Продан (как я понимаю, это его подпись красуется на втором листе Тимохиных директив), однако их вывели из-под удара в обмен на слив Тимохи. Обычная практика следствия, чтобы заполучить доказательную базу.

Согласна с Вами.
Ещё добавлю только, что в суде не были рассмотрены и учтены все существенные (на мой взгляд) в данном деле обстоятельства, при которых возникла необходимость в неотложном подписании контрактов: обстоятельства предшествующие и приведшие к "газовой войне", прекращение транспортировки газа в Европу и участие (читай - давление) ЕС в тех событиях.

Про "мою цитату". Это цитата из приговора. По-вашему мнению Турчинов давал ложные показания? Сомневаюсь я, потому что должен быть протокол заседания Кабмина, да и, если этот факт был включён в текст приговора, то значит он не был опровергнут. Если не секрет, поясните источник Вашей "уверенности", потому что это действительно существенно.

И самое главное, чем подтверждается то, что Тимошенко "желала использовать кризисную ситуацию", действовала"в личных интересах, умышленно", "осознавала беспочвенность и необоснованность требований", "однозначно понимала" убыточность и экономическую кабальность сделки (в контексте перекрытой Россией подачи газа)...  На основании чего суд сделал такой вывод? Это считается "доказанным по умолчанию" или  общеизвестными сведениями не требующими доказывания? Это (ИМХО) слабейшее звено.
Тимошенко - дама беспринципная (опять ИМХО), но, учитывая её политический вес, надо бы тщательнЕЕ...