Мировая Закулиса или Театр Теней
7,873,541
11,119
|
Сизиф ( Практикант ) |
| 03 дек 2012 23:03:39 |
Тред №496807
новая дискуссия Дискуссия 130
Думаю и здесь по месту.
Горыныч, я Ваш пост взял для ответа не чтобы Вам оппонировать, да в этом посту и есть Лукьянова цитата только. Просто давно хотел добавить своих пару грошей в активно ведущуюся на ветке дискуссию о ТС, халяве и надо или не надо нам туда Украину/Таджикистан/Киргизию/Венесуэлу/Монголию/Марсианию….
В ОДКБ довольно большой круг решений принимается консенсусом, бо иначе туда трудно было бы затащить участников. Пришлось оставить на потом выстраивание более эффективной системы принятия решений (как осознанный компромисс между желаемым и возможным) . Но уже сейчас эта система принятия решения начала трансформироваться в отдельных элементах, а пока Узбекистан на минутку выбежал еще пару-тройку элементов подрихтуют, а когда он вернется, они уже будут.
В ТС все иначе. Там с самого начала совсем уж всехнего консенсуса особо не надо. Отцы-основатели приняли базовый набор правил (консенсусом, иначе бы не создали). Ну, или создали бы на двоих для начала, как, собсна, и уже почти поступили, пока батька в последний вагон не впрыгнул. Дальнейшее принятие решений, если консенсуса нет, происходит так.
1.Россия и хотя бы один из других участников (сегодня это Казахстан и Белоруссия) могут принять решение, обязательное для исполнения ВСЕМИ участниками, и теми, кто был против, тоже.
2. Даже солидарно ВСЕ, отличные от России участники (сегодня числом две штуки, Казахстан и Белоруссия), вместе не могут принять решение, если Россия против.
По сути… право вето для России
3. Россия не может принять решение, если ВСЕ другие участники против.
Этакое коллективное право вето ВСЕХ (коих пока два) участников, кроме России
Что будет, например, при присоединении Украины. То же самое. Будет интеграционный союз в котором на самом деле при принятии решений есть только две стороны… Россия и ВСЕ остальные вместе. И это не дискриминация никакая… просто размеры экономик таковы, что даже ВСЕ остальные вместе сильно меньше одной России. Но право вето им все же дали, как систему сдержек, но вот принятие решений не дали. Просто не будет что-то вводится, если Россия хотя бы одного участника не уговорит тоже. Что-то мне подсказывает, что, практически всегда, таковой найдется
С учетом вышеизложенного, скорее будут тормозить этого самого мальчиша-плохиша
А вот выделенное в цитате… это смотря, что понимать под потенциалом для развития
Если рассматривать ТС, как первый шаг к светлому брацкому будущему для всех в него вступивших/наступивших,… то оно (выделенное) имеет хоть какой-то смысл. В этом случае единственное горючее для этого паровоза, вперед летящего, это экономика России (ну и еще может быть чутка Казахстана). О чем на ветке и многие справедливо говорят. Тогда и впрямь встает вопрос, до какой коммуны паровоз домчит на пусть и большом, но ограниченном запасе горючки, и сколько вагонов сможет туда допереть. И нужна ли кому будет эта коммуна.
А вот если рассматривать ТС, как нечто другое… Скажем, как инструмент для осуществления экономической экспансии России, то выделенное в цитате значит совсем другое. И что это нах за струмент такой негожий, если даже ВГН обтесать не в состоянии. И механизм струмента должен быть таким же, как механизм АК, ни песком не забить, ни водой не заржавить, ни повредить в нем чего от сильного удара прикладом по какой твердонезалежной башке. Собсна, он таким примерно и задуман, и даже первые испытания/приемку уже проходит на хрустальном синеоком испытательном полигоне. По ходу испытаний в инструмент улучшения вносятся.
Много на ветке обсуждали, совершенно справедливо (не все и не всегда, правда, представляя себе при этом, даже сегодняшний, уже существующий механизм этого струмента), и некоторые элементы в техзадании для функционала струмента. Как-то… проблемы контрабаса, выполнение договоренностей и принуждения к нему, контроля и мониторинга и др. Вот только все это надо рассматривать, как техзадание на необходимый нам функционал этого инструмента, и совершенствовать его неустанно. А использовать струмент тем больше и мощнее, чем удалось его сделать совершенней. Собсна, так примерно и поступают. Тот струмент, который уже действует, весьма мало эффективен даже по сравнению с тем, что в него потенциально заложено уже сейчас. Именно потому и существует множество изъятий на начальном этапе и в номенклатуре продукции, и в некоторых механизмах , и в вопросах сертификации/регламентов. Это как ограничители на новом автомобиле (на скорость, мощность и т.д.) которые можно снимать по мере обкатки.
ТС – это, действительно, ВЗАИМОВЫГОДНОЕ для всех его участников интеграционное объединение. Просто потому, что в современном мире стран, которые обладают более-менее признаваемым экономическим суверенитетом совсем не густо. А уж стран, которые его смогут защитить, если вдруг кто в этом засомневается и вовсе можно не то, что по пальцам одной руки сосчитать, а и вовсе по птичьей лапе. Поэтому всем входящим надо просто смотреть на набор плюшек и возможностей отчетливо осознавая, что плюшки не халявные… и за них надо будет платить, доступом к своему рынку, частично своим суверенитетом, изменением своих стратегических устремлений (но там не только поступиться чем придется, но и новые возможности появятся). Возможно, изменением структуры своей экономики, делая себя более зависимым, но зато и извлекая из объединения больше синергии. Вот только, рассматривая все эти пироги и пышки, синяки и шишки, тем странам, кто на птичьей лапе не поместился, сравнение надо делать, не между тем вступить или не вступить, а между тем куда вступить. Потому как земля окончательно перестала быть плоской (как бы не были величественны протоукры в своей теории Вселенной). Уже всем стало окончательно ясно, что она таки круглая… и края у нее нет. Потому и «хата с краю» стало совсем эвфемизмом просто потому, что края больше нет. Даже для государств, а ведь «Украина – это даже не государство», а уж тем более не Россия (тм). Выбор только куда вступить, если вариант больше чем один. И лучше самим вступить, чем вступят, а если сильно упираться, то вступят все равно, даже, если в виде фарша, который во внешнюю среду вступает из такой казалось бы уютной и надежной мясорубки и совсем не по собственному стремлению.
Цитата: горыныч от 03.12.2012 08:39:34
- Таможенный союз...
Горыныч, я Ваш пост взял для ответа не чтобы Вам оппонировать, да в этом посту и есть Лукьянова цитата только. Просто давно хотел добавить своих пару грошей в активно ведущуюся на ветке дискуссию о ТС, халяве и надо или не надо нам туда Украину/Таджикистан/Киргизию/Венесуэлу/Монголию/Марсианию….
Цитата
- ...если смотреть на политические взаимоотношения становиться понятно, что если даже случится такое удивительное и маловероятное событие, и Украина захочетполноценно присоединиться к этому союзу, то она будет выполнять роль, схожую с той, которую выполнял Узбекистан в ОДКБ. То есть блокировать все, что предлагают другие и всегда занимать особую позицию, отстаивая свои национальные интересы и как результат не давать развиваться этой организации. Вопрос, нужно ли это Таможенному союзу, остается открытым. Узбекистан в свое время загоняли в ОДКБ. Но это ничего не давало, и он опять выходил.
В ОДКБ довольно большой круг решений принимается консенсусом, бо иначе туда трудно было бы затащить участников. Пришлось оставить на потом выстраивание более эффективной системы принятия решений (как осознанный компромисс между желаемым и возможным) . Но уже сейчас эта система принятия решения начала трансформироваться в отдельных элементах, а пока Узбекистан на минутку выбежал еще пару-тройку элементов подрихтуют, а когда он вернется, они уже будут.
В ТС все иначе. Там с самого начала совсем уж всехнего консенсуса особо не надо. Отцы-основатели приняли базовый набор правил (консенсусом, иначе бы не создали). Ну, или создали бы на двоих для начала, как, собсна, и уже почти поступили, пока батька в последний вагон не впрыгнул. Дальнейшее принятие решений, если консенсуса нет, происходит так.
1.Россия и хотя бы один из других участников (сегодня это Казахстан и Белоруссия) могут принять решение, обязательное для исполнения ВСЕМИ участниками, и теми, кто был против, тоже.
2. Даже солидарно ВСЕ, отличные от России участники (сегодня числом две штуки, Казахстан и Белоруссия), вместе не могут принять решение, если Россия против.
По сути… право вето для России
3. Россия не может принять решение, если ВСЕ другие участники против.
Этакое коллективное право вето ВСЕХ (коих пока два) участников, кроме России
Что будет, например, при присоединении Украины. То же самое. Будет интеграционный союз в котором на самом деле при принятии решений есть только две стороны… Россия и ВСЕ остальные вместе. И это не дискриминация никакая… просто размеры экономик таковы, что даже ВСЕ остальные вместе сильно меньше одной России. Но право вето им все же дали, как систему сдержек, но вот принятие решений не дали. Просто не будет что-то вводится, если Россия хотя бы одного участника не уговорит тоже. Что-то мне подсказывает, что, практически всегда, таковой найдется
Цитата
может, лучше быть поскромнее, и создать организацию с потенциалом для развития, но без участника, который все время этот процесс будет тормозить.
С учетом вышеизложенного, скорее будут тормозить этого самого мальчиша-плохиша
А вот выделенное в цитате… это смотря, что понимать под потенциалом для развития
Если рассматривать ТС, как первый шаг к светлому брацкому будущему для всех в него вступивших/наступивших,… то оно (выделенное) имеет хоть какой-то смысл. В этом случае единственное горючее для этого паровоза, вперед летящего, это экономика России (ну и еще может быть чутка Казахстана). О чем на ветке и многие справедливо говорят. Тогда и впрямь встает вопрос, до какой коммуны паровоз домчит на пусть и большом, но ограниченном запасе горючки, и сколько вагонов сможет туда допереть. И нужна ли кому будет эта коммуна.
А вот если рассматривать ТС, как нечто другое… Скажем, как инструмент для осуществления экономической экспансии России, то выделенное в цитате значит совсем другое. И что это нах за струмент такой негожий, если даже ВГН обтесать не в состоянии. И механизм струмента должен быть таким же, как механизм АК, ни песком не забить, ни водой не заржавить, ни повредить в нем чего от сильного удара прикладом по какой твердонезалежной башке. Собсна, он таким примерно и задуман, и даже первые испытания/приемку уже проходит на хрустальном синеоком испытательном полигоне. По ходу испытаний в инструмент улучшения вносятся.
Много на ветке обсуждали, совершенно справедливо (не все и не всегда, правда, представляя себе при этом, даже сегодняшний, уже существующий механизм этого струмента), и некоторые элементы в техзадании для функционала струмента. Как-то… проблемы контрабаса, выполнение договоренностей и принуждения к нему, контроля и мониторинга и др. Вот только все это надо рассматривать, как техзадание на необходимый нам функционал этого инструмента, и совершенствовать его неустанно. А использовать струмент тем больше и мощнее, чем удалось его сделать совершенней. Собсна, так примерно и поступают. Тот струмент, который уже действует, весьма мало эффективен даже по сравнению с тем, что в него потенциально заложено уже сейчас. Именно потому и существует множество изъятий на начальном этапе и в номенклатуре продукции, и в некоторых механизмах , и в вопросах сертификации/регламентов. Это как ограничители на новом автомобиле (на скорость, мощность и т.д.) которые можно снимать по мере обкатки.
ТС – это, действительно, ВЗАИМОВЫГОДНОЕ для всех его участников интеграционное объединение. Просто потому, что в современном мире стран, которые обладают более-менее признаваемым экономическим суверенитетом совсем не густо. А уж стран, которые его смогут защитить, если вдруг кто в этом засомневается и вовсе можно не то, что по пальцам одной руки сосчитать, а и вовсе по птичьей лапе. Поэтому всем входящим надо просто смотреть на набор плюшек и возможностей отчетливо осознавая, что плюшки не халявные… и за них надо будет платить, доступом к своему рынку, частично своим суверенитетом, изменением своих стратегических устремлений (но там не только поступиться чем придется, но и новые возможности появятся). Возможно, изменением структуры своей экономики, делая себя более зависимым, но зато и извлекая из объединения больше синергии. Вот только, рассматривая все эти пироги и пышки, синяки и шишки, тем странам, кто на птичьей лапе не поместился, сравнение надо делать, не между тем вступить или не вступить, а между тем куда вступить. Потому как земля окончательно перестала быть плоской (как бы не были величественны протоукры в своей теории Вселенной). Уже всем стало окончательно ясно, что она таки круглая… и края у нее нет. Потому и «хата с краю» стало совсем эвфемизмом просто потому, что края больше нет. Даже для государств, а ведь «Украина – это даже не государство», а уж тем более не Россия (тм). Выбор только куда вступить, если вариант больше чем один. И лучше самим вступить, чем вступят, а если сильно упираться, то вступят все равно, даже, если в виде фарша, который во внешнюю среду вступает из такой казалось бы уютной и надежной мясорубки и совсем не по собственному стремлению.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!