Техногенные катастрофы 21-го века и не только
81,608 169
 

  ursus ( Слушатель )
15 сен 2008 11:16:56

Тред №51787

новая дискуссия Дискуссия  316

Значит надо развивать наземный транспорт и те системы, которые обеспечивают хотя бы шанс на спасение.
Интересная картина вообще получается. Лётчик БОЕВОЙ авиации - весь обвешан средствами спасения. А ребёнок в салоне пассажирского - не имеет даже пассивных.

Лётчик ВВС дорого стоит? Согласен. А генерал погибший в авиакатастрофе - дёшев? Вот в той же технологии подсчёта. Или инженер, директор.

Не, этот абсурд уже достал. Это пирамида, перевёрнутая пирамида. Тогда, коль сделать ничего нельзя - пусть молчат. Пусть я ничего не буду знать. Как в СССР не было авиакатастроф и всё. Не  было.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (6)
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
15 сен 2008 12:32:02
Угу...Подмигивающий Потому как БОЕВАЯ машина - сильно МЕНЕЕ надёжна (и эксплуатируется, кстати, в куда более жёстких условиях). А эти самые "пассивные средства" Вы просто не видите, хотя они составляют где-то процентов двадцать веса машины и минимум половину её цены (многократное резервирование всех жизненно важных систем отнюдь не бесплатно и при постройке аппарата, да и при его эксплуатации - тоже).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Alex_B ( Слушатель )
16 сен 2008 10:32:04


Угу... какие в ПОЕЗДЕ средства спасения, кроме стоп-крана? У междугородного автобуса? А с корабля в 5-6-бальный шторм пятьсот пассажиров в шлюпки за 15 минут эвакуировать как? Ась? Вон паром "Эстония" потонул - сколько там разом утопло? Хотя был и со шлюпками... В самолете для спасения предусмотрены и маски, и аварийные выходы, и надувные плавсредства, и жилеты (при полетах над морем). Воспользоваться ими не всегда есть шанс, но ведь и у пассажиров кораблей тоже... не всегда есть шанс воспользоваться.

А у наземного транспорта? Кроме ремней безопасности на ЛЕГКОВЫХ машинах - ничего нет.

Летчик боевой авиации сидит на парашюте потому что в бою его сбивать будут. А вот дублирование систем в боевой авиации меньше, чем в гражданской - наличие у боевого летчика парашюта позволяет сэкономить на дубляже.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ursus ( Слушатель )
16 сен 2008 10:59:05

Не смешивайте средства спасения и средства предотвращения.
Стоп- кран теоретически позволяет при некой ситуации (буксы загорелись) - прекратить развитие кататрофы.
В самолёте этого нет.

"Эстония", - вариант самолёта. Столь же мунтая система, построенная на допущении о многократном резервировании ворот рампы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
16 сен 2008 11:56:59
Таких "стоп-кранов" в пассажирском самолёте - не один десяток. Например, когда буксы движки загораются - автоматически (либо по команде пилота, если вдруг три контура автоматики почему-л. не сработали - учитывается даже вероятность 2*10-7, т.е. один случай из 5 миллионов) отсекается подача горючего к загоревшемуся движку, "обнуляется" АПЛК (автомат поворота лопаток компрессора), а в гондолу срочно влетает кубов несколько многократной пены... Только вот в отличии от поезда с загоревшимися буксами, самолёт после этого не тормозит экстренно, так что пассажиры с полок сыплются аки яблоки по осени, а вполне корректно садится на ближайший аэродром способный его принять (при необходимости пролетев до оного тыщонку-другую камэ). Равно как и при получении дырени в салон даже квадратов в несколько (ессно, при отсутствии полного разрушения несущих конструкций) - "поспешая не торопясь" валится на эшелон 40 (4 тыс футов, ок. 1,5 км, высота, специально выделенная FAI для полетов аварийных машин) и уже там ищет куда бы приткнуться... Причём пассажиры при этом таки да, неудобства испытывают, но от кислородного голодания отнюдь не помирают (ибо маски на 99,9% самолётов таки наличествуют). И так далее, и тому подобное...Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
16 сен 2008 13:12:22

Мимохожий, ursus говорит не об этом. Средства безопасности и надежности есть и на железнодорожном, и на авиационном транспорте. Но ursus говорит о том, что при неудаче штатными средствами предотвратить серьезную катастрофу результат на железке и в самолете будет различен. А именно: на железной дороге вагон сойдет с рельсов, свалится с насыпи и будет сильно поврежден, однако даже в таком вагоне шанс выжить сильно отличен от нуля, хотя всем пассажирам понадобится серьезная медицинская помощь. В самолете, при неудаче штатными средствами предотвратить катастрофу, шанс выжить близок к нулю: выше и вертикальная скорость, и горизонтальная скорость, да еще, как правило, после падения происходит взрыв топлива.

И еще. Пассажирский самолет по определению невозможно ни затормозить, ни посадить "где угодно". Спасение при серьезном ЧП - только "дотянуть" до ВПП. Если это почему-то не удалось, из-за техники или из-за экипажа - будут гробы. На ж/д экстренное торможение можно применить в любой буквально момент и в любом месте трассы, и тогда сопутствующие ему неудобства в виде падения с полок и прикладывания лбами в стенку окажутся единственными проблемами.

Что подтверждается и последними ЧП со скоростными поездами: в немецком ICE, в котором после столкновения с баранами на скоростном участке трассы не оказалось ни одного трупа. Или "Невский экпресс", где тоже сход с рельс произошел, но все остались живы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  amorales ( Слушатель )
16 сен 2008 11:47:52
[quote author=Alex_B link=forum/1-misc/184/message/98161/#msg98161 date=1221546724]
Угу... какие в ПОЕЗДЕ средства спасения, кроме стоп-крана?


Парашютов в поезде нет. Я не уверен, что вы хотели бы (после катапультирования из вагона) угодить в опору контактной сети или в саму контактную сеть напряжением (к примеру 500 А) или для разнообразия попасть в лобовое стекло встречного локомотива?
Можно привести (для примера) высокую конструктивную надёжность конструкции пассажирского вагона. Проищите в интернете фотографии смятых и раздавленных пассажирских вагонов. Вы их практически не найдете. Даже при лобовых столкновениях кузов вагона полностью не разрушается и не сминается, что позволяет сохранить жизни большей части пассажиров находящимся в вагоне.
Кроме того, существуют различные способы недопущения столкновения к примеру-АЛСН-автоматическая локомотивная сигнализация, которая способна снизить скорость (в случае проезда локомотивом запрещающего показания светофора-примень экстренное торможение) без участия машиниста.
В кабине машиниста, на пульте управления имеется "кнопка бдительности" срабатывающая каждые 45 сек и если машинист не нажмёт на неё своевременно, то это приведёт к экстренной остановке поезда в независимости от показания АЛСН.
К этому же можно отнести наличия средств всязи на перегонах: электрожезловая система, полуавтоблокировка, автоблокировка, которые призваны исключить возможность отправления поездов во стречном направлении, а в некоторых случаях и на занятый перегон.
Вот для примера недавнее крушение 2-х грузовых поездов в США: машинист проехал запрещающее показание выходного светофора на станции, выехал на перегон занятый идущим встречным поездом, что привело к лобовому столкновению поездов на перегоне. Всё из-за того, что он не заметил запрещающее показание светофора, т.к. в это время отправлял sms-сообщение. Такое жёсткое отношение к безопастности движения поездов существовало в СССР и существует теперь в России.
Правила экслуатации ж/д написаны кровью.

Да, и еще Урсус уже писал о ПОНАБ-приборе автоматического обнаружения перегретых букс на перегоне. Он способен указать какая ось у конкретного вагона (с левой или правой стороны) имеет опастный уровень нагрева. Прибоы устанавливаются через каждые 50-60 км на перегонах. В случае срабатывания тревоги, машинист видит впереди по ходу поезда сигнал V (обычно он "не горит")и принимает меры для остановки и осмотра опастной буксы.

Уфф.....нафлудил.Непонимающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №51786
Тред №51788 >>