ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов
230,773 1,031
 

  bjaka_max ( Слушатель )
11 фев 2013 10:45:13

Тред №527607

новая дискуссия Дискуссия  555

Я тут не припомню оформленного мнения сторонников ГМО. Хотелось бы заполнить пробел.

Противники ГМО делятся на две категории.
Первые требуют калёным железом. Позиция хотя-бы понятная с точки зрения этики. Люди искренне считают ГМО опасными, и хотят уничтожить. С точки зрения реального мира конечно позиция невозможная и просто вредная. Непонятно что тогда делать с диабетиками (инсулин производится ГМО). Фактически сторонники калёного железа требуют обеспечить отставание нашей страны в биотехе перед противниками. Тут кстати возникает вопрос, а не Монсанта ли противников ГМО спонсирует. Уж больно на руку ей вся эта истерия. У себя то они взя...пардон, это называется лоббирование, контроль держат. А вот конкурентов в других странах очень полезно придушить. Вообще ситуация с прогрессом давно уже превратилась в езду на велосипеде. Либо едем дальше, либо падаем. Причём падение будет очень болезненным. Не факт, что человечество как вид вообще это падение пережить сможет. Нам (человечеству), нужен биотех. Нужны ГМО. Как и например атомные электростанции (лучше конечно термоядерные, но пока что есть то есть), при всех их проблемах.
Вторые требуют помечать ГМО. С точки зрения этики это как минимум некрасиво. Если человек искренне считает, что ГМО опасны, то разрешать их потреблять другим людям как минимум безнравственно.А если не считает опасными, то с какого фига я как покупатель должен оплачивать (а здесь не только маркировка, надо же контроллировать содержит продукт ГМО или нет) чьи то личные хотелки. Я вот например варёный лук не люблю. Предлагаю заставить производителей маркировать продукты метками "Содержит варёный лук"\"Не содержит варёный лук", человек имеет право знать что продукт не содержит вареного лука. Если вам хочется есть исключительно продукты исключительно без ГМО, вперёд. Поезжайте в деревню, ищите там фермера. Договаривайтесь с ним, как он вам растить еду будет. Платите ему соответственно. А лучше конечно самим. Лопаты, тяпки, косы и грабли. С утра на дойку. Продукты получатся зашибись.
  • +0.06 / 8
  • АУ
ОТВЕТЫ (57)
 
 
  prescriber ( Слушатель )
11 фев 2013 20:09:50


Даже комментировать этот поток сознания не имеет смысла. Велосипеды, вареный лук и прочая дребедень.
Единственный момент - хороший пример с инсулинами. Многие даже не догадываются, что высокоочищенные свиные инсулины ничем не хуже генно-инженерных, но на порядок дешевле. Но лобби некоторых зарубежных фармкомпании уничтожило отрасль производства таких инсулинов, различными способами, в том числе и материальной заинтересованностью многих главных специалистов.
Нечто подобное пытаются провернуть с сельским хозяйством, впаривая ГМ культуры, не имеющие в целом, преимуществ над традиционными. Зато имеющие кучу рисков, среди которых изменения генома, в принципе. на последнем месте.

Теория, что производители  ГМкультур в принципе, заинтересованы во всех этих опереточных противниках, не лишена оснований. Весь фокус общественного внимания нацелен на споры о геноме и прочих мудреных вещах, где ангажированные компаниями производителями ГМк, биологи, как правило выглядят убедительней.  Но не всегда.
При этом другие проблемы совершенно замалчиваются.
  • -0.01 / 5
  • АУ
 
 
  avial ( Слушатель )
11 фев 2013 22:05:03

Странный вы какой-то врач.
Многие не догадываются, что инсулины MP и MC (те самые, высокоочистые свиные) вполне себе продают в аптеках наряду с HM (человеческий). MP уже сложно найти, а MC - без проблем. Почему об этом не догадывается врач - большой вопрос. И по цене они отличаются не на порядок, качественная очистка очень дорого стоит.
Ну ладно, инсулины, а остальную биотехнологию куда вы денете? Антибиотики, факторы свертывания, пищевые добавки?
  • +0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
11 фев 2013 23:00:39

Да что вы говорите. Может и продается. Для качков и других животных.  Только доля их на рынке инсулинов очень незначительна.  Больные диабетом обеспечиваются инсулином бесплатно. Почему об этом не догадывается не пойми кто по профессии, странно.

За 2005-2007 г по программе ДЛО свиные монокомпонентные инсулины были проданы только в 2005 г. на сумму менее 300 долл. http://www.remedium.…p?ID=21802
Попробуйте найти их сейчас.

Разумеется, цена их сейчас такая же, поскольку это далеко не массовое производство.
Антибиотики я предпочитаю принимать, когда это показано. А не в составе пищевых продуктов. И уж к чему может привести внесение генов устойчивости к антибиотикам в ГМК, точно никому не известно.
Пищевые добавки то причем? Или они у вас тоже биотехнологические?  
Любой лекарственный препарат проходит клинические исследования, длящиеся много лет и даже десятилетие. И бывает, их отзывают с рынка, из-за неблагоприятного профиля безопасности.
О подобной системе мониторинга за пищевыми продуктами, синтезируемыми в лабораториях Монсанты и прочих, остается только мечтать.

И если проблема нехватки инновационных молекул перед человечеством стоит, и без генно-инженерных технологий не обойтись, и эти продукты обладают уникальными свойствами, которые невозможно получить иным путем. то для ГМк все обстоит совершенно иначе.

Это исключительно коммерческие интересы отдельных корпораций для монополизации рынка продовольствия. В мире нет дефицита продовольствия. Есть проблемы с его распределением и дефицитом денег у нищих государств. Эти культуры не   продуктивней обычных. Не сокращают нагрузку на биосферу.  Хотя я читал о попытках вывести особый вид коров, который меньше выделяют метана из кишечника, заселенным особым штаммом МО, это якобы должно помочь борьбе с потеплением климата!!

Так что нахрена козе боян, или заселять огромные площади неизвестно чем, непонятно. Ну понятно, что это выгодно отдельным трудящимся. Но это как бы не аргумент.
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
12 фев 2013 01:59:36

Мы вроде о мировом заговоре говорили, а не российском? Инсулин, кстати, не бесплатен, а за счет бюджета. И я посмотрю, как вы будете из свиного делать инсулин ультракороткого действия. Или прологнированного. Не подскажете?
Раз уж вы сумели найти данные по ДЛО, то наверняка в курсе, что современные препараты не полные аналоги человеческого, а с заменами аминокислот?
Переход на генно-инженерный связан с банальным прогрессом.


А что, нет? Думаете, ванилин всё еще химически получают? Или аспартам?



Синтезируемыми? А где проверка сортов, полученных селекцией?


Монополизации? А кто вам мешает сажать правильну картошку не ГМО? ГМО-продукты банально удобнее для фермеров. Это рынок.


А вы его не пейте из канистры. Про полезность других отрав не хотите рассказать?
  • +0.01 / 7
  • АУ
 
 
  spv2 ( Слушатель )
12 фев 2013 01:24:34

Знаете, как работает ГМ-палочка, вырабатывая инсулин? Просто кусок "кода", ответственный за этот белок, у неё многократно размножен. Он абсолютно одинаковый, вообще ничем не отличающийся от эталона. Технология не нова (что такое промотер, а что такое терминатор- известно дааавным-давно). Просто синтез идёт сразу на многих участках. Вот объясните мне- чем это плохо. Это как несколько одинаковых конвеерных линий, соответствующих эталону. И как в этом случае свиной инсулин может быть дешевле? Каким образом? Тем более- на порядок. Технологически- как?

И ведь точно по такому же принципу построен механизм использования явления полиплоидии (см. пост выше). Умножение числа генов- увеличение числа "точек сборки"Улыбающийся Только полиплоидия- более грубый инструмент. Впрочем- и более простой.

Аналогия простая. Есть завод. Нужно увеличить мощность. Так вот вместо пуска ещё нескольких конвеерных линий Вы предлагаете построить ещё несколько заводов. Потому что так делали раньше.
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
  biotex ( Слушатель )
11 фев 2013 21:37:15

 Нда... зачем так много слов?
Написали бы коротко, что  противники ГМО, деляться на две группы:
1. те кто  сами не хотят  употреблять в пищу  продукты с ГМО,
2. Те  кто требует маркировки этих продуктов.
Замечательные выводы!  И очень корректные!
  Автор  отражает истинную картину. Никто в Мире не запрещает научные исследования по генной инженерии.
 Дискуссия сводиться к тому, что некоторые граждане, не хотят употреблять в пищу продукт неких производителей.
Тоесть все сводиться к интересам бизнеса, которому нужна прибыль, а некие злые "противники ГМ", не хотят покупать и употреблять их продукцию.Все старо как Мир...  во главе угла - ПРИБЫЛЬ. А злобные "противники ГМО",  не хотят  платить свои деньги за сомнительный продукт.Подмигивающий Какая наглость!!!
  • -0.05 / 3
  • АУ
 
  Мимохожий ( Слушатель )
12 фев 2013 23:22:36
Нифига подобного,там ни этики,ни логики и не ночевало...;)

А если точнее - то логика там на уровне марсиан Алексея Толстого: "стань тенью для глаз Ча, и зло не учует запаха твоей крови"... То бишь, такие вот неолуддиты "борцы с поруганием естества чина" почему-то буквально органически не способны осознать, что разработка всяческого ГМ добра ведётся в нескольких странах, причём друг с другом соперничающих, и считают, что если и когда им удастся остановить эти исследования в России - то этого будет достаточно не только для того, чтобы защититься от ...хм-м... экономических последствия применения ГМО, разработанных конкурентами, но и от прямых биологических последствий (ладно, даже хрен с ним защититься, хотя бы риски оценить...Подмигивающий ).
В общем, если характеризовать елико возможно кратко, то ГМОборцы первого рода это те самые пацифисты, что даже на битву разумов - и то приходят безоружными...Подмигивающий
Ну а насчёт этики - она у них, скажем так, необщепринятая, в частности - отчётливо просматриваются иеговисткие паттерны (вспомните, как оные относятся, например, к переливанию крови своим ближним...Подмигивающий ).

Ну, это не совсем так...Подмигивающий
Во первых, существует куча, скажем так, условно опасных ингредиентов, которые, скажем, абсолютно здоровому детёнышу детсадовского возраста не полезны, а в несколько более позднем - в самом худшем случае индифферентны (чтобы далеко не ходить - тот же кофеин из кофе с чаем...Подмигивающий ), а по большей части - и прямо наоборот...Подмигивающий Аналогично опасность может зависеть от заболеваний (тот же кофеин для гипертоников), индивидуального ферментного статуса (фенилаланин для больных болезнью Фёлинга), и.т.д., и.т.п...
Отсюда - имеем уже налаженную систему отслеживания подобных примесей, систему маркировки опастности всяческих пищевых добавое, и.т.д., и.т.п., причём - такую объёмистую, что навешивание ещё десятка-сотни-тыщи отслеживаемых маркеров её усложнит отнюдь не кардинально.
Во вторых - кроме логически обоснованных ограничений - мы имеем ещё неслабый пласт, скажем так, религиозно обусловленных, причём, кроме классических иудаизма и мусульманства, весьма строго относящихся к кошерности/халяльности того или иного продукта - есть ещё и туева хуча всяческих вегетарианцев, веганов, сыроядов и хрен знает кого ещё... Вы что, считаете, что принадлежность к этим религиям/сектам - гарантия безнравственности?Подмигивающий
Ну и в третьих, не будем забывать Онищенко, который может быть и толерантен к Вашему варёному луку, но вот к пальмовому маслу в составе сгущёнки - почему-то относится активно неодобрительно (и, соответственно. вынуждает всех производителей всяческой молочки писать на всей их продукции, какой именно жир оная продукция содержит (а точнее - писать полный список ингредиентов)).

Так что с нравственностью тут как раз - полный порядок: любой человек имеет право знать, чем именно его пытаются накормить, и лишать его этой информации - действительно с т.з. этики не слишком корректно. Так что этим ГМОборцы второго рода выгодно отличаются и от противников маркировки, и от ГМОборцев первого рода...Подмигивающий
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
13 фев 2013 07:44:14

Противники ГМО не требуют маркировки, ну скажем, "содержит белок арахиса", они требуют "содержит ГМО". Это абсолютно бессмысленно. И не имеет отношения к тому что вы написали. Надпись, "содержит ГМО" говорит меньше, чем надпись "содержит вареный лук". ГМ это не ингридиент, а способ создания.
  • +0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
13 фев 2013 10:02:56


Суть ГМО в том, что меняется геном. А геном занимается тем, что предоставляет "шаблоны" для производства ВСЕХ белковых и не соовсем белковых тканей организма. Так вот, измененный ген приведет к появлению измененного белка. А присутствие модифицированного белка в организме потребителя может вызывать широчайший спектр физиологических  реакций. От их отсутсвия, до патологических состояний иммуно- биохимического, и даже тератогенного свойства. Поинтересуйтесь, что такое аутоимунные заболевания. Птиче-говяжий триппер по-сравнению с иными из них покажется безобидным как перхоть.
  • +0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
13 фев 2013 10:08:20

Им это не интересно. Им хочется жрать ГМО. Ну есть такие люди, который не интересна суть, а нужно что-то новенькое. Ну стильки же можно жрать обычную  морковку. Нужна морковка зеленого цвета со вкусом ананаса.
Им не интересны экологические риски, политические риски, и риски каких-то отдаленных последствий.
  • -0.09 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
14 фев 2013 14:18:36

Да в чем проблема... жрали бы сами. Нет  они упорно и настойчиво пытаются навязать свой "продукт", сомнительного качества  народу.  Все риски меркнут на фоне зеленых бумажек.Крутой
  • -0.09 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
13 фев 2013 10:52:01

Нет. При обычной селекции геном естественно тоже меняется. Суть ГМО в том, что он меняется самым предсказуемым на данный момент способом.
Улыбающийся мне вот интересно, по вашему как организм отличает модифицированный белок от не модифицированного? Любой белок который мы едим по определению чужеродный. Обычно он ещё и свернувшийся после готовки.
  • +0.02 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
13 фев 2013 11:09:44

О господи. Ну  вы хоть что-нибудь почитали бы, прежде чем писать. А как по вашему люди выдают пищевую аллергию на белок? Вплоть до смертельной. То, что геном меняется предсказуемо не означает, что это безопасно и эффективно. Предсказуемо ввели гены чего-то с непредсказуемыми результатами.Ни при какой селекции в геноме риса не появятся вставки от бактерий, вырабатывающие токсин.
По вашим вопросам понятно, что вы даже не биолог и уж тем более не имеете отношение к медицине.
Так и отличает организм модифицированный белок от немодифицированного, что их структура может быть разной. Белок - это не только последовательность аминокислот, но еще трехмерная структура.  

Comparison of the alpha-amylase inhibitor-1 from common bean (Phaseolus vulgaris) varieties and transgenic expression in other legumes - post-translational modifications and immunogenicity
https://publications…amp;dr=all

ген ингибитора амилазы полученный из фасоли встроили в горох и обнаружили, что когда белок производится ГМ-растением, то он синтезируется несколько по-иному. Ингибитор амилазы, синтезируемый горохом имел немного иную третичную структуру   по сравнению с белком,синтезируемым фасолью из за того, что гликозилировался по иному. Из-за этого на него стал вырабатываться иммуный ответ у лабораторных животных.

При культивировании ГМрастений потребляется БОЛЬШЕ ядохимикатов, причем не только глифосата. Продуктивность их не выше, чем традиционных. Нахрена козе боян. Ну исследуйте вы у себя на лабораторном поле, что вы лезете в неведомое.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  kinvel ( Слушатель )
13 фев 2013 14:37:40


Ну, уважаемые авторы этой статьи уже признали, что проврались:

Genetically Modified α-Amylase Inhibitor Peas Are Not Specifically Allergenic in Mice.

http://www.ncbi.nlm.…d/23326368

"Ну вот все у них так" (с)
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
13 фев 2013 17:32:43

А вы можете гарантировать, что ни при какой селекции не отберется такой вариант риса, который будет нести мутацию в каком-либо из генов, приводящую к модификации белка и последующей аллергической реакции? Или всё-же до вас дойдет, что новый сорт, полученный хоть ГМО, хоть селекцией, несет в себе эти риски независимо от способа получения?


Замечательно, что проверили. Только биология с этим феноменом знакома еще со времен генно-инженерных игр с производством белков. Вы сказать-то что хотели этим? Тоже мне, открытие. Подсказать, почему эритропоэтин делают на CHO, а не на колях?
  • +0.05 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
13 фев 2013 11:42:19


Мда, со знаниями у вас в этой области не очень... Ну ладно. Вкратце: при селекции организм не меняет, так сказать, набора генов. ГМ меняет этот набор, причем  временами весьма радикально. Как насчет генов паука в геноме овцы, чтобы шерсть была шелковистее и прочнее? Можете не верить, но это было сделано в реальности. Наука называется "молекулярная биология". А такие организмы называются "трансгенными".

В коммерческой практике, ГМ делаются с целью улучшения отдельно выбранных  потребительских качеств (как у той овцы с генами паука). Проблема в этом подходе такая - наука пока не в состоянии точно предвидеть все последствия таких манипуляций, что бы вам\нам не вещали про "предсказуемость". А последствия зачастую бывают покруче, чем в ужастиках 80-х. Механизмы разные, но уж поскольку я упомянул иммунитет, то и использую его в качестве грубого примера. Дело в том, что организмы реагируют на поступающие вещества в соотв. с программой, являющейся частью иммунной системы. Узнал полезное - используем. Узнал вредное - ломаем и убиваем. Не узнал - угадайте что? тоже ломаем и убиваем. Причем, в последнем случае могут быть вовлечены и вовсе непричастные терпелы, вроде тканей собственного организма. Это называется "неспецифическая иммунная рекация". А если досталось и "своим", то "аутоимунная реакция". Организм начинает разрушать сам себя. Иммунитету пофиг, как выглядит антиген. Вареная колбаса или сырое мясо. Если разваленный в ЖКТ на компоненты продукт не проходит в сито иммунитета, в организме начинается война. Не дай Бог - гражданская, когда свои убивают своих. Такая вот аллегория, ветка же военная.

Вот такой вам ликбез. Подробности узнаете сами, если захотите.
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
13 фев 2013 14:34:54

Ерунду вы какую-то несете. В смысле иммунитета ГМО ничем от обычных растений не отличается. Почему у меня имунитет не должен на бананы реагировать тогда, но почему-то должен на ГМО. Ну те я в курсе что на бананы аллергия случается, но чего вы тогда на ГМО взъелись, а не на бананы? Вам точно известны все последствия от употребления бананов? Я вот считаю, что нет.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
13 фев 2013 18:58:37

Ерунду несете, как раз, вы. Не путайте естественный мутагенез и ГМ. Возьмите учебник, и почитайте.
К другому вашему опусу-ляпсусу. В естественных условиях, геном стремится сохранить видовую уникальность. Для этого существует целый ряд защитных механизмов, включая те, которые выпиливают чужеродные вставки. Даже в условиях контролируемого эксперимента, внедрить 'чужой' интрон (да что там интрон. даже точечную мутацию) бывает очень непросто.Так что не надо насасывать из пальцев Нобелевки насчёт 'естественных  ГМ'. Поскольку ГМ, по сути, запрещены в живой природе ещё же законами.
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
13 фев 2013 19:16:29

Вопрос был достаточно конкретный. Какая разница для иммунитета между ГМО и бананами? Вас за язык никто не тянул. Теперь от вас требуется предоставить цитату из учебника, где бы описывалась разница между ГМО и бананами для иммунитета. В противном случае придётся считать вас демагогом и вруном.
  • -0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  kinvel ( Слушатель )
13 фев 2013 19:42:52


Не соблаговолит ли ваше величество просветить нас насчет "выпиливания вставок" и запрещающих законов? Как, например, "выпиливается" из генома ретровирус или LINE какой?
  • +0.07 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
13 фев 2013 20:35:26

Угу, и давно заражение растений Agrobacterium tumefaciens стало запрещено законами природы? А бактерия-то и не знает, срочно за премией!
А когда этот механиз приручил и взял на вооружение человек - так он сразу некошерный стал, да?
  • -0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
13 фев 2013 22:07:30

Взял на вооружение? Вооружение, это когда надёжно работает с известными последствиями. ГМ сегодня может привести к абсолютно точным результатам? Что то мне нечасто такое встречается.Веселый Даже обычная 'точка' может результировать в нефунк Белок. А перенос целого участка вообще тёмный лес.
  • +0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
13 фев 2013 22:12:40

А слияние геномов непредсказуемо принципиально. Не боитесь селекционных мутантов жрать? И что у нас насчет известных последствий при радиационном и химическом мутагенезе?
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial
14 фев 2013, 20:58:37
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  biotex
14 фев 2013, 23:20:48
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
13 фев 2013 21:24:54
Эм-м-м, а как насчёт такого наверняка Вам известного факта, что тридцать тысяч наличествующих в человеческом геноме ЭРВ (эндогенных ретровирусов) составляют порядка 1% от его общего объёма,и, мало того, некоторые из них не только вполне себе экспрессируются, но и выполняют некоторые небесполезные (скажем мягко) для организма функции. Например, образование синцитиотрофобласта плаценты без синцитинов 1 и 2 (последовательностей явно вирусного происхождения, внедрившихся в геном 43+-1,5 млн лет назад и кодировавших один из белков капсида этого вируса) возможным, увы, не представляется.
А ведь технологию сайтспецифичной рекомбинации - именно с таких вирусов и слимонили...Подмигивающий
  • +0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
13 фев 2013 21:56:25

Да, да. Прекрасный пример. То есть эндогенные ретровирусы как-то попали в геном, а вот возможность горизонтального переноса сторонникам ГМо кажется невероятной.
  • 0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
13 фев 2013 22:03:02

Имея полный набор необходимых ферментов или механизмов их производства и многое другое. У ГМ-вставки есть механизм проникновения в клетку? В ядро? Встройки в геном? Это я еще не говорю о том, что ей как-то надо вылезти из генома растения, сохраниться без капсида в весьма агрессивной среде, попасть куда надо и встроиться куда надо, чтобы стать траскрипционно-активной. И чем она отличается в этом плане от любого другого мобильного элемента растительных геномов? Что, много навстраивалось за последние 10 тысяч лет?
  • +0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
13 фев 2013 22:07:04

А вы познали все тайны генома? Физики вам завидуют. У них не помню сколько там процентов информации о вселенной. 5% кажись. Оглянитесь назад, какие концепции были 30 лет назад. Что будет через 50 лет?
Для чего засевать поля ГМ культурами, и щедро поливать их глифосатом и другими химикатами? Это так у вас прогресс проявляется?
  • 0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
13 фев 2013 22:16:23

Ну например для того, чтобы выкинуть книжку агронома с сотнями химикатов и пользоваться гораздо меньшим их числом?
Ну раз вы всего боитесь, то придется вам солнечным светом питаться.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
14 фев 2013 00:18:46

А вы точно в этом уверены? Пока получается ровно наоборот. К глифосату все равно развивается устойчивость. Природу то не обманешь. И приходится использовать и глифосат, и другие пестициды. Что приводит только к росту использования ядохимикатов в сельском хозяйстве. И глифосат далеко не безобиден.

Herbicide-tolerant crops worked extremely well in the first few years of use, Benbrook's analysis shows, but over-reliance may have led to shifts in weed communities and the spread of resistant weeds that force farmers to increase herbicide application rates (especially glyphosate), spray more often and add new herbicides that work through an alternate mode of action into their spray programs.

Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
http://www.enveurope.com/content/24/1/24



http://www.independe…09414.html

One of the major arguments in favour of growing GM crops has been undermined by a study showing that the benefits are short-lived because farmers quickly resort to spraying their fields with harmful pesticides.
Supporters of genetically modified crops claim the technique saves money and provides environmental benefits because farmers need to spray their fields fewer times with chemicals.
However, a detailed survey of 481 cotton growers in China found that, although they did use fewer pesticides in the first few years of adopting GM plants, after seven years they had to use just as much pesticide as they did with conventional crops.
The study found that after three years, the GM farmers had cut pesticide use by 70 per cent and were earning over a third more than conventional farmers.
But, by 2004, the GM cotton farmers were using just as much pesticide as their conventional counterparts and were spending far more because GM cotton seed is three times the price of conventional cotton seed.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
14 фев 2013 02:36:16

Вы это, читайте хоть то, что копируете. Никто никогда и не скрывал, что ГМО появилось в пару раундапу. У вас же в статье и написано, что использование интексицидов снизилось. А количество используемых гербецидов увеличилось только лишь потому, что стали в основном глифосатом и поливать. Другие гербициды слишком ядовитые и низкодозовые были.
То есть, лить стали больше, но глифосат, вместо кучи ядовитых отрав, что я и написал. Спасибо за подтверждение.

Кстати, если вы так боитесь глифосата, то расскажу вам страшную вещь - ГМ-сорта обрабатывают во время роста, к моменту уборки он практически весь уходит в почву и разлагается. А вот самую обычную не ГМ-пшеницу перед уборкой подсушивают. Примерно за неделю до уборки опрыскивают глифосатом. А потом хлебушек. Приятного аппетита.


Это как пример был. Полезных свойств утерянных куча.
  • +0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial
14 фев 2013, 21:03:05
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial
15 фев 2013, 01:57:02
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial
16 фев 2013, 22:36:23
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  spv2
15 фев 2013, 00:26:42
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
13 фев 2013 22:02:32

Все верно. Только Ваш пример является образцом удачного вмешательства в последовательность, проверенное временем, ибо пациент то жив и благоденствует. Ещё вопрос, были ли это вмешательство случайным. В ветке же идёт речь об изменениях краткосрочных, с неясными, либо уже известными адверсными последствиями. Насчёт м-в сплайса вставок - на эту тему есть обширная тематическая литература. Кому надо, про читают.
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
13 фев 2013 17:39:31

А в живой природе геном, значит, не может измениться, да? Если вы занимаетесь генной инженерией, вы наверняка в курсе - как именно вводят вставки в ГМ-растения (ну самый первый и самый используемый метод)? И кто вам сказал, что то же самое не происходит в живой природе? Бактерии этой совершенно пофиг, в почве работать или в лаборатории среди растертых листьев. Вот только результат её работы в почве вы предсказать не сможете никогда.
  • +0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
13 фев 2013 11:41:55
Суть любой селекционной работы - в том, что меняется геном.
А каким методом (отбором/закреплением естественных мутаций, искусственными мутациями или "прицельной" генной инженерией) - это уже вопрос даже не второй, а двадцать второй, влияющий исключительно на скорость получения желаемого и на затраты труда и материалов...;)

Чтобы было нагляднее - держите аналогию...Подмигивающий
Вам нужно изготовить такой достаточно широко известный кухонный струмент как дуршлаг. Сделать это возможно как минимум тремя способами:
1) Взять сто тыщ железных ковшиков и выставить их под дождик. Рано или поздно один из них проржавеет нужным Вам образом. Отобрав и закрепив результат естественного продырявливания - имеем искомое.
Как Вы наверное уже догадались, это - аналог классической селекции.
2) Взять сто ковшиков и расстрелять их из ружжа картечью соответствующей крупности. Из результатов - отобрать два-три-несколько подходящих.
Это - аналог искусственного радиационного мутагенеза.
3) Взять один ковшик, прикинуть где у него должны быть дырки и либо пробить их соответстующим гвоздиком, либо ещё круче: вырезать у него из донышка кусок и имплантировать при помощи паяла и олова на его место изначально чуждый ему кусок металлической сетки.
Это - аналог современной генной инженерии.

Что же касается сравнительной опасности этих методов выведения новых сортов - то держите вот этот позапрошлогодний доклад Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации: http://ec.europa.eu/…search.pdf
ЦитатаThe main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies. A
Ну или то же самое, но по-русски:
"Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений".

Представляете себе силу ГМ-лобби: на протяжении более четверти века подкупать более пятисот независимых групп учёных (причём настолько серьёзно, чтобы они забили на свою научную репутацию, коя при всплытии факта подтасовки экспериментальных данных - моментом следует путём Флейшмана и Понса...Подмигивающий ).
Да, кстати, не в порядке доказывания, а просто хохмы ради: это злотворное лобби Папу Римского тоже подкупило: http://www.newscient…ef=gm-food
"Genetically modified crops get the Vatican's blessing"
Так что небезызвестное выражение насчёт "пытаться стать святее Папы Римского" приобретает в этой связи весьма пикантные оттенки...Подмигивающий
  • -0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
13 фев 2013 11:45:56

Технологии, как таковые, вообще не опасны. Опасность представляют конечные продукты этих технологий.
  • 0.00 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
13 фев 2013 11:49:32


Совершенно верно. А также, дурацкие цели и причины. Скальпелем можно вылечить, а можно и искалечить. Вопрос в намерениях пользователя скальпеля.
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
13 фев 2013 10:03:52

  • -0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
13 фев 2013 10:46:29
Иудеи и мусульмане тоже не требуют маркировки "содержит свиной белок", а предпочитают существенно более широкое определение: "кошерна"/"халяльна" та или иная пища или нет. И что?Подмигивающий
Для них такая маркировка - исчерпывающе информативна.

Ну а остальным - ПМСМ имеет прямой смысл рассматривать эту ситуацию как некий начальный шаг в сторону более осмысленной маркировки. Примерно такой же, как принятое в 48-м во Франции постановление насчёт обязательного отражения наличия в продаваемой пище "веществ, полученных путём химического синтеза", из которого не далее как через пять лет выросла та самая система евродобавок (ну, которые Е***, то бишь прошли контроль безопасности со стороны эдакого коллективного евроОнищенко и соответствуют весьма жёстким стандартамПодмигивающий ).

Так что аргумент - негодный...Подмигивающий
Ибо максимум, что Вы с его помощью способны сделать - это доказать, что антиГМОшники второго рода - исходят не из рациональных предпосылок, а из религиозных. А это - отнюдь не отменяет наличия у них мозгов и некой этики (пусть даже и ...хм-м... необщепринятой, как у тех же Свидетелей Иеговы).
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
13 фев 2013 11:33:22

Ну если честно то к маркировке "кошерна"/"халяльна" я тоже отношусь плохо. Почему я её должен оплачивать, если для меня она не несёт никакого смысла? И я не вижу там никакого развития по аналогии с Е***.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
13 фев 2013 11:36:57

Почему ваше личное непонимание чего-либо должно служить причиной запрета на информацию для других людей?
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
13 фев 2013 14:01:04

Нет в надписи "не содержит ГМО" никакой информации. Её вон на соль даже повадились лепить. Вообще мне вспоминается недавняя история про здоровую пищу. Органические удобрения содержали что-то вроде сальмонелёза, и соответственно бактерии попадали в пищу. С соответствующими отравлениями по всей европе. Зато там на упаковках как все замечательно было.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
<< Тред №527606
Тред №527608 >>