Альтернативная энергетика и энергосбережение
1,487,622 7,532
 

  Superwad ( Слушатель )
14 фев 2013 21:28:42

Тред №529553

новая дискуссия Дискуссия  207

Цитата:
"Да, это очевидный доказанный научный факт (и да, смею полагать, я имею соответствующий багаж знаний). Экстренного решения, впрочем, ожидать не приходится - все будет идти своим чередом. Если вы, позиционируя себя знающим человеком, пытавшимся в вопросе разобраться, этого до сих пор не поняли (а вы ранее уже неоднократно эту тематику поднимали, агрессивно и совершенно безграмотно, дойдя до того, что такого явления как парниковый эффект - вовсе не существует, и приведя смехотворные тому обоснования, фееричные я бы сказал) - мои соболезнования. В дискуссию на данную тему вступать с вами не намерен, поскольку с безграмотными (или таковыми прикидывающимися) троллями вести дискуссию - дело неблагодарное."
Поосторожней с такими вещами. Сей факт до настоящего времени НАУЧНО со 100% вероятностью не доказан, так как полнофакторный анализ воздействия CO2 на окружающую среду до сих пор не выполнен, так как невозможно учесть (а самое главное составить весь список влияющих факторов и подставить в модель конкретные математические модели или, на худой конец, аппроксимированные функции этих факторов). Да к тому же если проводить такой анализ, то для его прогона нужен КВАНТОВЫЙ компьютер, ибо нынешних не хватит даже если их объединить в ГРИД сеть. Ко всему ещё есть огромное количество спонтанных факторов, например вулканы, которые вносят вклад намного больше, чем всё человечество вместе взятые /Для справки, техногенное CO2 составляет около 20 % от всех выбросов, остальное - природное/. И что?
А современные т.н. "зеленые технологии" не такие уж зеленые.
1) Солнечная энергия - на производство 1 гр. кремниевой пластины уходит около 10 Кг!!! Реактивов и топлива (включая и очень ядовитые!). Потом, 95 % солнечной энергии должно уходить обратно в космос, но если мы его используем в солнечных батареях, то эта энергия остаётся на Земле и как её утилизировать после использования??? /В конечном итоге эта энергия переходит, как правило, в тепло/. Разогреваем планету?
2) Использование ветра. Гибнет большое количество птиц. Нельзя ставт ближе 1 мили от жилых домов и ферм/пастбищ. Уменьшение скорости ветра (потеря им энергии) изменяет микроклимат, так как дальше ветер не дует, не переносит - не перемешивает слои воздуха.
Какие ещё "зеленые" безопасные виды энергии вы предложите???
А самое главное, что вся альтернативка на сегодня не выдерживает главного критерия - экономики - дорого и не эффективно.
А про умное управление - анекдот в тему:
Японцы посмотрели на выставке последний Российский супервездеход и сказали:
"Что только русские не придумывают, лишь бы не строить нормальные дороги".  
Так и с альтернативной?ли? энергетикой.
ЗЫ. Чем дальше становиться дизель все более Евро, тем более не экономичен он становится (грубо говоря больше потребляет топлива на 1 л.с.). А последний Евро-5 стандарт это вообще посмешище - уменьшить выброс CO2 на 100 км пробега - или экология или расход топлива - нужен компромисс, ибо "золотое правило механики" ещё никто не отменял
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
14 фев 2013 21:36:34


99+% (99,(9)). Неопределенность в хвосте меня вполне устраивает.



Вы где вообще углядели, что я некие зеленые технологии упоминал? Цитату в студию. Нет адекватных масштабируемых технологий на сегодня. Единственный вариант - сознательно сокращать глобальное энергопотребление, а с ним - глобальное материальное потребление. Это, впрочем, фантастика. Добровольно никто ничего сокращать не станет пока не припрет.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Superwad ( Слушатель )
14 фев 2013 21:52:26

Покажите сей факт в студию.
Скандал с климатическими моделями и выводами из него был, но так и ни к чему конкретному и не привёл. Так что про 99 процентов, что это чушь я полностью согласенУлыбающийся Погоду ведь предсказать долгосрочный прогноз с высоким % вероятности не могут (на 3-и для сей модели (а их несколько!) % составляет 70-80 и это считается очень хорошим показателем, а дальше падает до 50 и ниже).
На сегодня в данных модели не учитывается в полной мере влияние солнечной активности (а оно очень сильно влияет), потом активность вулканов вносить ну оочень сильный вклад (оставшиеся ~80 % всего загрязнения, а это очень много), потом учесть скорость адсорбции/поглощения на планете в связи со смещением равновесия ещё никто не сумел (в химии вообще нет теорий на эту тему, все уравнения - сплошная эмпирика), а также влияние крупных городов на глобальную погоду (последние исследования - влияют аж на 1000 км!) . Сколько ещё открытий чудных нам преподносит матушка природа!
Если всё так было класс, не запускали бы такое количество спутников ДЗЗ для наблюдения за климатом.
ЗЫ. А ещё пиндосы очень сильно балуются с климатическим оружием - факт - в России аномальная жара в позапрошлом году.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
14 фев 2013 21:58:12


Мы на научной ветке или где? Для дискуссии с британскими учеными­™ было бы неплохо отдельную ветку выделить.
Погода и климат - разные абсолютно вещи.
Солнечная активность и вулканизм - учтены десятилетия назад, не говоря уже о влиянии городов, вы за клинических идиотов держите людей, которые данным вопросом профессионально занимаются?
Спутники - необходимы, как и коллайдер тот же. Эмпирические наблюдения - основа науки.
С климатическим оружием - к доктору Петрику, до тех пор, пока убедительно его существование не обоснуете.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Superwad ( Слушатель )
14 фев 2013 22:13:53

Погода вытекает из климата и?
Из климатической модели, подставляя значения, полученные со спутников и метеостанций получаем прогноз погоды. Но нет точно обоснованной, абсолютно верной климатической модели. Это факт.
Для расчётов погоды используются ОЧЕНЬ мощные супер машины, но просчитать подробно с учётом хотя бы очень значимиых факторов климатическую модель на сегодны не возможно, так как это займёт не один десяток (а может и сотен) машино лет. Возможно в этом помогла бы квантовая машина.
По поводу климатического оружия у пиндосов. ОНО реально существует. И работает. И в этом нет никакой фантастики. Имеется станция на АЛЯСКЕ, которая накачивает СВЧ энергией спутники на орбите, которые подогревают нужные верхние слои атмосферы до определенных параметров и погода меняется (а так уж супер много энергии для этого не надо!). Вызвать засуху сейчас не проблема (что было в России). Правда это удовольствие очень дорогое и не везде можно сразу так применить.
  • -0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
14 фев 2013 22:17:51


Погоду долгосрочно нельзя предсказать. Это не хиромантия - это научно обоснованно. И с этим совершенно никто из серьезных ученых - не спорит, это базовые знания.
Климат здесь при чем вообще?



Да...
Дискуссию, пожалуй, на этом имеет смысл завершить (на форуме есть ветка конспирология и эсхатология... если оттуда не погонят, впрочем)
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
14 фев 2013 23:13:57


Зачем на конспирологию? Есть ветка вполне по теме: Глобальное потепление - за и против. http://glav.su/forum/topic/876/offset/20
Там и можно продолжить. Кстати там то же достаточно ссылок на вполне научные статьи.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Dobryаk ( Практикант )
15 фев 2013 10:01:53
Модератор: Приведите, пожалуйста, свой апломб и размахивание лозунгами в соответствие с познаниями. В этом разделе ГА это не очень принято, но можно предложить и отпуск на самообразование.
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
<< Тред №529552
Тред №529554 >>