Тред №534794

Цитата: Манюня от 26.02.2013 21:10:24
Ну конечно.
Именно Тюменской.
Видать цена в Белгороде минус транзит?  8)
А под прежней жизнью подразумевается УССР?

Кто бы мог подумать!

Ну давайте сравним этот прогноз с прогнозом типичного украинского незалежного эксперта:

- Владимир Тимофеевич, в чем преимущества Зоны свободной торговли с Евросоюзом, по Вашему мнению, перед Таможенным союзом?

Владимир Лановой: - Надо говорить отдельно о европейском торговом процессе и о Таможенном Союзе.

Таможенный Союз – это установление правил внешней торговли для всех членов этого союза, причем одинаковых, которые приняты в России (Белоруссия и Казахстан приняли эти правила для своих экономик). Российское регулирование торговли абсолютно противоположно тому, что мы наладили в Украине за все годы, плохо или хорошо, не имеет значения. Украинское регулирование импорта и экспорта состоит в том, что по экспорту товаров или услуг не взимаются таможенные платежи, нет запретов, квот и т.п., то есть мы хотим экспортировать побольше.

А Россия и ее таможенное регулирование обложило платежами более 100 товарных позиций на экспорт (это в основном сырьевые ресурсы, но это очень много). Она сделала это для того, чтобы ограничить экспорт, чтобы эти ресурсы шли внутрь страны, для того, чтобы возникал внутренний рынок, объединялся и имел какие-то свои законченные циклы. Это касается не только добычи, а и конечной продукции – чтобы она выпускалась, и тем самым создавались рабочие места.

В общем-то, если нам туда перейти, то нам надо все перестроить. Но наш внутренний рынок слишком мал для того, чтобы поглотить все, что добывается и производится в Украине, следовательно, либо продукция будет обесцениваться, либо она будет направляться в Россию. И мы там на сырьевых рынках будем конкурентами, потому что наши экономики очень похожи. В итоге мы очень сильно потеряем в экспорте и в получении валюты.

Вступая в ВТО, мы обязались снизить таможенные пошлины, платежи по импортным товарам и приняли некоторые обязательства по финансам, почему у нас и появились иностранные банки и филиалы. Мы либо сняли по требованию других стран-членов ВТО, прежде всего ЕС, таможенные платежи по ряду импортных товаров, либо обязались в течение определенного периода, от двух до пяти лет, по сельскому хозяйству – десять лет, снизить эти тарифы до минимального уровня. То есть мы настроены на то, чтобы быть открытыми по вывозу товаров и услуг. Россия, понятное дело, строит свой внутренний рынок и поэтому установила высокие импортные тарифы по большинству товаров конечного использования, например на машиностроительную продукцию. И она строит у себя соответствующие заводы для того, чтобы импортными товарами не загружать себя, а создавать новые рабочие места. Это правомерно, это в какой-то степени правильно, и для условий России разумно, иначе страна может развалиться: будет нехватка ресурсов для всех регионов страны, безработица, пьянство, а потом будут революции, бунты и прочее.

У нас не такой большой внутренний рынок, чтобы строить завод на миллион автомобилей в год. У нас тоже надо строить заводы, но в основном сборочного типа для того, чтобы обеспечить наших людей работой. То есть мы должны полностью все перестроить, полностью изменить все свои внешние договоры. Мы должны в ВТО со всеми перессориться, сказать, что мы уходим. Мы уже движемся в определенном направлении, и если нам сказать «переходите на другие рельсы» – для нас это будет очень обременительно. Я думаю, что для экономики в целом это будет плохо, потому что, когда мы уменьшим внешнюю торговлю, у нас будет меньше экспорта и импорта, а меньше импорта – это значит меньше современной высококачественной техники. Без валюты мы будем плохо обеспечены разного рода импортными техническими и технологическими средствами, то есть мы будет тормозить свою вооруженность, модернизацию и т.п.

Соответственно, чем меньше валюты, меньше торговли, тем больше мы будем попадать в серьезные задолженности, несбалансированность, дефициты и будем обращаться за помощью к России. Ведь Таможенный Союз будет регулироваться из одного центра, а решения там принимаются по квотовому принципу, следовательно, мы будем очень слабо защищать свои интересы, а решать вопросы будем ездить в Россию. Это плохо с точки зрения валютного обеспечения и, значит, денежной способности. У нас денежная система будет слабо обеспечена валютными ценностями, а это единственное, что дает ей возможность осуществлять платежи, обмены и кредиты. Следовательно, мы будем терять нашу кредитную способность, поскольку мы не обладаем ресурсами для того, чтобы управлять страной, кредитами, банками, ресурсами и т.д. То есть мы отдаем часть суверенитета, но что мы выигрываем? Тяжело сказать.

Если мы возвратимся к ЕС, то первым вопросом там стоит создание совместных предприятий. Например, у нас есть мощности для самолетостроения, для кораблестроения, для других отраслей. У них есть значительное число потребителей такой продукции. По их стандартам нужно, чтобы все это производилось совместно. Есть компоненты, которые они делают лучше: турбины, моторы для вертолетов или электростанций. Создаются кооперативные соглашения по выполнению заказов – такая практика в Польше, Венгрии, – поэтому я говорю с уверенностью, что эти заказы придут к нам. В том числе, если мы присоединяемся к НАТО, то нам будут поступать заказы по военной технике. Тут вопрос не только в политической лояльности и защищенности, но и вопрос размещения заказов и денежных интересов.

А попадание в ТС – это конкуренция с российскими заводами, это дележка тех небольших рынков, которые есть в России, и прежде всего они, конечно, будут давать заказы своим предприятиям. Мы члены СНГ, а СНГ – это такое же содружество, как и европейское, потому что в СНГ решения всегда принимаются консенсусом, как и в ЕС, но почему-то оно не продвигается вперед. То есть вхождение в ТС грозит потерей консенсусного права на вето и на принятие решений. Таким образом, мы как бы возвращаемся потихоньку в СССР – но там мы уже были, и я не думаю, что есть смысл туда возвращаться.

Полностью: http://www.from-ua.c…08459.html

Ну что, какой прогноз Вам кажется более адекватным? Какой из авторов, на Ваш взгляд, понимает происходящее и прогнозирует будущее глубже?

Есть ли смысл придираться к частностям, которые неизбежно будут спорными, ибо автор проживает внутри незалежности, или всё-таки оценить правильность тренда в рассуждениях?
Впрочем, Ваш выбор Вы уже выразили...