Тред №536615

Несмотря на то, что дискуссия явно принимает не академические формы  :) рискну выложить свое мнение по обсуждаемым в данным момент проблемам.

1. В Российской империи конца 19 - начала 20 века действительно было вопиющее социальное неравенство. Быстрое экономическое и социальное развитие страны вступало в противоречие с существующей архаической политической системой.  Царь и его окружение не справлялись со стоящими перед страной проблемами. Все это отягощалось серьезными внешнеполитическими и внутриполитическими просчетами, сложнейшим национальным составом, неравномерностью  развития отдельных регионов и т.д.

2. Идеи социальной справедливости к октябрю 1917 года разделялись большинством населения РИ. К сожалению, не было создано коалиционного социалистического правительства в составе правых и левых эсеров, большевиков, меньшевиков, анархистов -  и кадетов в виде оппозиции. Смычка с левыми эсерами была для большевиков лишь ситуационной для захвата и удержания власти. На уровне агитаторов, боевиков, агентов-провокаторов и своей общей организованностью большевики полностью переиграли конкурентов-социалистов и временных "попутчиков". Однако физически уничтожая тех, с кем плечом к плечу делали революцию 1905 года, большевики тем самым предопределяли и дальнейшее вырезание уже самих себя по обвинению в лево-правых уклонах, тем более что и сами они были крайне разношерстой и пестрой компанией.
Хотелось бы и подчеркнуть, что  социализм как  позволил склеить государственное единство русских с теми же украинцами, татарами, башкирами (собрать РИ на новой основе) - так и оттолкнул резкой и жесткой советизацией многие национальные группы не отличавшиеся ранее русофобией и сепаратизмом - балкарцев, калмыков например.

3. Изначальная ориентация большевиков на мировую революцию и противостояние со всеми остальными капиталистическими странами предопределила то, что СССР отошел от традиционной для всех стран политики коалиций и союзов - потенциальными противниками были все вплоть до буржуазной Аргентины, которая и должна была последней присоединиться к дружной семье социализма. Временные потепления и разрядки, как и сотрудничество с Веймарской Германией лишь подтверждают это.

Интересным вопросом является могло ли наладиться полностью равноправное и взаимовыгодное сотрудничество независимых центров социализма в разных стран - в Москве и в Пекине в 60-70-е  с этим возникли сложности, это было серьезнейшим ударом по перспективам расширения социалистического блока. Готовы ли социалисты будущего к тому что центр социализма будет находиться вне России, или социализм (каким бы они его не представляли) - лишь инструмент реализации русского реванша?

4. Причиной распада СССР был комплексный кризис советской системы государственности, вызванный целым рядом взаимосвязанных проблем - идеологических, геополитических, социологических, экономических, политических и национальных.
 
(Упомянув социологические проблемы, а не социальные - я не ошибся. Есть интересная версия что Союз развалился так как развелось слишком много интеллигенции - она была движущей силой распада -  подробнее читать http://www.apn-nn.ru/545042.html  в разделе II.2. Интеллигенция и Перестройка)

Против СССР к 1984 году обьединились практически все крупные государства кроме Индии и стран Латинской Америки - от США и Великобритании, Франции, ФРГ до исламистов С.Аравии и Пакистана, от дальневосточных Ю.Кореи, Японии, Китая до Израиля и традиционных русофобов в Восточной Европе, - все они повели против "Московской империи зла" борьбу на уничтожение, как когда-то против Наполеона или Гитлера (хотя этот аспект жителям нынешней России не очевиден, им невдомек насколько сильно СССР затрагивал  жизненно важные интересы других стран). А тут как говорится -  "взялся за гуж, не говори, что не дюж!".

СССР был своеобразным государством, государственные органы в котором были фактически подменены КПСС. Это сыграло роковую роль, утрата власти коммунистами предопределила и распад государственного образования, а не просто переход власти к другой партии.  Сама же партия к 70-м годам полностью остановилась в идеологическом развитии, отчетливо разделилась на национально-республиканские кланы, на многочисленные ведомственные группировки. Особенно показательными здесь являются беспорядки 1986 года в Алма-Ате, произошедшими еще до радикального ослабления советской системы в ходе перестройки, а также отношение местного актива партаппарата в Средней Азии к "хлопковому" и другим делам, которые были восприняты как подлое оскорбление местным коммунистам, как диктат Москвы, посягательство на привилегии и угрозу положению, и т.д. Именно антикоррупционные дела 1982 года были первым и сильнейшим ударом, так как подтолкнули  во многом коррумпированное руководство национальных республик  к сепаратизму.

Второй интересный момент - положение русских в Союзе, коммунисты-большевики пришли к власти с лозунгом борьбы против великодержавного шовинизма (зато крестьяне-украинцы, татары и башкиры с удовольствием воевали с белыми под красным флагом), коллективизация , индустриализация,  ВОВ и освоение целины уничтожило традиционное русское крестьянство. Именно за счет РСФСР зачастую оказывалась помощь странам социализма, худшим было снабжение продовольствием и товарами. В то же время именно значительная масса русских придерживалась идеологии интернационализма и коммунизма, была  наиболее стойкой опорой советской власти, с опорой на "русские кадры" советизировались национальные республики.

СССР был многонациональным  образованием, в состав которого входили территории с различным уровнем цивилизационного и социального развития - Таджикистан  и Эстонию мало что объединяло. Рост национального самосознания, как среди русских, так и среди других национальностей, нарастающее изменение демографического баланса в пользу мусульманских республик были важными факторами  распада СССР.

5. В распаде Союза можно найти черты объективного исторического события.   Революционная прогрессивная Франция с ее лозунгом "Свобода, равенство, братство" была сообща побеждена другими европейскими феодальными странами, хотя и подтолкнула развитие Европы, также как это сделал СССР. Распад Российской империи и последующая гражданская война, многочисленные сепаратистские и национальные движения и столкновения в советский и дореволюционный период (Чечня в период кавказской войны, Зап.Украина, Прибалтика, басмаческое движение в 1920-е, погромы армян в Баку в 1905 г.  и т.д.)  также показывают, что и без всякого социализма с  КПСС жизнь единого государства обьединяющего столь разнородные регионы не была, не будет и не может быть безоблачной.

6. Отдельно видимо следует обсуждать проблемы социалистического экономического планирования , и влияние экономических просчетов на распад  СССР, но здесь я особо распостраняться не буду - Союз распался не потому что отставал в НТП и не создал айфон, и какая-нибудь Индонезия проживет и не распадется даже и через 100 лет, так и не достигнув успехов СССР.

Отмечу лишь 2 момента.
Первый - у России, Украины, Белоруссии, Прибалтики (с проживавшими там немцами) и в 18-19 столетиях был весомый научный потенциал, и до полета Гагарина были Менделеев и Ломоносов, Мечников и Вавилов, Вернадский и Павлов и т.д. Отделить заслуги социализма в реализации этого потенциала от объективного хода истории непредвзято практически невозможно.
Второй - планирование вроде как может быть двух видов, - директивным и индикативным. Второй вид крайне широко используется на Западе, в Японии http://works.tarefer…index.html , Саудовской Аравии. Особо следует отметить  деятельность  Института промышленной реконструкции в Италии. (Институт промышленной реконструкции (ИРИ) — крупнейшее государственное объединение Италии — имеет структуру холдинга, входит в первую десятку промышленных групп мира, объединяет свыше 150 предприятий в различных отраслях промышленности. На предприятиях и фирмах ИРИ работает 327 тыс. человек. Годовой оборот — порядка 50 млрд долларов.)
То есть разумное государственное планирование вполне успешно используется и в кап.странах, и даже план ГОЭЛРО говорят по признанию Ленина был калькой с плана электрификации Германской империи (хотя и в РИ была Комиссия по развитию естественных производительных сил во главе с Вернадским с похожими планами).
Поэтому не стоит планирование как таковое путать с построенной при Союзе командно-административной  системой ведомственного типа ( и где лоббизм ведомств приводил к сильнейшим дисбалансам). И хотя в плане мобилизационной экономики та советская система непревзойденна, именно как к плановой у экономистов к ней много вопросов, ведь если план оптимальный зачем его перевыполнять?

И вопрос к последователям учения СЕК - как они относятся к деятельности Олега Шенина в период после 1991 года?