Вооруженные силы. История через призму современности.
39,386
75
|
ursus ( Слушатель ) |
| 02 окт 2008 в 16:53 |
Тред №54608
новая дискуссия Дискуссия 289
Т-18, - "Рено" эпохи ПМВ. Никто его в "конфетки" не записывал.
Виккерс - говно.
К 40 году его было бессмысленно иметь на вооружении даже в качестве слабобронированной огневой точки. Тем более в таких количествах. Что практика и показала.
Перерасход ресурсов на производство этого бессмысленного у**ища маршалка Тухачевского, насыщение войск подобием танков, которыми невозможно воевать, которые пробивались чем угодно, не имели скорости и манёвренности - перекашивало всю военную структуру частей.
И не стоит сравнивать это стадо клопов, брошенных при первой возможности у границ, с Т-34, которые реально зарекомендовали себя в войне, почему и произведены в таком количестве.
Зачем в 41 году нужны были "танки" (немцы этот класс именовали танкетками) разработки 30- года, могу объяснить только запредельной рачительностью комсостава.
Участие их в боях далее 50 км. от границы и выпуск в 41-42 годах явились следствием наличия заводсткого задела. Сочувствую нашим танкистам, вынужденным в 42 году утилизировать это чудо английской конструкторской мысли.
Виккерс - говно.
К 40 году его было бессмысленно иметь на вооружении даже в качестве слабобронированной огневой точки. Тем более в таких количествах. Что практика и показала.
Перерасход ресурсов на производство этого бессмысленного у**ища маршалка Тухачевского, насыщение войск подобием танков, которыми невозможно воевать, которые пробивались чем угодно, не имели скорости и манёвренности - перекашивало всю военную структуру частей.
И не стоит сравнивать это стадо клопов, брошенных при первой возможности у границ, с Т-34, которые реально зарекомендовали себя в войне, почему и произведены в таком количестве.
Зачем в 41 году нужны были "танки" (немцы этот класс именовали танкетками) разработки 30- года, могу объяснить только запредельной рачительностью комсостава.
Участие их в боях далее 50 км. от границы и выпуск в 41-42 годах явились следствием наличия заводсткого задела. Сочувствую нашим танкистам, вынужденным в 42 году утилизировать это чудо английской конструкторской мысли.
ОТВЕТЫ (5)
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 02 окт 2008 в 18:16 |
Цитата: ursus от 02.10.2008 16:53:21
Давайте ещё и БТ заплюём, всю серию. Они от Т-26 только скоростью отличались. Бронирование и вооружение также не соответствовали требованиям времени. КВ и Т-34 были сырыми несовершенными машинами(в 41-ом), и так же требовали серьёзной доработки.
Кстати сохранение в составе армии металлолома начала тридцатых было необходимо для дезинформации противника. Гитлер своей разведке не верил, ибо для него танк был серьёзной машиной, а мы в этот разряд даже Т-37\38 записывали. Когда ему Канарис докладывал о численности танкового парка РККА Алоизыч закатывал истерики.
Про авиацию я вообще молчу , там количество раритетов было даже выше, чем в танковых войсках.
А всё потому , что компания "Тухачевский LTD" была слишком крупным предприятием, и ликвидировать последствия его действий быстро, было невозможно.
|
problemsolver ( Слушатель ) |
| 02 окт 2008 в 20:55 |
Цитата: ursus от 02.10.2008 16:53:21
Ну а нахрена в 2008 стоят на вооружении танки разработки эпохи СССР? Что за категоричность, не понимаю. Это софт новый легко на болванку скопировать.
|
|
kamchatka ( Слушатель ) |
| 03 окт 2008 в 01:06 |
Ну да, давайте скажем прямо, что Т-62 старое говно, К 2000 году "его было бессмысленно иметь на вооружении даже в качестве слабобронированной огневой точки. Тем более в таких количествах."
"И не стоит сравнивать это стадо клопов", брошенных при первой возможности в республиках бывшего СССР, с Т-80, "которые реально зарекомендовали себя в войне, почему и произведены в таком количестве".
Это я собственно к чему. При такой категоричности невозможно объяснить наличие в составе любой армии любого вооружения на поколение отставшего от передовых образцов. Почему у нас в составе армии есть и МТ-ЛБ и БТР-70 и БРДМ и Т-62? Наверное потому, что просто нет возможности за месяц модернизировать их, либо построить БТР-90 и Т-90 в необходимых количествах.
И наличие Т-26 да и БТ в огромном количестве на начало ВМВ объясняется не "мегапопилом" Тухачевского, а отсутствием других достойных образцов для производства. Или нужно было клепать с 1939 года в неимоверных количествах значительно более сложные но и очень "сырые" Т-34 и КВ? Так их и делали, но в ограниченном количестве. Но ведь до 1939 года другого танка просто не было! А может вообще не надо было танки типа Т-26, Т-28 и БТ выпускать, или построить штук по 500 для обкатки и сидеть ждать - когда же там конструктора родят Т-34?
Это знаете ли передёргивание фактов. Я точно скажу - без Т-26 и БТ не было бы и Т-34. На все 100%. А без 10 тыс. выпущеных в течении 10 лет Т-26 не смогла бы наша промышленность выпустить 52 тыс. Т-34 за 5 военных лет.
И к Т-26 нужно относиться так же, как и к И-16. Танк был для РККА эпохальный, но время его быстро прошло. Как и для многих других образцов вооружения в те годы. Слишком быстро старела техника. Любая. Т-34 свои возможности модернизации исчерпал за 6 лет. Ла-5 - за 2 года. И так далее...
|
|
_Sasha__ ( Слушатель ) |
| 03 окт 2008 в 05:48 |
Цитата: ursus от 02.10.2008 16:53:21
Сдается мне вы излишне категоричны.
1. "ПРАКТИКА показала". до 1941 года парктики не было, поэтому о превосходстве Т-34 и КВ над Т-26 мы узнали постфактум. Есть еще понятие цены и обслуживания, которые в военное время конечно значительной роли не играли, а в мирное время были достаточно существенным фактором.
2. Применение легкобронированной техники вермахтом в конфликтах 39-41 года было вполне себе успешным, почему мы должны были считать иначе? только ВОВ показала неффективность легких танков в условиях насыщенности наших и немецких войск противотанковым оружием, и развитие получили средние и тяжелые танки.
3. Только во время ВОВ случались сражение танки против танков, апофеозом которых была Прохоровка. До ВОВ концепция применения танков была немножко другой.
4. Танки бросали не по причине их эффективности/неэффективности, а по причине нехватки средств эвакуации, нехватки горючего, невозможности эвакуации из вражеского тыла. Причем бросали(уничтодали) наравне и Т-26, и Т-34, и вообще все.
Цитата: ursus от 02.10.2008 16:53:21
Не правильно вы аналогию привели - это как сейчас выпускать только Т-90 и не выпускать БТР/БРДМ/БМД.
Танки разного класса и разных задач.
Просто ВОВ показала, что при наличии значительных противотанковых средств уровня взвода/роты легкие танки не эффективны.
|
|
kamchatka ( Слушатель ) |
| 03 окт 2008 в 07:18 |
Цитата: _Sasha_ от 03.10.2008 05:48:50
Ну, тут надо уточнить, что недостаточную защищённость наших танков выявила война в Испании, где принимали участие БТ и Т-26. Выводы были сделаны - так и появились Т-34 и КВ. Но можно было одновременно провести и "реинкарнацию" части танкового парка с целью получения в какой то мере эффективных САУ и транспортёров. Вот этого сделано и не было. По всей видимости направление САУ не стали развивать из за "наступательной" направленности военной мысли в РККА и излишней самоуверенности, а транспортёры вообще не рассматривались как необходимый вид бронетехники. Кстати ни в одной армии (на то время). В то далёкое время "рулили" б'гоневички. 8)