Тред №55157

Цитата: ursus от 06.10.2008 10:47:17
Поставить то поставят. Так они же ещё и снарядов к этой пушке захотят.
Вообще, конечно интересна, каким образом наши решают проблему впихивания орудия формата МСТЫ в танковую коробчёнку и складирование боезапаса.

Цитата: ursus от 06.10.2008 10:47:17

 

Соотвественно, только необитаемая башня, да плюс, видимо, откатывающаяся часть будет выходить при выстреле и за ее пределы - "на улицу".  

А место под боезапас высвобождается за счет выкидывания 3-его члена экипажа.

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:01:14
Соотвественно, только необитаемая башня, да плюс, видимо, откатывающаяся часть будет выходить при выстреле и за ее пределы - "на улицу".  

А место под боезапас высвобождается за счет выкидывания 3-его члена экипажа.

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:01:14

 

 Ну вы размахались. Откатывающаяся часть на улицу, это повышение уязвимости такого узла как орудие танка, оно всё должно быть под бронёй и откатываться там-же. Экипаж всё же 3 человека, иначе командир танка у вас там немножко сдуреет. А боезапас, так во первых машина будет длиннеее предыдущих, во вторых под башней не будет людей, я так разумею обитаемое отделение будет находиться в носовой части корпуса, далее боевое отделение и уже под занавес моторно трансмиссионное.

А лично мне любопытно какой по конструкции там будет АЗ.

• +0.00 / 0

Цитата: Danila от 06.10.2008 11:08:08
 Ну вы размахались. Откатывающаяся часть на улицу, это повышение уязвимости такого узла как орудие танка, оно всё должно быть под бронёй и откатываться там-же. Экипаж всё же 3 человека, иначе командир танка у вас там немножко сдуреет. А боезапас, так во первых машина будет длиннеее предыдущих, во вторых под башней не будет людей, я так разумею обитаемое отделение будет находиться в носовой части корпуса, далее боевое отделение и уже под занавес моторно трансмиссионное.

А лично мне любопытно какой по конструкции там будет АЗ.

Цитата: Danila от 06.10.2008 11:08:08

 

настаивать конечно не буду. Но насколько мне запомнилось, когда мы это рассматривали (проблему установки 152 на танк) - там откат выходит порядка полутора метров. И бронировать такое пространство довольно затруднительно.
Или придется пожертвовать баллистикой орудия и весь расчет уже будет строиться на ракете повышенного калибра.

Что касается 3-его члена - вот и будет повод сделать упор на автоматизацию/информатизацию. Дисплеи, футуристичная СУО и все такое.

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:21:35
настаивать конечно не буду. Но насколько мне запомнилось, когда мы это рассматривали (проблему установки 152 на танк) - там откат выходит порядка полутора метров. И бронировать такое пространство довольно затруднительно.
Или придется пожертвовать баллистикой орудия и весь расчет уже будет строиться на ракете повышенного калибра.

Что касается 3-его члена - вот и будет повод сделать упор на автоматизацию/информатизацию. Дисплеи, футуристичная СУО и все такое.

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:21:35

 

 Ну, ширина погона башни тоже не метр а если мне память не изменяет, заметно за два метра, к тому-же башня ожидается необитаемой. На чём можно сэкономить вес, в следствии возможности уменьшения её размеров. А дофига навороченная СУО не панацея, три пары глаз это три пары а глаз, а две это две. НО ведёт наблюдение и стреляет, КТ ведёт наблюдение, говорит куда ехать, определеяет последующие цели, владеет ситуацией, меньше отвлекаясь на процедуры исполнения. А повесить наблюдение, командование мехводом и ведения огня, отнюдь не из единичного ствола на одного человека, это очень сильно загрузить человека снизить наблюдаемость за полем боя.

• +0.00 / 0

Цитата: Danila от 06.10.2008 11:35:08

 Ну, ширина погона башни тоже не метр а если мне память не изменяет, заметно за два метра, к тому-же башня ожидается необитаемой. На чём можно сэкономить вес, в следствии возможности уменьшения её размеров. А дофига навороченная СУО не панацея, три пары глаз это три пары а глаз, а две это две. НО ведёт наблюдение и стреляет, КТ ведёт наблюдение, говорит куда ехать, определеяет последующие цели, владеет ситуацией, меньше отвлекаясь на процедуры исполнения. А повесить наблюдение, командование мехводом и ведения огня, отнюдь не из единичного ствола на одного человека, это очень сильно загрузить человека снизить наблюдаемость за полем боя.

Цитата: Danila от 06.10.2008 11:35:08

 

При довольно большой башне на современном танке - там места под откат очень мало отводится, все впритык.
Нужно ведь и пушку где-то крепить и приводы стабилизации на нее поставить, причем желательно подальше от мест крепления. Даже со 125 мм пушкой - куча проблем. Очень сложная технически задача.

Ну и конечно, чем больше в экипаже человек воюет тем лучше. Но с другой стороны - значит, меньше боезапас либо больше габариты. Тоже плохо. Это многофакторная задача. Тут можно сто диссеров написать.

Напомню просто про Ми-24, "летающий танк" так сказать. Хоть и несколько за уши пример - но два человека вполне справляются. Думаю, в том числе, за счет просто другой квалификации людей.
Естественно, в обр. 195 узбеков уже посадить не удастся.

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:49:01
При довольно большой башне на современном танке - там места под откат очень мало отводится, все впритык.
Нужно ведь и пушку где-то крепить и приводы стабилизации на нее поставить, причем желательно подальше от мест крепления. Даже со 125 мм пушкой - куча проблем. Очень сложная технически задача.

Ну и конечно, чем больше в экипаже человек воюет тем лучше. Но с другой стороны - значит, меньше боезапас либо больше габариты. Тоже плохо. Это многофакторная задача. Тут можно сто диссеров написать.

Напомню просто про Ми-24, "летающий танк" так сказать. Хоть и несколько за уши пример - но два человека вполне справляются. Думаю, в том числе, за счет просто другой квалификации людей.
Естественно, в обр. 195 узбеков уже посадить не удастся.

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:49:01

 

 Проблем куча, но и места в башне будет больше, людей то оттуда убирают. А Ми-24 и правда за уши, причём очень сильно, там башни нету, находится в воздухе, атакует строго вперёд. На земле всё сильно иначе.

Да, забыл про размещение, сидеть наверно будут или в ряд, или мехвод будет выдвинут вперёд.

• +0.00 / 0

Цитата: Danila от 06.10.2008 11:54:23
 Проблем куча, но и места в башне будет больше, людей то оттуда убирают. А Ми-24 и правда за уши, причём очень сильно, там башни нету, находится в воздухе, атакует строго вперёд. На земле всё сильно иначе.

Да, забыл про размещение, сидеть наверно будут или в ряд, или мехвод будет выдвинут вперёд.

Цитата: Danila от 06.10.2008 11:54:23

 

Применительно в размещению пушки в дефиците именно длина башни. А люди сейчас сидят по бокам от пушки, и если их убрать - башню можно заузить, но на длине это не скажется.  
То есть если сделать башню длиной метра 4, как у тех же САУ - тогда никаких проблем с откатом. Но возникают проблемы с бронированием такой хрени.

И про Ми-24: я думаю что информационная нагрузка на его экипаж ничуть не меньше, а скорее гораздо выше, чем на экипаж танка. Хотя бы за счет других скоростей и трехмерности.

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 12:07:32
Применительно в размещению пушки в дефиците именно длина башни. А люди сейчас сидят по бокам от пушки, и если их убрать - башню можно заузить, но на длине это не скажется.  
То есть если сделать башню длиной метра 4, как у тех же САУ - тогда никаких проблем с откатом. Но возникают проблемы с бронированием такой хрени.

Цитата: Gosh от 06.10.2008 12:07:32

 

 У САУ всё-же не все 4-е метра идут под откат, у той-же Мста-С ниша башни занята боезапасом. Так что я подозреваю что сильно удлинять башню не понадобится, но за казенником пространство должно быть свободным. Хотя конечно в идеале нужны специалисты и расчёты, дабы не предполагать а знать.

[quote]И про Ми-24: я думаю что информационная нагрузка на его экипаж ничуть не меньше, а скорее гораздо выше, чем на экипаж танка. Хотя бы за счет других скоростей и трехмерности.[\quote]

 Всё же вертолёт или любой другой авиа объект тут плохо подходит для сравнения, потому что танки на земле, а вертолёты в воздухе, абсолютно разные стихии, со всеми вытекающими. Кстати, если мне память не изменяет, кажется на десантуре обсуждалось, на 24-х бывал тертий человек в экипаже, сидел где нибудь у юллюминатора с пулемётом, следил за ПЗРК. А так, вертолёты по большей части действуют по зарнее указанным целям, на фланговые атаки реагировать в общем то не могут, да и не будет никто с гранатомётом в облаке прятаться. Как ни крути, другая стихия.

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:21:35
настаивать конечно не буду. Но насколько мне запомнилось, когда мы это рассматривали (проблему установки 152 на танк) - там откат выходит порядка полутора метров. И бронировать такое пространство довольно затруднительно.

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:21:35

 

ШтурмТигер))))  380 мм морского бомбомета и никакого отката. Вопрос решен оригинальным выводом газов в срез ствола. Проблему решили еще тогда,а сейчас техника ушла далеко вперед.

• +0.00 / 0

Цитата: Sish от 06.10.2008 11:40:42
ШтурмТигер))))  380 мм морского бомбомета и никакого отката. Вопрос решен оригинальным выводом газов в срез ствола. Проблему решили еще тогда,а сейчас техника ушла далеко вперед.

Цитата: Sish от 06.10.2008 11:40:42

 

А, ну если пушке ствол под корень срезать, тогда да.  ::)

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:54:12
А, ну если пушке ствол под корень срезать, тогда да.  ::)

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:54:12

 

Ну около метра с лишним изнутри еще. По каналам внутри ствола газы выводятся наружу,компенсируя откат.
И это таки 380мм и 43 год! 152 меньше в два с четвертью раза,плюс БО необитаемо,потому можно сделать противооткатные устройства по бокам пушки и не заморачиваться отведением газов так,чтоб не повредить экипажу.

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:21:35
настаивать конечно не буду. Но насколько мне запомнилось, когда мы это рассматривали (проблему установки 152 на танк) - там откат выходит порядка полутора метров. И бронировать такое пространство довольно затруднительно.
Или придется пожертвовать баллистикой орудия и весь расчет уже будет строиться на ракете повышенного калибра.

Что касается 3-его члена - вот и будет повод сделать упор на автоматизацию/информатизацию. Дисплеи, футуристичная СУО и все такое.

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:21:35

 

Противооткатные устройства сильно спрогрессировали с темы "Таран-1" и соотв. самоходки...

Никто ничем жертвовать не будет. Все там влезает прекрасно...

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 21:25:53
Противооткатные устройства сильно спрогрессировали с темы "Таран-1" и соотв. самоходки...
Никто ничем жертвовать не будет. Все там влезает прекрасно...

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 21:25:53

 

Тогда непонятно. Вы же сказали, что
а) орудие на 195-ом будет поменьше Мсты (короче средней гаубицы???)
б) у нее будет другая баллистика

Это можно понять только как то, что поставят довольно кастрированный ствол-то. С относительно слабым откатом. Потому всё и поместится.

Не аналог же "Гиацинта" там будет, так ведь?

• +0.00 / 0

Цитата: Danila от 06.10.2008 11:08:08
 Ну вы размахались. Откатывающаяся часть на улицу, это повышение уязвимости такого узла как орудие танка, оно всё должно быть под бронёй и откатываться там-же. Экипаж всё же 3 человека, иначе командир танка у вас там немножко сдуреет. А боезапас, так во первых машина будет длиннеее предыдущих, во вторых под башней не будет людей, я так разумею обитаемое отделение будет находиться в носовой части корпуса, далее боевое отделение и уже под занавес моторно трансмиссионное.

А лично мне любопытно какой по конструкции там будет АЗ.

Цитата: Danila от 06.10.2008 11:08:08

 

Насчет АЗ - ну наберитесь Вы терпения. А так - в правильном направлении мыслите...

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 19:44:09
Насчет АЗ - ну наберитесь Вы терпения. А так - в правильном направлении мыслите...

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 19:44:09

 

 Да вот набрался терпения и жду, делать то более нечего. Кстати ещё один повод моего любопытства и вопросов это СУО. Каково ваше мнение на предмет включения в состав прицельно наблюдательных комплексов СУО РЛС станции, наподобии той что на "Хризантеме"?

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:01:14
откатывающаяся часть будет выходить при выстреле и за ее пределы - "на улицу".  

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:01:14

 

Не, это исключено. Углы вертикальной наводки при этом не обеспечить. Казённик непременно будет работать в пределах диаметра башенного модуля, без всяких торчков.
Наши нивжисть не пойдут даже на малейшее ухудшение существующих парамеров вооружения. Если задирает нынешний танк ствол на 30 градусов, положим - то и перспективный будет задирать, как миленький.
А вдруг вертолёты - а у него ствол не задирается? Да и с 152 мм уже вырастает мотив стрельбы по даллистической траектории.

Вот привинтят ли к этой 152 мм дуре ещё и пушку на 30 мм - вот интересно... Пулемёт то зенитный - никак не вписывается.  Да и бестолку. Дальности никакой. Точности тоже. А при таком СУО как на перспективной машине - автоматизировать ПВО - сам Бог велел.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 11:20:40
Не, это исключено. Углы вертикальной наводки при этом не обеспечить. Казённик непременно будет работать в пределах диаметра башенного модуля, без всяких торчков.
Наши нивжисть не пойдут даже на малейшее ухудшение существующих парамеров вооружения. Если задирает нынешний танк ствол на 30 градусов, положим - то и перспективный будет задирать, как миленький.
А вдруг вертолёты - а у него ствол не задирается? Да и с 152 мм уже вырастает мотив стрельбы по даллистической траектории.

Вот привинтят ли к этой 152 мм дуре ещё и пушку на 30 мм - вот интересно... Пулемёт то зенитный - никак не вписывается.  Да и бестолку. Дальности никакой. Точности тоже. А при таком СУО как на перспективной машине - автоматизировать ПВО - сам Бог велел.

Цитата: ursus от 06.10.2008 11:20:40

 

Есть еще другой вариант - поставить-таки дульный тормоз. И не подпускать близко своих пехотинцев.  :-[

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:25:50
Есть еще другой вариант - поставить-таки дульный тормоз. И не подпускать близко своих пехотинцев.  :-[

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:25:50

 

Танк, у которого включен КАЗ, своя пехота в бою должна избегать (точнее, она должна находиться в строго очерченном для нее секторе за танком, какой сектор и каковы размеры опасной зоны - зависит от типа КАЗ).

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 11:20:40
Да и с 152 мм уже вырастает мотив стрельбы по даллистической траектории.

Цитата: ursus от 06.10.2008 11:20:40

 

Автор вообще понимает, что пишет???? Интересно, как выглядит артиллерийское орудие, стреляющее НЕ по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ?

• +0.00 / 0

Цитата: graycat от 06.10.2008 12:09:34
Автор вообще понимает, что пишет???? Интересно, как выглядит артиллерийское орудие, стреляющее НЕ по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ?

Цитата: graycat от 06.10.2008 12:09:34

 

да ладно к терминам придираться. Понятно же что он говорит про навесную стрельбу. Просто слово "баллистический" из-за баллистических ракет ассоциируется именно с навесной траекторией.

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 12:14:22
слово "баллистический" из-за баллистических ракет ассоциируется именно с навесной траекторией.

Цитата: Gosh от 06.10.2008 12:14:22

 

Ассоциироваться может только у тех, кто не знаком с баллистикой вообще. Что говорит о глубине познаний.

• +0.00 / 0

Цитата: graycat от 06.10.2008 12:20:46
Ассоциироваться может только у тех, кто не знаком с баллистикой вообще. Что говорит о глубине познаний.

Цитата: graycat от 06.10.2008 12:20:46

 

Ну если вы решили помериться тут глубиной познаний в баллистике, то вам было бы полезно сначала узнать, что танковая пушка таки может использовать боеприпасы, которые летают не по баллистической траектории.

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 12:30:51
Ну если вы решили помериться тут глубиной познаний в баллистике, то вам было бы полезно сначала узнать, что танковая пушка таки может использовать боеприпасы, которые летают не по баллистической траектории.

Цитата: Gosh от 06.10.2008 12:30:51

 

Мда.

"Прапорщик:
- Пушка стреляет по баллистической траектории. Вот такой.
- Товарищ прапорщик, в вопрос можно?
- Можно.
- А если пушку положить на бок, то ведь можно за угол стрелять?
- Можно. Но по Уставу не положено."

• +0.00 / 0

Цитата: graycat от 06.10.2008 12:09:34
Автор вообще понимает, что пишет???? Интересно, как выглядит артиллерийское орудие, стреляющее НЕ по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ?

Цитата: graycat от 06.10.2008 12:09:34

 

Стреляющее прямой наводкой. А что?
Только не надо включать про то, что прямая наводка - это та же баллистическая траектория тока нЫзЭнько- нЫзЭнько..

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 13:22:30
Стреляющее прямой наводкой. А что?
Только не надо включать про то, что прямая наводка - это та же баллистическая траектория тока нЫзЭнько- нЫзЭнько..

Цитата: ursus от 06.10.2008 13:22:30

 

Комментарии ИЗЛИШНИ.

БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ траектория - траектория движения свободно брошенного тела под действием только силы тяжести. Траекторию движения такого тела в атмосфере при равном или близком к нулю отношении подъемной силы к аэродинамическому сопротивлению также называют баллистической траекторией.

• +0.00 / 0

Цитата: graycat от 06.10.2008 13:28:53
Комментарии ИЗЛИШНИ.

БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ траектория - траектория движения свободно брошенного тела под действием только силы тяжести. Траекторию движения такого тела в атмосфере при равном или близком к нулю отношении подъемной силы к аэродинамическому сопротивлению также называют баллистической траекторией.

Цитата: graycat от 06.10.2008 13:28:53

 

Ну и какова будет баллистическая траектория при стрельбе прямой наводкой?
Если не умничать по-пусту на ровном месте, то очевидно, что говорить про баллистическую траекторию уместно лишь при навесной стрельбе.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 13:50:45
Ну и какова будет баллистическая траектория при стрельбе прямой наводкой?
Если не умничать по-пусту на ровном месте, то очевидно, что говорить про баллистическую траекторию уместно лишь при навесной стрельбе.

Цитата: ursus от 06.10.2008 13:50:45

 

Урсус, ну не говорят так обычно, это неграмотно. Как будто, если из орудия стрелять не навесом, то траектория будет не баллистическая. Я понимаю, что в военное время синус может достигать и 4-х, но все же..

Либо стрельба навесом, навесная, либо если уж очень хочется козырнуть словом баллистическая - можно взять его в кавычки.
Вы же не думаете, надеюсь, что, например, баллистическая характеристика танкового орудия - это характеристика именно его стрельбы навесом?

• +0.00 / 0

Цитата: Yarpen от 06.10.2008 14:37:36
Либо стрельба навесом, навесная, либо если уж очень хочется козырнуть словом баллистическая - можно взять его в кавычки.

Цитата: Yarpen от 06.10.2008 14:37:36

 

Ой, завязывайте с этим пустопорожним умничаньем. Можно конечно обозвать и полёт снаряда из пушки с отклонением от оси прицеливания на пару сантиметров - "баллистической траекторией" и даже "баллистической кривой".
Можно с таким же успехом прицепиться к термину "навесная траектория" - долго и с умным видом доказывая,  что те же два сантиметра будут свидетельствовать о навесности.
Достаточно ясно было выражено, что под баллистической траекторией понималась стрельба, при которой снаряд идёт по баллистической кривой, а не фигачит по линии, близкой к линии прицеливания, как это практикуется нынешними танковыми орудиями.
Рассказывать про то, что они так же умеют стрелять по навесной - не нужно, знаю.
Чё не понятно то, опять?

Цитата: graycat от 06.10.2008 14:55:29
Да Урсус не отличает прямую наводку от прямого выстрела.

Цитата: graycat от 06.10.2008 14:55:29

 

Цитата: graycat от 06.10.2008 14:52:56
Я не знаю, как устроен АЗ на современных танках

Цитата: graycat от 06.10.2008 14:52:56

 

Я тащусь от этих умников с пейнт-бола.
Ну расскажи ещё, что прямой выстрел осуществляется не прямой наводкой.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 14:59:34

Ой, завязывайте с этим пустопорожним умничаньем. Можно конечно обозвать и полёт снаряда из пушки с отклонением от оси прицеливания на пару сантиметров - "баллистической траекторией" и даже "баллистической кривой".
Можно с таким же успехом прицепиться к термину "навесная траектория" - долго и с умным видом доказывая,  что те же два сантиметра будут свидетельствовать о навесности.
Достаточно ясно было выражено, что под баллистической траекторией понималась стрельба, при которой снаряд идёт по баллистической кривой, а не фигачит по линии, близкой к линии прицеливания, как это практикуется нынешними танковыми орудиями.
Рассказывать про то, что они так же умеют стрелять по навесной - не нужно, знаю.

Цитата: ursus от 06.10.2008 14:59:34

 

Блин, Урсус, я бы не ввязывался в этот разговор, если бы вы в ответ на правильное в общем то замечание не стали нести абсолютную чушь, поверьте физику. Человеку с вашим рейтингом на сайте надо быть более ответственным, даже если это рейтинг заработан не техническими знаниями, а идеологическими постами. А как вы правильно замечали ранее - здесь серьёзный форум и категорически доказывать то, в чем не очень то разбираетесь не есть хорошо.

Когда я упомянул о баллистических характеристиках танковых пушек, я вовсе не имел ввиду стрельбу навесом...

Траектория будет баллистическая при любом выбросе снаряда из ствола (понятно не берем корректируемые, активнореактивные, ствольные УР и т.п.) - угол горизонта и начальная скорость тут не причем - это вводные. Просто на небольшом участке от ствола такая траектория близка к прямой, но и при стрельбе прямой наводкой необходимо учитывать именно баллистику. Что танковая пушка, что снайперская винтовка. на несколько км у первой и на 700-800м у второй отклонение по вертикали никак не пара сантиметров. Можете БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ таблицы для расчетов прямого выстрела посмотреть.
Дальномер думаете просто так, для красоты? Регулировка прицела по дальности?

Посчитать самому сложнее, т.к. на высоких скоростях надо сопротивление воздуха учитывать, а оно по не самому простому интегралу считается. Хотя можно приблизительно, ошибка не особо большая..

Ладно, давайте завязывать с офтопом

а/у

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 13:22:30
Стреляющее прямой наводкой. А что?
Только не надо включать про то, что прямая наводка - это та же баллистическая траектория тока нЫзЭнько- нЫзЭнько..

Цитата: ursus от 06.10.2008 13:22:30

 

прямой наводкой и минометы стрелять могут есличо. прямая наводка это способ наведения при непосредственной видимости цели.

• +0.00 / 0

Цитата: sano от 06.10.2008 13:43:05
прямой наводкой и минометы стрелять могут есличо. прямая наводка это способ наведения при непосредственной видимости цели.

Цитата: sano от 06.10.2008 13:43:05

 

Да Урсус не отличает прямую наводку от прямого выстрела.

• +0.00 / 0

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:01:14
Соотвественно, только необитаемая башня, да плюс, видимо, откатывающаяся часть будет выходить при выстреле и за ее пределы - "на улицу".  

А место под боезапас высвобождается за счет выкидывания 3-его члена экипажа.

Цитата: Gosh от 06.10.2008 11:01:14

 

Не надо фантазий. Ничего там не должно "выкатываться" никуда...  :D

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 19:40:59
Не надо фантазий. Ничего там не должно "выкатываться" никуда...  :D

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 19:40:59

 

ага.

Судя по тому, что фраза про урезание экипажа до 2-х человек в обр. 195-ом протеста не вызвала...

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 10:47:17
И второй вопрос - а для борьбы с ПОДАВЛЯЮЩИМ большинством всякой техники - БМП, БТРов, БА, - разве нужен калибр 152? Эта ж дура проломит любой бронербъект от рыла до задницы.

Цитата: ursus от 06.10.2008 10:47:17

 

ОФ 152 мм посреди строя наступающей легкой техники беглым огнем соединения-даже прямых попаданий не требуется.

• +0.00 / 0

Цитата: Sish от 06.10.2008 11:03:12
ОФ 152 мм посреди строя наступающей легкой техники беглым огнем соединения-даже прямых попаданий не требуется.

Цитата: Sish от 06.10.2008 11:03:12

 

А ведь наши наверняка ещё и ракету попытаются туда запихать.
Какой-то запредельный монстр получается.
Наверное, всё это решаемо всё-таки, но строго за счёт боевого места третьего члена экипажа. Вот если его выгнать - тогда и место для снарядов нарисовывается и для дюжины ракет.
А при работе в связке с БМПТ - отпадает тема подавления ПТО переднего края противника и вырастает мотив внешнего целеуказания по удалённым целям с передовых БМПТ.

В общем, получается не ОБТ, а что-то сродни "танкам прорыва" - ИС-2/3.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 11:09:25
А ведь наши наверняка ещё и ракету попытаются туда запихать.

Цитата: ursus от 06.10.2008 11:09:25

 

ТУР? Ну она с 1976г на танках у нас. Да, конечно, будет.

Цитата
Какой-то запредельный монстр получается.

Ничего монструозного. Насчет 3го члена экипажа - совершенно необязательно.

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 21:18:42
ТУР? Ну она с 1976г на танках у нас. Да, конечно, будет.

Ничего монструозного.

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 21:18:42

 

Ну да, конечно. Это только у нас, 152 мм ствольная ракета - ничего монструозного.  :D

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 22:08:50
Ну да, конечно. Это только у нас, 152 мм ствольная ракета - ничего монструозного.  :D

Цитата: ursus от 06.10.2008 22:08:50

 

У амеров были М60А2 и М551 "Шеридан" со 152мм пушкой-пусковой установкой ТУР "Шиллела". И даже пробыли довольно долго на вооре... "Шеридан" так вообще до середины 90х...

Правда, говенная была система... но была.

• +0.00 / 0

Цитата: ursus от 06.10.2008 10:47:17
Поставить то поставят. Так они же ещё и снарядов к этой пушке захотят.
Вообще, конечно интересна, каким образом наши решают проблему впихивания орудия формата МСТЫ в танковую коробчёнку и складирование боезапаса.

Цитата: ursus от 06.10.2008 10:47:17

 

Орудие "Мсты" "малость побольше" будет. Однако помещается в обитаемую башню, а у немцев в необитаемую на "Панцерхаубице", а на "Коалиции" влезла аж двустволка, БК и башня необитаемая. А тут пушка прекрасно помещается в выносной необитаемой минибашне над необитаемым же БО...

Блин, да на опытном об.292 152мм пушка поместилась, а это вообще Т-80...

http://otvaga2004.na…292_01.jpg

В чем вопрос? Да, на нем был бы меньше БК, чем у 125мм танка, ну так об.195 ИЗНАЧАЛЬНО другой, и был рассчитан на орудие большого калибра.

А у швейцарцев 140мм пушка влезла в "Леопард-2А5" без особых проблем. Фотку? Если пороюсь в архиве - без проблем. Но, думаю, и так поверите...

Цитата
И второй вопрос - а для борьбы с ПОДАВЛЯЮЩИМ большинством всякой техники - БМП, БТРов, БА, - разве нужен калибр 152? Эта ж дура проломит любой бронербъект от рыла до задницы.

125мм  ГСП-ПУ тоже без проблем проламывает любую легкую БТТ, и 120мм тоже...  :)

И даже новейшую немецкую БМП "Пума" в варианте "С", когда она 43т весит... Это орудие даже для борьбы с "Пумой" избыточно, т.к. предназначено для борьбы в первую очередь с танками (но не забывайте и еще одну основную задачу танка - борьбу с пехотой и "околопехотными" целями типа дзотов, дотов, обстрел здания, где засела пехота, а тут калибр больше = лучше, вон, во время войны 57мм "танкобою" у нас предпочли 76мм именно по этой причине, и 57мм Т-34 было несколько сот всего, и на ИСе 122мм именно потому была, хотя со 100мм пушкой от СУ-100 он бы гораздо лучше выносил танки противника, но вот укрепления и пехота...). Не забывайте также о том, что 152мм ОФС очень хорошо поражает осколками легкую БТТ, и не только ее. Конечно, ОФС танковой гладкоствольной пушки чуть послабее, чем артиллерийский (он же, как и воспеваемый ТВ предмет, "с крылышками" потому сам снаряд покороче), но....

Так и что, предлагаете перевооружить часть танков на 100мм пушку Т-55?  В связи с избыточностью по легким бронецелям?

Цитата
Наверное концепция применения ВСЕХ бронетанковых сил с появлением такой штуки - резко изменится. Видимо под неё в основном и планируется БМПТ - зачищать всё, для чего 152 мм не нужно.

БМПТ будет и на новой базе, и на нынешней. А вообще, БМП-3М тоже вполне способна помочь своей "соткой" низкого давления... и "тридцаткой".

Цитата
Потому эта машина и вызывает споры. Как тут писалось - хочется чего-то покрупне 30 мм. Ан- уже пока никак.

Жаль, нет вооруженцев. Было бы любопытно - разрабатывается ли автомат под бОльший калибр специально для БМПТ.

Есть 57мм автомат, сто лет как есть. От зенитки С-60. И на БТТ есть (см. ПТ-76БМ http://www.btvt.narod.ru/4/76/pt76m.htm )

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 19:28:20


Есть 57мм автомат, сто лет как есть. От зенитки С-60. И на БТТ есть (см. ПТ-76БМ http://www.btvt.narod.ru/4/76/pt76m.htm )

Цитата: BlackShark от 06.10.2008 19:28:20

 

Почему не хотят довооружить ПТ-76 "Конкурс-М" или "Корнет"? Имея ПТУРСы он может более эффективно бороться с как слёгкобронированной техникой, так и с танками.

• +0.00 / 0