Тред №568499

Цитата: Mirotvorets
 
Вы можете одно временно не два аргумента, а немного больше (более пяти) использовать что б получать окончательный результат?

Принято решение  о строительстве Восточного.
Далее следует что там строить ,  либо старт под Протон либо под Ангару.
Вот Вам и накладные которые сравниваются .
За Ангару как аргумент выступает модульность энерго эффективность и возможность дальнейшей модернизации.
Что будем на Восточном стартовый комплекс под Протон строить или как?
Конечно Вам из Потсдама видней. Хрен ли Роскосмос это попил и все такое

Так если есть сомнения  - циферки приведите (только не свои магически-лукавые 700% накладных) что б яблоки с яблоками сравнивать, а не табун сферических коней гонять и революционное чутье свое демонстрировать.

да можно хоть двадцать аргументов одновременно использовать, но и результат будет соответствующий - каждый будет говорить о своем и никто толком не поймет о чем мы вообще говорим и кто на какой тезис отвечает.

миротворец, вы меня ошибочно записываете в противники ангары.

разумеется, если принято волевое решение строить восточный (бо казахи и хохлы достали до печенок???), то следующее решение - по номенклатуре носителей с учетом наличных ресурсов (которых не так много как во времена союза), что вроде как ведет к необходимости иметь линейку унифицированных носителей. строить много стартов под разные ракеты действительно стоим много денег.

но здесь возникает вопрос - а что именно нужно унифицировать.

ниже скопипастил из книги Дмитрия Воронцова "Записки рядового инженера" (http://www.buran.ru/htm/memory28.htm):

"При разработке базового варианта в конструкции модулей должны быть учтены нагрузки для каждого расчетного случая каждого из вариантов. Это ведет к увеличению сроков и стоимости разработки, а так же к заведомой перетяжеленности конструкции всех блоков.

Например, в самом "легком" варианте потребная толщина (расчетная) баков составляет 2 мм, а в самом "нагруженном" - уже 6 мм. Значит, мы должны принять для баков толщину 6 мм (чтобы модуль можно было использовать для всех вариантов РН) и при каждом пуске "таскать" совершенно ненужную для полета и дорогую массу конструкции.

Для каждого варианта надо выпускать КД как минимум в объеме эскизного проекта. И каждый вариант должен проходить ЛКИ (т.к. условия работы модулей в каждом варианте различны).

Сказанное выше вовсе не отрицает необходимости разумной унификации. Примером может служить практика унификации диаметров баков, днищ баков, ДУ. Использование типовых технических решений так же ведет к сокращению затрат.

Целесообразным является следующий подход при проектировании РН с учетом имеющегося научно-технического и производственно-технологического заделов:

- Унификация геометрических параметров конструкций (диаметры баков и сухих отсеков, радиусов днищ и т.п.), что позволяет использовать имеющуюся оснастку и существенно сокращает затраты на производство. При этом толщины оболочек определяются нагрузками для разрабатываемой РН.

- По возможности, исполнение всех блоков в одном диаметре.

- Использование уже имеющихся в серийном производстве или в высокой стадии освоения двигателей, что ведет к снижению стоимости разработки и снижению технического риска.

- По возможности, унификация ЖРД 1-й и 2-й ступени.

- Применение в новых РН опробованных типовых технических решений (например, оформление межотсечных стыков)."