Тред №590619

То что Д.Ливанов лгун и политикан, видно из его последних слов, но стоит вернутся немного назад к одной из статей которую он написал совместно с подельником С.Гуриеым
Эксперт. (2009г.) Шесть мифов Академии наук
в ней он плюёт на научный метод познания и доказательств, и только политикой и враньем
Миф 1. РАН была создана Петром Первым
С формальной точки зрения историю РАН можно действительно проследить до Петербургской академии наук, созданной Петром Первым в 1724 году. Но по сути Петербургская академия была не «министерством науки», а «клубом ученых». В «министерство науки» академию превратила советская власть. РАН является полноправным преемником Академии наук СССР, а не петровской Петербургской академией наук.

В XVIII веке академия создавалась как цивилизаторское учреждение, объединяющее функции площадки для научных дискуссий, интеллектуальной базы для российского образования и технологического обновления экономики, а также интерфейса общения с «цивилизованным миром», то есть Европой. В этом смысле Петербургская академия была скорее похожа на созданную Линкольном и существующую до сих пор в виде «клуба ученых» Национальную академию наук США, чем на АН СССР. В виде компактного института популяризации научных знаний и научной экспертизы академия просуществовала до создания СССР. В начале XX века развитие научно-образовательной сферы России шло полностью в соответствии с мировыми тенденциями — центрами научной мысли стали активно развивающиеся университеты. В штате академии тогда числилось около 200 человек, из них около 47 академиков. В высших учебных заведениях в те годы работало примерно 11 тыс. ученых и преподавателей.

В 1925 году академия была переименована в АН СССР. В 1934-м она была переведена в Москву, в 1935-м был принят новый устав АН СССР, фиксирующий новый статус академии: она фактически превращалась в ведомство, осуществляющее административное руководство подведомственными организациями и распределяющее между ними бюджетные средства. Члены академии при этом получили беспрецедентное материальное обеспечение и профессиональные привилегии.

В начале 1940-х АН СССР насчитывала уже более 120 академиков, около 200 членов-корреспондентов, а также примерно 200 учреждений, в которых работало около 12 тыс. сотрудников. Бурный количественный рост привел к формированию специфической системы управления научными исследованиями: функция генерации знаний и научной экспертизы переместилась в академические институты, а за Президиумом АН СССР осталась функция «дележа» бюджетных средств, выделяемых на науку, и планирования тематики исследований. Таким образом, Президиум АН СССР стал фактически министерством науки с разветвленным бюрократическим аппаратом и собственной номенклатурой.

К 1991 году в состав АН СССР входило около 250 организаций, в которых работало примерно 140 тыс. человек, в ней было около 320 академиков и 580 членов-корреспондентов.

Сокращение государственного финансирования и профильной деятельности в постсоветский период сопровождалось разбуханием системы управления РАН: количество организаций увеличилось примерно на 50%, а количество академиков (522 по состоянию на 2008 год) и членов-корреспондентов (842) — почти вдвое.
"Врет и не подпрыгивает". Он совершенно не рассматривает тот факт что академия созданная Петром, менялась с развитием общества, менялась с развитием России. Он как то "забыл", что роль науки в России во времена Петра была ничтожно мала, и Академия(клуб учёных) была призвана эту роль возвысить. Говоря про " цивилизаторское учреждение" и  "скорее похожа на созданную Линкольном" он попутал и страну и мир, Россия к тому времени была состоявшейся Великой страной, которая уже начала формироваться как евразийская цивилизация, а США диким полем, населенным варварами и пришельцами. Роль РАН изменилась согласно статусу державы, а не из подобия захолустного президентишки третьеразрядной страны.
Говоря про "министерство наука" он "забывает" добавить что наука в СССР была поднята на недосягаемую высоту и её роль в обществе периодами становилась решающий.
И он "забывает" раз министерство то исполняет социальный заказ общества, идеологию власти.
Показателен последний абзац про разбухание РАН, в полном соответствии с идеологией ВШЭ "обогащайся кто как может, рынок выправит".
Так что Академия от Петра Великого, только уже не младенец, а здоровый мужик приходящий в себя с похмелов от перебора "свободно рыночных отношений".

Миф 2. Российская наука всегда полагалась на внутренние ресурсы
В последнее время обострилась дискуссия о роли российской научной диаспоры в развитии российской науки. Возникли аргументы и о том, что к мнению «приезжантов» и «возвращенцев» прислушиваться не стоит, так как они движимы корыстными интересами. Однако история успехов российской науки, в частности Петербургской академии, всегда была связана с международной мобильностью.

Первые 11 академиков Петербургской академии были наняты в Европе, а всего в XVIII веке из 111 академиков иностранцами были 78 человек. Удивительно, насколько молоды были первые российские академики: математикам Л. Эйлеру и Д. Бернулли в момент приезда в Россию было 20 лет, историку Ф. Миллеру — 22, механику Н. Бернулли — 25 (средний возраст академика РАН в 2008 году — 74 года). В советское время в развитии российской физики сыграли роль вернувшиеся из-за границы Петр Капица и Лев Ландау, ученик Энрико Ферми Бруно Понтекорво, а также вывезенные в СССР после войны сотни немецких физиков. Сегодня гордостью российской математики являются как несколько обладателей медалей Филдса, живущие за рубежом, так и «возвращенец» Григорий Перельман.
Опять ненаучный метод обсуждения, а политиканство. Не было науки, как системы до Петра в России. До него все наука сводилась к любознательности людей и интересам вельмож, да и то с большой вероятностью быть поротыми и отлученными.
А к 20 веку, да российская наука могла развиваться опираясь на свои силы, но она была именно наукой, мировой наукой и поэтому не замыкалась.
Нда Ливанов с Гуриевым ещё те учЬёные.

Миф 3. РАН результативнее иностранных конкурентов
Бюджет Российской академии наук в последние годы составлял 1,5–2 млрд долларов в год. Для организации с 50 тыс. исследователей это действительно очень мало. В США на такую сумму живут исследовательские университеты с 2 тыс. профессоров. Например, бюджет Гарвардского университета за исключением музеев и медицинских подразделений составляет 2,5 млрд долларов на 2 тыс. профессоров. Поэтому, несмотря на увеличение за последние пять лет финансовой поддержки РАН в несколько раз, ситуация с финансированием действительно остается неприемлемой. Но, увы, даже в расчете на рубль затрат РАН производит меньше научных статей, чем иностранные конкуренты.

К сожалению, резкое увеличение финансирования РАН в последние годы не привело ни к росту научной результативности, ни к обновлению кадров (см. график). Возможно, все дело в том, что научные организации консервативны и инерционны. Есть и другая гипотеза: увеличение финансирования как напрямую, так и через различные федеральные программы проводилось по непрозрачным схемам, в которых научная значимость проектов не играла определяющей роли. В целом о результатах увеличения финансирования судить, по-видимому, еще рано. В частных разговорах руководители РАН говорят о всплеске притока в академию молодых кадров в 2008–2009 годах. К сожалению, такие данные пока недоступны, а данные вплоть до 2007 года не дают оснований для оптимизма.

Сравним РАН с ее ближайшими аналогами в других странах: Академией наук Китая, Обществом Макса Планка (Германия) и Национальным центром научных исследований (CNRS, Франция) (см. таблицу 1). Очевидно, что РАН обладает в несколько раз меньшей результативностью в расчете на одного исследователя, чем любая из упомянутых организаций. Показательно двухкратное отставание по количеству публикаций на одного исследователя от Академии наук Китая— организации, созданной по подобию РАН и подвергшейся в последнее десятилетие глубокой модернизации.

Впрочем, имеет смысл сравнивать не только производительность на одного сотрудника, но и результативность на доллар затрат. Есть два основных показателя результативности научной деятельности на единицу затрат: количество ссылок на опубликованные работы (показывает внимание к результатам публикаций коллег-ученых, то есть качественный уровень публикаций и их включенность в контекст мировой науки) и количество публикаций. В Обществе Макса Планка, например, на 1 млн долларов внутренних затрат на исследования и разработки приходится 925,8 ссылки на произведенные статьи, а в РАН — 194,4 (эффективность РАН ниже в 4,7 раза). Если говорить о «стоимости» одной публикации, то, по данным 2007 года, в РАН она пока еще примерно в два раза меньше, чем в Обществе Макса Планка. Впрочем, нет сомнений, что увеличение финансирования РАН в 2008-м и 2009 годах сблизит эти организации и по показателю стоимости публикации.

При этом бесспорно, что в странах, сопоставимых с Россией по масштабам научного сектора, организаций, подобных РАН, строго говоря, не существует. Причина проста: в условиях открытого общества и рыночной экономики система организации науки такого масштаба устойчива и продуктивна, только если управление ею децентрализовано, а каналы финансирования диверсифицированы. Мы придерживаемся той точки зрения, что публикационная активность, а именно статьи в высокоцитируемых международных рецензируемых научных журналах, являются лучшим мерилом качества фундаментальных научных исследований. В заочной полемике с одним из авторов этой статьи президент РАН Юрий Осипов назвал такой подход глупым и непатриотичным. Тем не менее другой президент, Дмитрий Медведев, недавно сказал, что он на 200% согласен с необходимостью использования показателя цитируемости в качестве основного критерия научных заслуг.
Полное непонимание общественных законов. Переход количества в качество никто не отменял, как никто не отменил аксиому - девять беременных женщин не родят за один месяц ребёнка. Бюджет 1,5–2 млрд долларов в год и свободный рынок, этим все сказано, почти ноль на исследования, и остальное на поддержание аппарата. Все остальное детский плач.

Миф 4. Без академий наук не бывает наук
Один из самых широко распространенных мифов заключается в том, что Академия наук — самая эффективная форма организации науки. Академии наук действительно существуют во многих странах. Но в большинстве ведущих научных держав Академия наук — это «клуб ученых», скорее напоминающий созданную Петром Петербургскую академию.

В безусловно лидирующих в мировой науке США основные исследования проводятся в университетах, а Национальная академия наук (как и другие национальные академии в США) — это «клуб ученых», занимающийся выдачей премий, обсуждающий ключевые вопросы технологического и социально-экономического развития. Так же обстоят дела и в Великобритании. Общество Макса Планка в Германии и CNRS во Франции — гораздо меньшие по масштабу организации, чем РАН. А Китайская академия наук была создана по образу и подобию АН СССР; впрочем, в Китае происходит и реструктуризация академии, и опережающее развитие десятков исследовательских университетов.
Нда полный вынос мозга, а скорее высер во славу США.
В США не наука, а система покупки мозгов за рубежом, какая там может быть академия? Конечно клуб научных гастербайтеров и научной лимиты трясущеёся в ожидании гринкарты и гранта, и счастливо целующей в жопу сие принесших.
Система покупки мозгов, действует как мировой пылесос вытягивая все из тех стран где нет фильтров противодействия или в виде тоталитарных режимов, или в виде встречного и высокого финансирования науки, или в виде государственной идеологии. ПМСМ самый надежный фильтр совмещение идеологии с финансированием.

На ветке не очень образованные читатели часто задают вопрос, почему Пентиум изобрели не в России?
Ответ прост - потому что В.М.Пентковский уехал работать в intel.
И хоть Слухи по поводу того что процессор Pentium назван в честь В. М. Пентковского, официально не подтверждены, и с этим согласны господа Д.Ливанов и С.Гуриев, но мы то в отличие от них люди здравомыслящие и понимаем откуда чего происходит.

Миф 5. РАН и российская фундаментальная наука — одно и то же
Часто приходится слышать, что РАН, будучи неконкурентоспособной на мировом уровне в силу недофинансирования, остается вне конкуренции по результативности внутри страны. Оказывается, впрочем, что в последние годы российские вузы резко сократили отставание от РАН по абсолютным показателям. А с точки зрения количества научных публикаций на рубль затрат, динамики развития кадрового потенциала российские вузы сегодня существенно опережают РАН.

Сравним основные характеристики деятельности РАН и сектора высшего образования России (см. таблицу 2). Мы видим, что продуктивность в вузовском секторе на 62% выше, чем в РАН: 5,73 против 3,52 публикации на 10 млн внутренних затрат на исследования и разработки (ВЗИР). Кроме того, при сопоставлении публикационных показателей институтов РАН и вузов важно иметь в виду следующее. Публикации в открытой печати, как правило, возникают в результате проведения фундаментальных исследований, финансируемых государством. Статистика показывает, что вузы в значительно большей степени используют негосударственные источники финансирования исследований и разработок (в основном контракты на НИОКР за счет компаний): в вузовском секторе затраты государства составляют около 59%, в РАН — 86%. Поэтому интересно также сопоставить данные по публикациям, отнесенным к затратам государства. В этом случае оказывается, что разрыв в эффективности значительно выше: вузы показывают результативность на 135% более высокую, чем РАН (9,65 против 4,11 публикации на 10 млн рублей государственных средств во ВЗИР).

Безусловно, показатели количества публикаций и индексы цитируемости не являются абсолютно точными и единственно возможными измерителями результативности научной деятельности. Возможны ли какие-то другие подходы к оценке эффективности российских научных институтов? Во многих странах используют механизм peer review — внешней оценки коллегами-учеными.
Дурь несёт господин, его крайние начинания подняли нагрузку на препода в ряде вузов возрасла с 700 до 1000 часов, а ещё РП, отчетность, так что иди занимайся наукой хоть ночью, хоть вместо обеда.
В ВУЗах исторически так сложилось, неплохо уживалась прикладная наука, нацеленная на конкретный результат и получение конкретного дохода для вуза, а фундаментальные исследование скорее как побочный продукт.
Хочет ломать? А как же с самофинансированием ВУЗов? Не приносят фундаментальные исследования денег, разве что на гранты и чаще не российские.
У господ Д.Ливанова и С.Гуриева похоже политиканство не только научное познание отбило, но и элементарную логику.

Миф 6. Независимая оценка российской науки невозможна
Преимущества независимой оценки научных институтов коллегами-учеными из других институтов или стран очевидны. С одной стороны, ученые хорошо понимают, на публикации в каких именно журналах надо смотреть в данной области знания, сколько времени занимает публикация хорошей статьи, какие показатели цитируемости являются приемлемыми. С другой стороны, есть и два контраргумента: во-первых, независимая оценка стоит дорого, во-вторых, иностранным ученым нельзя доверять. Интересно, впрочем, что по пути внешней оценки отдельных работ (например, диссертаций) и целых институтов и даже дисциплин идет весь мир — как богатые страны (США, Европа, Израиль), так и бедные (в первую очередь Китай). При этом используются и иностранные ученые, и представители диаспор.
Ради этого и писалась вся выше приведенная ненаучная и алогичная чушь.
Ну да привлечь иностранные НКО да аудиторов и на иностранные гранты убить науку в России, похоже в этом и весь смысл абзаца.
Доставило "бедные страны", тут только что промелькнуло Россию уже в богатые занесли, а богатыми у нас без науки не стать, "жива курилка".
Ну и про США доставило. Конечно они всю науку построили на работе печатного станка ФРС, вот и приходится не только ученых внешних, но и аудиторов, понимают же, что печатать  бабло это одно, а проверять как за на него холопы вертятся это другое.
Да и насчет диаспор это круто, кого он там имел в виду, и какие диаспоры?

Не в топку этих господ, в топку, и их предложения рассматривать нет желания.