Тред №596428

Андрей Комиссаров -




Мое разочарование - "адвокат" Навальный Новость об оглашении приговора Алексею Навальному сюрпризом не стала. Конкретизировался лишь срок заключения. Зато выплеснулась волна комментариев о «незаконном и политизированном» судебном процессе. Вероятно, ярлык политического мученика прилипнет к господину Навальному, ведь охочие до драматических сюжетов народные массы не особо разбираются в хитросплетениях уголовного дела. И вряд ли смогут объяснить, какие именно доводы защиты представлены в опровержение обвинения, какие пункты обвинения необоснованны, и в чем конкретно решение суда незаконно.

Хочу выразить и свое личное мнение, профессиональную оценку произошедшего. Полагаю, каждый адвокат согласится, что предъявленные для ознакомления процессуальные документы (например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по уголовному делу) подробны и мотивированны. Опытный адвокат не мог не сталкиваться в своей практике с гораздо более абсурдными постановлениями и заключениями. Так что говорить об отсутствии каких–либо доказательств вины Навального со стороны обвинения нельзя.

Однако, несмотря на публичность уголовного процесса, полные материалы дела для ознакомления не доступны. В связи с чем невозможно оценить обоснованность приговора объективно, без влияния навязанного СМИ мнения, с учетом выложенных лишь частично документов и доказательств со стороны защиты. Ясно, что защитник господина Навального зависит от мнения подзащитного, руководствуется его интересами. Но он должен отдавать отчет последствиям своих манипуляций с доказательствами — их предъявления или непредъявления в процессе и СМИ. Думаю, именно манипуляциями со стороны защиты обусловлено отсутствие полной информации о содержании процессуальных документов со стороны защиты, непредставление общественности полного объема доказательной базы защиты.

Так или иначе, представленная в СМИ картина абсолютно не состязательного процесса, имеющего заведомо политическую подоплеку, при внимательном изучении процессуальных документов заставляет усомниться в абсурдности приговора и отсутствии доказательств у обвинения.

Таким образом, мое мнение о процессе сводится к утверждению необходимости представления всех материалов дела для формирования объективного и обоснованного мнения о правосудности вынесенного судебного акта. При объеме процессуальных документов, имеющихся в СМИ, нельзя сделать вывод о заведомой неправосудности с юридической точки зрения.

Полагаю возможным выразить и свое личное мнение о г-не Навальном, с которым имел «честь» косвенно столкнуться.

В августе 2011 года в мой офис поступил звонок от помощника депутата Госдумы Олега Морозова. Он сообщил, что нашим адвокатским образованием подан иск к Алексею Навальному о защите чести и достоинства от депутата Морозова. Помощник сказал, что Морозов своего волеизъявления ни на подачу иска, ни на его создание не выражал и попросил прокомментировать наше участие в этой истории.

Звезда Навального в тот период была в зените, и он массово обличал всех, кого только можно. И даже в «провинциальном», каким его считают многие москвичи, Петербурге о нем слышали. Однако сообразить сразу, о чем вообще идет речь, и какое отношение наше адвокатское образование имеет к иску о защите чести и достоинства в защиту интересов депутата Морозова (который никаких претензий к Навальному не имел и ко мне не обращался) было сложно.

Более детальное обсуждение этой абсурдной ситуации привело к единственно возможному выводу — пиар Навального пересек границу благоразумия. Подавать иск к самому себе от малоизвестной в Москве адвокатской фирмы, якобы представляющей интересы депутата Морозова, который сам не ведает о затаенной обиде на Навального, может лишь человек или пиар-отдел, которому совершенно нечем заняться. И мне с трудом верится в чистые помыслы господина Навального на политическом поприще, адекватность его некогда политической программы.

Так или иначе, ораторские способности господина Навального, его совершенно немотивированное и бессмысленное с юридической точки зрения выступление в суде, отдающее привычной нам по перестроечным годам демагогией, политиканством и популизмом, говорит о хорошей подготовленности данного гражданина к публичным выступлениям, но не о его профессиональных навыках адвоката. Подозревать Навального в незаконном получении статуса адвоката бессмысленно в принципе. Достаточно просто выслушать его последнее слово в суде. Удивление вызывает лишь сдержанность судьи, позволившего обвиняемому так долго разглагольствовать не по существу дела.

Хочется пожелать господину Навальному не терять времени в местах не столь отдаленных и посвятить его повышению уровня его профессиональных знаний. Дабы нам, вроде как его коллегам, не приходилось краснеть, выслушивая революционные речи от гражданина, носящего гордый статус адвоката, в ходе уголовного процесса.

Автор — Андрей Комиссаров, адвокат, основатель коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры»