Социализм-коммунизм и левая идея в целом
702,698 5,807
 

  zavbor ( Практикант )
02 авг 2013 20:24:05

Тред №600756

новая дискуссия Дискуссия  142

Цитата: Vlad-66
Простите, я не знаю как правильно ответить на Ваш вопрос. Постмодерн - это не программа, не проект, а лишь способ осмысления некоторых тенденций современности.



То есть Модерн проект и имеет определённый исторический и временной период, а то, что ему приходит на смену нет?

Цитата: Vlad-66
Речь идет о том, что определенная эпоха подошла к концу. Это не "конец истории", а исчерпанность некоторых прежних механизмов развития. Здесь нет предмета навязывания. Это состояние (основополагающая работа по теме авторства Франсуа Лиотара как раз и называется "Состояние постмодерна"), в котором мы все в той или иной степени пребываем. Признаками является падение значимости "больших" нарративов (фрейдизма, марксизма, национализма, кстати, либерализма в том числе). Потеря веры в возможность мета-нарратива (абсолютного универсального языка). Размывание границы между высоким и низким.
Знаменитые слова Гамлета "распалась связь времен" это переживание такого же кризиса в прошлом, за ними те же ощущения исчерпанности и окончания эпохи. Что идет на смену - можно лишь предполагать.
Насчет сложности построений - серьезный разговор на такие темы требует введения в оборот обширной системы понятий. Разумеется все это абсолютно выходит за рамки тематики форума.


Под словосочетанием "конец истории" каждый понимает своё.
Я например под этим понимаю остановку развития и затем неизбежная деградацию абсолютно всех аспектов жизни, уничтожение достижений, что предоставил нам проект модерн.
Атоминизация человечества, уничтожение нравственных табу, уничтожение тонкого пласта культуры и этики, а так же высвобождение звериного начала в человеке.
И либерализм это не тот либерализм, что являлся движущей и прогрессивной силой в 19  и 20 веках, а неолиберализм, который только начинает показывать свою сущность. Как можно размыть границы между высоким и низким не уничтожив одно или другое? В том то и дело, что низкое берёт верх над высоким.

За слова Гамлета спасибо. Они хорошо иллюстрируют происходящие процессы.
 Да уже понятно, что идёт на смену.

п.с. У меня уже ночь, до завтра.
Отредактировано: zavbor - 02 авг 2013 20:26:02
  • +0.21 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
02 авг 2013 22:43:54

Да, модерн это конкретная эпоха и связанный с ней проект. Это Новое время и в особенности эпоха Просвещения, когда были сформулирован ряд идей, определивших последующую историю. Идея политической свободы индивида (как и сама идея индивида как субъекта политики и истории), идея представительного правления, идея рациональности, науки, прогресса, эволюции. Уникальность эпохи была в том, что основные идеи формулировались именно проективно, как задачи, требующие своего последовательного решения. Конечной целью провозглашалось достижение всеобщего счастья.

ЦитатаПод словосочетанием "конец истории" каждый понимает своё.
Я например под этим понимаю остановку развития и затем неизбежная деградацию абсолютно всех аспектов жизни, уничтожение достижений, что предоставил нам проект модерн.
Атоминизация человечества, уничтожение нравственных табу, уничтожение тонкого пласта культуры и этики, а так же высвобождение звериного начала в человеке.
И либерализм это не тот либерализм, что являлся движущей и прогрессивной силой в 19  и 20 веках, а неолиберализм, который только начинает показывать свою сущность. Как можно размыть границы между высоким и низким не уничтожив одно или другое? В том то и дело, что низкое берёт верх над высоким.



Программа модерна оказалась по преимуществу выполненной, оттого и ее завершенность. Со счастьем проблема, но тут как у Ильфа и Петрова: "вот радио есть, а счастья нет". Остановка развития? Но количество изменений лавинообразно нарастает. Только раньше это вызывало энтузиазм, а сейчас - тревогу. Мир необратимо меняется прямо на наших глазах. Очень советую прочитать вот этот текст http://www.polit.ru/…06/bauman/.
Атомизация, уничтожение табу - это эффекты модерна. Большие нарративы дают обоснование для самых бесчеловечных практик. Во имя больших идей - классовой борьбы, национального превосходства - творились и творятся чудовищные преступления. Либерализм был большим нарративом, и ему были принесены множество жертв. Здесь и ужасы ранней промышленной революции, и колониальная эксплуатация, дававшая когда-то выше 1000% рентабельности (нет, не по Авантюристу, она иначе проводилась). А неолиберализм, он к числу больших нарративов не относится. Так, частная теория, она же практика. Это не значит, что он неэффективен и нерентабелен - с этим как раз все в порядке, просто все это иначе устроено. Для его анализа и критики нужны другие методы, не из эпохи модерна заимствованные.
Высокое и низкое в культуре всегда сосуществуют. Но раньше было так, что привелегированные классы монополизировали право на высокую культуру, а низшим классам доставалась соответственно низкая. Грубо говоря, одни шли слушать оперу, другие отправлялись в балаган. И они не пересекались. Сейчас мы живем в эпоху масскульта, когда высокие и низкие жанры перемешаны, их престижность нивелированы. Низкое не взяло верх над высоким, просто пропала иерархия, в которой они когда существовали.



Некому чинить. Исчез главный субъект, коему могла быть доверена столь важная задача. Класс, нация, избранные. Это не чья-то злая воля, это просто так случилось. Как писал когда-то Ницше, "Бог долго болел и умер". Но мы-то живы.

ЦитатаДля меня определяющее в постмодерне - деконструкция. Т.е. это не просто описание исчерпанности модерна, а активное его добивание и глумление над трупом. Можно согласиться с исчерпанностью модерна, но встать на сторону постмодерна - это все равно что начать активную игру на стороне энтропии и смерти, т.е. на стороне фашизма в итоге. Туда это все и идет. Или туда это все и ведут.


Деконструкция это про другое. Это такая изощренная техника работы с содержанием, предполагающая его разборку/разрушение (де-струкцию) с последующим переосмыслением и сборкой (конструкцией). Отсюда де-конструкция.
Если модерн умер, то глупо делать вид, что он еще жив. Но "рок-н-ролл мертв, а я еще нет". Сложность - наша, персональная сложность - в том, что мы не можем уже себе сказать, что являемся частью большой великой силы, приближающей светлую зарю человечества. Возможно, указывать на это грубо и неделикатно и сродни ухмылкам на похоронах. Но это реальность, в которой надо учиться жить. С какого-то момента любой выбор становится исключительно нашим персональным выбором и уже нет возможности апеллировать к абстрактной высокой цели. Есть наш личный выбор и вся ответственность за него - на нас. Ее не с кем разделить, не на кого переложить, и это страшно некомфортно. Понимаю Ваше негодование, но не могу Вам сказать ничего утешительного.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
  r01338 ( Слушатель )
03 авг 2013 02:27:18

То, что чинить некому - это уже следствие. А причина в том, что произошел сознательный отказ от истории и развития. Технологии позволяют: так почему бы и нет? Конец истории, все, приплыли.

Постмодерн, постистория, постжизнь.

Цитата
Деконструкция это про другое. Это такая изощренная техника работы с содержанием, предполагающая его разборку/разрушение (де-струкцию) с последующим переосмыслением и сборкой (конструкцией). Отсюда де-конструкция.


Созидание, акт творчества ничего общего не имеют с конструированием из деталей конструктора. Рационально это столь же трудно осмыслить как грань между живым и мертвым. Но перепутать одно с другим невозможно.

Цитата
Если модерн умер, то глупо делать вид, что он еще жив. Но "рок-н-ролл мертв, а я еще нет". Сложность - наша, персональная сложность - в том, что мы не можем уже себе сказать, что являемся частью большой великой силы, приближающей светлую зарю человечества. Возможно, указывать на это грубо и неделикатно и сродни ухмылкам на похоронах. Но это реальность, в которой надо учиться жить. С какого-то момента любой выбор становится исключительно нашим персональным выбором и уже нет возможности апеллировать к абстрактной высокой цели. Есть наш личный выбор и вся ответственность за него - на нас. Ее не с кем разделить, не на кого переложить, и это страшно некомфортно. Понимаю Ваше негодование, но не могу Вам сказать ничего утешительного.


Дело не в комфорте и не в негодовании, и не в утешительности. Эти слова из лексикона штампованного потребителя - обитателя общества постмодерна для которого "любой выбор становится исключительно [его] персональным выбором", и для которого "просто пропала иерархия" между высоким и низким, и стерлись различия между добром и злом.

Просто потенциал человека и человечества этим неглубоким, намеренно неглубоким мирком никак не исчерпывается. И уже это достаточная причина, чтобы не мириться с этим вариантом реальности.
  • +0.11 / 1
  • АУ
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
03 авг 2013 13:27:47


Но ведь и история не остановилась, ни развитие никуда не делось. То изменение, что свершилось, произошло у нас в головах. Мыслители эпохи Просвещения верили, что прогресс линеен и ведет по пути улучшения нравов, накопления богатства народов и преодолении зла и войн. Они считали, что человеческое сознание абсолютно рационально и легко может быть сформировано по правильному образцу. Они были убеждены, что наука является той силой, что способна дать ответы на все вопросы и что обязательно придет тот день, когда люди научатся самые сложные проблемы этики однозначно и доказательно исчислять. Что человеческое несовершенство коренится лишь в неправильном воспитании и недостаточном развитии науки. Что возможно идеально устроенное общество.
Это был очень мощный и привлекательный проект. Он и до сих пор вызывает симпатию. Просто он утопичен.
Фрейд открыл для нас глубины мира бессознательного, показав, что наше Я есть продукт действия скрытых и иррациональных сил. И вот рассыпалась иллюзия по поводу сознания как tabula rasa, куда мудрый и добродетельный воспитатель всегда может вписать правильный текст. Наука как абсолютный инструмент познания? Но даже математика, царица наук, неизбежно и неустранимо содержит в себе принципиально недоказуемые и ниоткуда не выводимые элементы. И так далее...
Речь не идет о том, что педагогика бесполезна, человек - животное, а наука бессильна. А о том, что Просвещение говорило об абсолютных инструментах, а таковых не отыскалось. Везде нашлись свои ограничения и пределы. Наука и философия XX века (далеко не только постмодернизм) занимались исследованием этих пределов и очерчивали границы возможного.

Деконструкция - это такие философские дебри, куда бы я предпочел не углубляться. Это очень сложная аналитическая процедура, не имеющая прямого отношения к теме.

Странно, что слово выбор у Вас ассоциируется исключительно с супермаркетом. Я говорил о самостоятельно принимаемых решениях, определяющих нашу жизнь. Когда нет и не может быть никакого "единственно верного учения", когда нет никакой всеблагой внешней силы, к которой было бы достаточно лишь примкнуть, то гораздо больше зависит от нас и нашего морального выбора.
Различия между высоким и низким, добром и злом тоже осуществляются лично Вами.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
03 авг 2013 14:21:32

Вы не путайте историю с игрой, а развитие человека и человечества с техническим прогрессом.

Цитата
То изменение, что свершилось, произошло у нас в головах. Мыслители эпохи Просвещения верили, что прогресс линеен и ведет по пути улучшения нравов, накопления богатства народов и преодолении зла и войн. Они считали, что человеческое сознание абсолютно рационально и легко может быть сформировано по правильному образцу. Они были убеждены, что наука является той силой, что способна дать ответы на все вопросы и что обязательно придет тот день, когда люди научатся самые сложные проблемы этики однозначно и доказательно исчислять. Что человеческое несовершенство коренится лишь в неправильном воспитании и недостаточном развитии науки. Что возможно идеально устроенное общество.
Это был очень мощный и привлекательный проект. Он и до сих пор вызывает симпатию. Просто он утопичен.


С проектом Модерн все понятно - он исчерпан. Но объявлять, что по причине исчерпанности Модерна - исчерпано и развитие как таковое? Извините, это слишком смелое допущение, чтобы его его вот так взять и принять.

Цитата
Фрейд открыл для нас глубины мира бессознательного, показав, что наше Я есть продукт действия скрытых и иррациональных сил. И вот рассыпалась иллюзия по поводу сознания как tabula rasa, куда мудрый и добродетельный воспитатель всегда может вписать правильный текст. Наука как абсолютный инструмент познания? Но даже математика, царица наук, неизбежно и неустранимо содержит в себе принципиально недоказуемые и ниоткуда не выводимые элементы. И так далее...
Речь не идет о том, что педагогика бесполезна, человек - животное, а наука бессильна. А о том, что Просвещение говорило об абсолютных инструментах, а таковых не отыскалось. Везде нашлись свои ограничения и пределы. Наука и философия XX века (далеко не только постмодернизм) занимались исследованием этих пределов и очерчивали границы возможного.


Нет ничего абсолютного. Эти все инструменты познания и воспитания, что вы перечисляете, ни по отдельности ни в совокупности никак не способны претендовать на роль чудесного эликсира от всех болезней и тревог человечества. Но они зачем-то возникли, и какие-то проблемы решили?

Просто появились новые проблемы и их тоже нужно решать, а значит нужны новые инструменты и подходы.

И подумайте над тем, что под видом "исследования этих пределов и очерчивания границ возможного" теоретически возможно прочертить эти границы довольно произвольно. Ну если заказчик очень просит (или в соответствии с "велением времени") - почему нет? Такое бывает в гуманитарных науках.

Цитата
Деконструкция - это такие философские дебри, куда бы я предпочел не углубляться. Это очень сложная аналитическая процедура, не имеющая прямого отношения к теме.


А и не нужно никуда углубляться. Судить нужно по делам: новый Проект развития философия постмодерна не создала.

Цитата
Странно, что слово выбор у Вас ассоциируется исключительно с супермаркетом. Я говорил о самостоятельно принимаемых решениях, определяющих нашу жизнь. Когда нет и не может быть никакого "единственно верного учения", когда нет никакой всеблагой внешней силы, к которой было бы достаточно лишь примкнуть, то гораздо больше зависит от нас и нашего морального выбора.
Различия между высоким и низким, добром и злом тоже осуществляются лично Вами.


Нет и не может быть никакой морали там, где нет заданных норм морали. Определенные правила поведения на публике - есть, законы - есть, а морали - может и не быть. Ей попросту неоткуда взяться там, где нет высоких идеалов, "единственно верного учения" если угодно. А в постмодерне ничего такого нет по определению.
  • +0.07 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
05 авг 2013 13:57:42


Модерн - блистательно осуществившийся проект. Он создал общество, которое просто не умеет не меняться и сделал его глобальным. Способов и планов изменений множество, они конкурируют между собой. Глубина изменений такова, что это присниться не могло мыслителям Просвещения. Зачастую в страшном сне. Но даже такие, пугающие нас изменения заложены изначальным импульсом проекта.

Изменения приобрели известный автоматизм и внутреннюю логику. Что тоже отчасти пугает. В этом смысле они не слишком уже нуждаются в проектах. Это как эволюция, движимая не внешними, а исключительно внутренними факторами. Постоянное производство мутаций.

Была эпоха, создавшая запрос на создание проекта развития. Философия откликнулась и создала его. Я не ощущаю сейчас такого запроса. Запрос на понимание происходящего - ощущаю. Но такая работа - производство объяснений - велась и ведется.

Сетования на упадок нравов стары как человечество. Моральные нормы трансформируются вместе с обществом, это абсолютно неизбежно. Трансформируются, а не разрушаются. Под воздействием все того же импульса Нового времени. Логика секуляризации удалила Бога как предельную инстанцию истины и гаранта всеобщего блага. Пробовали примерить на это место науку (она вроде тоже про истину). Не получилось. Не вышло и с классом, нацией и государством, все они оказались плохими заместителями божественного начала, хотя и претендовали на это. И Бог, такая незадача, умер. Но вообще-то для следования категорическому императиву (не делай другому того, чего бы сам не хотел от других) гипотеза Бога не обязательна.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 00:30:11

Что до ссылки на эволюцию - то ее движущие причины и механизмы еще не исследованы настолько, чтобы на эту тему было можно всерьез спекулировать. Тем более нельзя всерьез опираться в рассуждениях на некие неназванные "внутренние факторы", непонятного качества "автоматизм" и нераскрытую "внутреннюю логику" процесса.

Но есть сильное подозрение, что весь этот постмодерн есть обыкновенная раковая опухоль в теле модерна. Раковой опухоли как раз не нужны никакие "внешние проекты", зато и мутации, и рост, и глубина изменений - все это у нее в наличии имеется.

Цитата
Была эпоха, создавшая запрос на создание проекта развития. Философия откликнулась и создала его. Я не ощущаю сейчас такого запроса. Запрос на понимание происходящего - ощущаю. Но такая работа - производство объяснений - велась и ведется.


Это интенсивно проводимая "работа по производству объяснений", случайно, не включает в себя и генерации самого утверждения, что в обществе отсутствует "запрос на создание проекта развития"? И трансляции этого утверждения со всей мощью пропагандистской машины СМИ?

Иными словами, вы уверены, что правильно интерпретируете происходящее?

Цитата
Сетования на упадок нравов стары как человечество. Моральные нормы трансформируются вместе с обществом, это абсолютно неизбежно. Трансформируются, а не разрушаются. Под воздействием все того же импульса Нового времени. Логика секуляризации удалила Бога как предельную инстанцию истины и гаранта всеобщего блага. Пробовали примерить на это место науку (она вроде тоже про истину). Не получилось. Не вышло и с классом, нацией и государством, все они оказались плохими заместителями божественного начала, хотя и претендовали на это. И Бог, такая незадача, умер. Но вообще-то для следования категорическому императиву (не делай другому того, чего бы сам не хотел от других) гипотеза Бога не обязательна.


Я здесь отнюдь не сетовал на упадок нравов. Меня интересовало ваше понимание того, как в обществе постмодерна можно удерживать общую рамку морали? Я-то считаю, что это физически невозможно в отсутствии единства общества по мировоззренческим вопросам. И с чего это вдруг постмодерн будет делать исключение в данном вопросе для категорического императива?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  zavbor ( Практикант )
03 авг 2013 06:47:23

Прочитал. Извините, не впечатлило.
Автор пытается поднять некоторые вопросы, но сам же уклоняется от поиска ответов на них.
Цитата
Лично я предпочитаю понятие «текучей модерности» другому понятию, которое нам также часто приходится слышать, а именно - понятию постмодерн, так как понятие текучей модерности в отличие от постмодерна несет в себе положительный смысл. Постмодерн содержит в себе идею о том, что современность – это уже не та эпоха модерна, которую мы знаем, это своего рода отрицание модерна. Указывая на факт некого изменения, данное понятие очень мало объясняет нам то, в чем же именно состоит принципиальное отличие эпохи модерна от того мира, в котором мы живем сегодня. Мне кажется, что самая важная черта современного периода состоит в ненаправленности перемен. Сегодня, как никогда, сложно сказать о том, что происходящие перемены имеют какое-то заранее определенное направление, они застают нас врасплох, мы их не ожидаем и не предвидим.



Вот так, придумал новый термин "текучая модерность", что бы придать постмодерну положительный смысл. То есть прячет голову в песок.
Ничего не определено, значит надо сидеть и ждать, куда кривая вывезет.
Как же не определено?
Если бы примерно в равной степени развивалась культура и насаждалось бескультурье, Сохранялись бы, а не разрушались определённые этические нормы ( как у отдельных людей, так и сообществ, включая государственные образования), Не пропагандировалось то, что противно самой природе человеческой, то да, можно принять, что плюс уравнивает минус. Но это же не так!
И насаждение гомосексуализма, педофилии, насаждение ювенальных законов и т.п., это не частное явление, а именно признаки последовательного утверждения постмодернизма.

Цитата
Одна из самых главных причин состоит в том, вопреки ожиданиям, человеческие нужды не являются постоянной величиной. Чем больше они удовлетворяются, тем быстрее они растут. Экономика не обеспечивает полного удовлетворения человеческих потребностей, так как сама современная экономика направлена на формирование новых нужд и потребностей, которых не было ранее.


Какое открытие!
Удивительно, что автор упоминает Грамши, Фукуяму, Вебера и воспроизводит подобные банальности.

Цитата
В конце концов, что отличает текучую модерность от старой, твердой, так это то, что она лишена иллюзий. Мы пришли к выводу, что то, на что надеялись наши предки, было иллюзией. Они считали, что возможно достигнуть состояния полного удовлетворения всех нужд человека, полного счастья, даже можно сказать, совершенного состояния общества. Совершенное состояние, как известно, - такое состояние, для которого всякая дальнейшая перемена будет переменой к худшему. Таким образом, это хороший сигнал к тому, чтобы воздержаться от каких бы то ни было дальнейших перемен – чтобы не случилось ничего нового.


Другими словами - утеря жизненных ориентиров, неуверенность в завтрашнем дне. А раз так, лозунг "бери от жизни всё" становится жизненной позицией.
Автор предлагает пути выхода из этого? Нет, он только это фиксирует.

Цитата
Так что, нерешительность – неизбежное последствие недостатка знаний. Но, с другой стороны, в этом содержится смысл беспомощности: даже если бы я обладал всеми необходимыми данными для принятия важных долгосрочных решений, у меня не хватало бы сил и ресурсов, чтобы пользоваться моим этим знанием. А если я игнорант, если я импотент, если мне не хватает знаний, эмоций и действенности моих предприятия, тогда приходит еще третий элемент – унижение. Я чувствую себя неадекватно требованиям. У других людей есть положительные результаты их работы, я же один из отбросов этого прогресса, который происходит на моих глазах. Из этого вытекает, что я попросту нахожусь на низшем уровне по сравнению со всеми остальными индивидами. Джон Грей, английский философ политики, говорит, что правительство современного государства не знает заранее, как отреагирует рынок, и поэтому оно действует вслепую (act blind).


Неуверенность, нерешительность и как итог хаос как в личных отношениях, так и в межгосударственных.

Цитата
есть такие две отрасли современной индустрии, которые специализируются на продукции лишних людей. Одна, которая не может не вырабатывать лишних людей, – это order building . Когда вы строите новый улучшенный порядок, неизбежно некоторые категории людей окажутся лишними, они – отбросы строительства нового порядка.


И что он предлагает делать с этими лишними людьми?

Цитата
Из этого вытекает, что единственным постоянным аспектом, атрибутом нашей действительности является непостоянность, единственной уверенностью, которой мы обладаем наверняка, является неуверенность.


Иными словами хаос. И сделать с этим ничего нельзя.

Цитата
Чтобы суммировать то, что я вам сказал.

Несоизмеримость целей и средств, задач и инструментов, которыми мы располагаем, чтобы эти задачи исполнить. Ситуация, напоминающая, выражаясь метафорично, следующее: представьте, что вы находитесь в небе в самолете - и в какой-то момент замечаете, что кабина пилота пуста, и эти успокаивающие речи не более, чем запись, когда-то давно записанная. Вдобавок, вы еще узнаете, что аэропорт, где вы надеялись приземлиться, еще не только не построен, но даже заявка на его строительство застряла где-то в каком-то офисе того учреждения, которое дает разрешение на посадку. Это действительно трагическая ситуация, и поэтому я решился написать такую книгу на тему текучего страха, потому что страх тоже текучий, мы не знаем, откуда он прибывает, он вытекает откуда-то, но мы не можем найти источник, мы не можем противодействовать накоплению такого страха. Поэтому такой страх, источника которого мы не знаем, и мы не знаем, как ему противодействовать, такой страх, по-моему, - самый страшный. Наш период отличается от прежних времен интенсивностью этих страхов.

Я хотел бы закончить предвидением. Вообще-то я, конечно, не пророк, и нет у меня никаких пророческих способностей, но это предвидение кажется бесспорным.

Ваше поколение, уже не мое, будет мучиться с самой главной задачей: поженить опять мощь с политикой. В наших условиях это означает лишь одно: добавить положительную глобализацию к той отрицательной, которая уже состоялась или происходит, она уже почти законченная, а вот положительная глобализация еще не началась. Более того, она где-то народилась уже, но она не настолько видна, чтобы мы заметили, что она существует, и трудно указать пальцем на какие-то новые тенденции и явления, которыми изобилует наш мир, которые являлись бы предтечей будущего устройства мира
. Но для ХХI века, по-моему, это самая главная задача, и мы справимся с этой задачей - или попросту я не могу себе по-другому вообразить будущее нашего мира.


Вот рак. Страшно заглянуть в бездну, куда нас тянет постмодерн, но мы справимся. Почему? Да всегда справлялись, иначе и быть не может.

Цитата
Согласно всем оценкам, которые я нашел: если бы вся остальная часть планеты достигла уровня использования энергии и других редких материалов, которые типичны для США, тогда нам нужны были бы 5 планет. А до сих пор есть только одна.


И?
Цитата
Сергей Мозговой (Институт наследия): Каков ваш современный взгляд на марксизм как на учение о решение социальных проблем?

Зигмунт Бауман: Как бы это покороче сказать… были два обвинения, сформулированные этими весьма молодыми людьми, которые, когда это формулировали, еле-еле перевалили за границу двадцати лет, – очень молодые люди. Они обвинили возникающую в те времена капиталистическую систему в двух грехах: один был по природе экономический, второй – моральный. Первый: чтобы достичь какой-либо цели, уничтожается много материалов – слишком расточительная система. И второй - это весьма несправедливая система, это просто-таки злодейская система по существу, потому что ценности, производимые одними людьми, попадают в руки других людей и превращаются в капитал, потом служат инструментом принуждения и обращаются в итоге против их создателей.


Вот так. Сошлись два двадцатилетних оболтуса и что то там нафантазировали. Он даже не может отделить Маркса от Энгельса.

А вот что пишет о марксизме упомянутый автором Грамши в своих "Тюремных тетрадях". http://modernlib.ru/…izbrannoe/

Цитата
Единство составных элементов марксизма. Единство дано диалектическим развитием противоречий между человеком и материей (природа-материальные производительные силы). В политической экономии объединяющим центром является стоимость, иначе говоря, отношение между работником и промышленными производительными силами (противники теории стоимости впадают в грубый вульгарный материализм, беря машины сами по себе – как постоянный или технический капитал – и рассматривая их как производителей стоимости вне связи с человеком, управляющим ими). В философии – практика, то есть отношение между человеческой волей (надстройкой) и экономическим базисом. В политике – отношение между государством и гражданским обществом, то есть вмешательство государства (централизованной воли) с целью воспитания воспитателя, социальной среды вообще.



В качестве алаверды предлагаю посмотреть и послушать, что на тему модерна и постмодерна говорит Кургинян.
Ведь Вы же должны знать мнение, что разделяют Ваши оппоненты?

http://www.youtube.c…Uwl8WyRq44   Сергей Кургинян: Запад разрушил модерн (13.01.2009)

http://www.youtube.c…grK9ZV35i8    Сергей Кургинян: Разложение модерна (26.04.2011)

http://www.youtube.c…kQLiGGHxYA   "Что делать?" Постмодерн (часть 1).

http://www.youtube.c…i8s5yIBQ0A   "Что делать?" Постмодерн (часть 2).
  • +0.21 / 1
  • АУ
 
<< Тред №600755
Тред №600757 >>