АВИАЦИЯ и иные...
13,472,294 34,205
 

  Спокойный ( Практикант )
06 авг 2013 17:12:18

Тред №601902

новая дискуссия Дискуссия  364

главнокомандующий военно-воздушными силами РФ
генерал-лейтенант Виктор Бондарев:

Перспективный авиационный комплекс дальней авиации ПАК ДА
- будет дозвуковым, его отличие от существующих самолетов
- дальней авиации, например, Ту-160, заключается в том,
- что он будет нести большее вооружение.
ПАК ДА будет дозвуковым, все его отличие в том, что он будет нести больше,
- чем Ту-160, и вооружение будет значительно серьезнее.
Все остальные задачи будут решать ракеты.
Силы стратегической авиации России, которые входят в состав 37-й воздушной армии
- Верховного главнокомандования, включают 32 бомбардировщика Ту-95МС6,
- 31 Ту-95МС16
- и 13 бомбардировщиков Ту-160.
Они способны нести более 850 крылатых ракет
- большой дальности.
Новый бомбардировщик будет обладать высокой боевой мощью
- и будет способен преодолевать современную противовоздушную оборону.
Машина будет оснащаться новейшим комплексом радиоэлектронной борьбы
- и высокоточными авиационными средствами поражения.
  • +1.27 / 14
  • АУ
ОТВЕТЫ (51)
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
07 авг 2013 23:18:55


Насчёт ПАК ДА.. Некоторые говорят что стратегическая авиация на данный момент наиболее уязвимый и наименее эффективный компонент СЯС. Самолёты уязвимы для удара когда стоят на аэродромах, а так же для ВВС и ПВО противника когда они в воздухе. И делают вывод что создание ПАК ДА это мол пустая трата денег. Только почему то они не говорят что есть способ сделать стратегическую авиацию самым эффективным и неуязвимым средством сдерживания.  Нужно лишь создать для ПАК ДА МБР воздушного базирования с дальностью 7-8 тысяч километров и гиперзвуковые не ядерные КРВБ с такой же дальностью. Это позволит наносить удары с территории России находясь вне досягаемости ПРО и ВВС противника. К тому же бомбардировщики парящие в воздушном пространстве России будут защищены силами ВКО и ВВС. Уничтожить самолёты после того как они взлетели с аэродромов будет невозможно. Нужно так же отметить что скорость самолётов гораздо выше чем у подводных стратегических ракетоносцев и при необходимости они быстрее смогут достичь нужной точки мира. В общем необходимо развивать и совершенствовать всю ядерную триаду в равной степени. Нельзя отказываться от какой либо из составляющих российских СЯС.
  • +1.03 / 9
  • АУ
 
 
  mse ( Специалист )
08 авг 2013 00:03:00
Дык... Чем их достать на аэродроме? Особенно, в угрожвющий период, когда их рассредоточат по всяким 2,718беням и прикроют ПВО. МБР? Да за щастя. Особенно, в условиях текущего договорного уровня носителей. Меньше инфраструктуре достанется.
Цитата И делают вывод что создание ПАК ДА это мол пустая трата денег. Только почему то они не говорят что есть способ сделать стратегическую авиацию самым эффективным и неуязвимым средством сдерживания.  Нужно лишь создать для ПАК ДА МБР воздушного базирования с дальностью 7-8 тысяч километров и гиперзвуковые не ядерные КРВБ с такой же дальностью. Это позволит наносить удары с территории России находясь вне досягаемости ПРО и ВВС противника. К тому же бомбардировщики парящие в воздушном пространстве России будут защищены силами ВКО и ВВС. Уничтожить самолёты после того как они взлетели с аэродромов будет невозможно.
Зачем МБР и гиперзвук? Для "глобального удара" МБР и БРПЛ на порядок эффективнее. А стратегические КР, для курощения территорий, уже "измученых нарзаном". Типа, поражение целей второй-третьей очереди.
Цитата Нужно так же отметить что скорость самолётов гораздо выше чем у подводных стратегических ракетоносцев и при необходимости они быстрее смогут достичь нужной точки мира. В общем необходимо развивать и совершенствовать всю ядерную триаду в равной степени. Нельзя отказываться от какой либо из составляющих российских СЯС.

Дык...
  • +0.75 / 7
  • АУ
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
08 авг 2013 00:37:40


Ну амеры разрабатывают стратегию внезапного глобального удара для которого планируется использовать МБР и гиперзвуковые КР.  И они считают возможным нанесение упреждающего удара по местам базирования СЯС и уничтожению ракетных комплексов находящихся вне мест базирования отслеживая их перемещение. Для перехвата ответного удара со стороны уцелевших сил планируется использовать системы ПРО расположенные в различных точках земного шара. Если шарахнут то времени на ответные действия будет мало. Думаете Ту-160 Кречет просто так что ли разрабатывали? Подлодки и наземные РКСН не обладают абсолютной неуязвимостью несмотря на то что их сложно отследить. А нынешнее поколение стратегических бомбардировщиков и их вооружение вообще не слишком эффективны для ответного ядерного удара в силу уязвимости для систем ПРО и авиации противника. Это раньше на сверхзвуке можно было преодолеть ПВО а сейчас такой номер может не прокатить с современными системами. Поэтому нужно повышать эффективность стратегической авиации и СЯС в целом, создавая новые бомбардировщики и ракеты для них.
  • +0.07 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  Read only ( Слушатель )
08 авг 2013 12:23:27

ИМХО, кишка у них не того диаметра, для такого сценария. "Душка" не хватит.

А зачем ДА преодолевать ПВО вообще? Не входя в зону действия отстрелял КРВБ, и назад, на перезарядку. По-моему ДА с ТЯО в виде КРВБ - это идеальный вариант для внезапно обезумевших соседей. Вот потянуло их допустим на суицид, ну не тратить же на них МБР. Во-первых много чести. Во-вторых, МБР мало, они дорогущие, и их быстро не наклепаешь в нужном количестве взамен использованных, так что МБР надо поберечь для нашего главного, единственного и неповторимого вероятного партнера. В-третьих, опять же по-моему, глупо стрелять МБР-ми если >90% траектории полета проходит над нашей территорией. Это работа именно для 160/95/22М4, и будущего ПАК ДА, они и помножат на ноль желающих, если чо...
  • +0.50 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  Sergbor ( Слушатель )
08 авг 2013 15:00:22


Ну тут мы опять вступим в старый диспут, а именно возможности видовой и прочей космической разведки США.
Я совершенно не уверен, что США способны обнаружить значительное число Грунтовых комплексов в района рассредоточения.
Ну и наносить соответственно удары им особо будет не по чему.
Что касается всех история с угрозой от американских гиперзвуковых ракет, как мне кажется, дело это совершенно не близкого будущего. (зачем Рогозин эту тему педалировал именно сейчас - мне не понятно, можно в приятном тонусе держать промышленность и другими историями)
  • +0.94 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
08 авг 2013 22:18:14

Они много чего разрабатывали ... И ПРО  в " ... надцати" реинкарнациях, начиная от Сейфгарда и заканчивая СОИ. Сейчас вот Джи-Би-Фй пилят пытаются научить перехватывать хотя бы разовую цель.  Подмигивающий
[/quote] И они считают возможным нанесение упреждающего удара по местам базирования СЯС[/quote]
А мы еще с конца 60-х годов (если не раньше) озаботились тем, чтобы это было невозможно, все время эта "озабоченность" была краеугольной причиной разработки новых поколений стратегического ядерного оружия. Концепция "гарантированного ответного удара", однако, а не хрен в стакане.
Цитата и уничтожению ракетных комплексов находящихся вне мест базирования отслеживая их перемещение.

Вот хоть убейте, но скажите: "Как? Какими методами и средствами можно отследить перемещение Тополей в реальном времени, а потом бахнуть по ним какими-то вундервафлями с расстояния в несколько тыщ км?" Непонимающий
Цитата Для перехвата ответного удара со стороны уцелевших сил планируется использовать системы ПРО расположенные в различных точках земного шара.

Их "блестящую" работу мир недавно увидел, причем в очередной раз.
[/quote] Если шарахнут то времени на ответные действия будет мало. Думаете Ту-160 Кречет просто так что ли разрабатывали?[/quote]
И меньше всего времени на реакцию нужно как раз МБР (хоть в  ШПУ, хот в ПГРК). А вот Кречету как рах не хватало времени, чтобы такой ситуации гарантированно успеть свалить с "базы".
Цитата Подлодки и наземные РКСН не обладают абсолютной неуязвимостью несмотря на то что их сложно отследить.

Абсолютного оружия не существует.
Цитата А нынешнее поколение стратегических бомбардировщиков и их вооружение вообще не слишком эффективны для ответного ядерного удара в силу уязвимости для систем ПРО и авиации противника. Это раньше на сверхзвуке можно было преодолеть ПВО а сейчас такой номер может не прокатить с современными системами.

А зачем преодолевать? Дальности нынешних КР хватает, чтобы не входить в зону ПВО.
Цитата Поэтому нужно повышать эффективность стратегической авиации и СЯС в целом, создавая новые бомбардировщики и ракеты для них.

Таки не буду спорить, так как вопрос неоднозначный, а я в этом деле (в применении стратегов ВВС) почти полный лох.  Строит глазки
  • +1.55 / 15
  • АУ
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
08 авг 2013 00:37:41


Наиболее гибкий, и применимый даже в конфликтах низкой интенсивности. И применимый ДО МРЯУ СЯС. То есть способный стать "последним предупреждением".

А про уязвимость толкуют идиоты.
Цитата

Самолёты уязвимы для удара когда стоят на аэродромах,




Угу, только вот на своих базах их в особый период не будет. Они будут или в зонах в воздухе дежурить, или пастись на многочисленных базах подскока. Где их замучаешься искать, т.к. это будут не те базы, на которые они сейчас "заскакивают". Маскировка опять же

А зарядов у современных СЯС, даже с учетом возвратного потенциала - ограниченное количество. А целей и кроме бомберов - до.. пояса Улыбающийся. И больше.

Цитата
а так же для ВВС и ПВО противника когда они в воздухе.



Зачем им быть в зонах действия ПВО? Да еще и без эскорта? Да и насчет уязвимости - в условиях врубленных ими на всю катушку КРЭБ? Ой ли?  Улыбающийся А 160го и 22М3 догони еще и перехвати попробуй....

Цитата
И делают вывод что создание ПАК ДА это мол пустая трата денег. Только почему то они не говорят что есть способ сделать стратегическую авиацию самым эффективным и неуязвимым средством сдерживания.  Нужно лишь создать для ПАК ДА МБР воздушного базирования с дальностью 7-8 тысяч километров



У них уже есть КРВБ с дальностью порядка 5.5тыс. км. Куда им больше-то? А БР будет весить столько, что в самолет влезет ОДНА.

Цитата
и гиперзвуковые не ядерные КРВБ с такой же дальностью.


А зачем только неядерные? Будут для них гиперзвуковые КРВБ. "Но потом"(с)ДМБ

Цитата
В общем необходимо развивать и совершенствовать всю ядерную триаду в равной степени. Нельзя отказываться от какой либо из составляющих российских СЯС.



Верно
  • +1.29 / 9
  • АУ
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
09 авг 2013 00:46:04


А если малогабаритные МБР создать? Сколько вместится?
Ну если МБР не будут создавать тогда нужно гиперзвуковые КРВБ с ядерной БЧ. Желательно с максимально возможной дальностью и скоростью.
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Sergbor ( Слушатель )
09 авг 2013 00:52:14


Еще раз хочу повторить - такая гиперзвуковая КР стратегической дальности, как Вы предлагаете, будет охренительных размеров и веса.
Вы ее 1 только и запихнете в размеры Ту-160, например (ну, может, две).
  • +1.15 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
09 авг 2013 00:55:42


Ясно тогда особого смысла в МБР ВБ нет если дальность будет меньше 5 000 км.
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Sergbor ( Слушатель )
09 авг 2013 10:51:30


Почему? МБР Воздушного базирования может быть вписана в размеры Ту-160, но так же 1. Там, помимо прочих проблем (центровки при пусках/сбросах, размер створок отсека, ...) основная в создании именно такой МБР. Саму тему, думается, отлично мог бы прокомментировать уважаемый НАлЕ.
Для МБР ВБ Кречет-Р прописали дальность в 7500 км (при весе в 24 тонны, длине 10 м, диаметре 1,6 м).

Что бы еще хотел отметить, если Вы сравниваете МБР ВБ и стратегическую гиперзвуковую КР ВБ (назовем ГКР ВБ)
Итак, возьмем что почти могли сделать - МБР ВБ Кречет-Р и сравним с задачами для КР
Мне кажется важным, что:
1. МБР ВД применялась по заранее известным целым, т.е. задача была отслеживать её положение до применения, ГКР ВБ должна применяться по только что обнаруженным целям, скорее всего мобильным, меняющим свою позицию. Значит нужны надежные глобальные системы разведки и наведения в реальном времени, нужны будут на самой КР надежные системы наведения на конечном участке, скорее всего несколько разных, помимо инерциальной.
2. Компоновка. МБР ВД долдна была быть, как я понимаю, 2-х ступенчатой аэробаллистической. Т.е. большую часть траектории (дальности) шла по баллистике, (без основных двигателей) - это очень большая экономия топлива, габаритов, массы, ...
ГКР ВБ, дабы иметь схожие размеры, так же должна быть аэробаллистической, но все равно на конечном участке снова иметь возможность широкого маневра по высотам, курсу, скорости. (здесь мы плавно переходим к однажды заявленному Путиным боевому оснащению МБР, можем так же немного поклеветать на идеи Искандера). Так мы можем подойти к 3-х ступенчатой ГКР.
3. Каковы теперь будут цены такой ГКР?      





Обязательно нужно!
И топливо, и компоновку, и способы применения. Но пока с Цирконом, как я понимаю, Россия подошла к созданию боевой гиперзвуковой КР разного типа базирования, но дальности порядка 700 км (ну может натянут 1000 км в воздушном базировании). Тем не менее и это серьезно!
Что мне кажется важным для этой темы - определить основы применения, ведь такую дорогою КР не будешь применять по любой цели?! Потом разведка и получение информации о цели в реальном времени.
  • +0.88 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
09 авг 2013 13:51:47


МБР летя по баллистической траектории разгоняется до гиперзвука и может маневрировать(при наличии маневрирующих боеголовок) лишь на конечном участке полёта, а ГКР будет иметь гиперзвуковую скорость и возможность манёвра на всём участке. Значит ГКР можно перенацеливать в случае необходимости. Насчёт размеров не знаю по габаритам что будет больше МБР или ГКР с ПВРД при их одинаковой дальности. Что касается применения ГКР думаю их можно использовать как для уничтожения подвижных целей так и для нанесения не ядерного удара по стационарным объектам. Ведь МБР в не ядерном оснащении не используется же. Отслеживать объекты можно со спутников. Кстати скорость ГКР не ограничивается 6М и может быть выше чем у МБР.
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ант ( Практикант )
09 авг 2013 14:11:58

Насчет маневров-согласен, потому и писал о ПКР, что очень в тему такие вещи и без маневрирующего средства поражения гарантированно достать цель не получится.А вот насчет сверхвысоких скоростей-уж очень затратная штука получится,слишком дорогая, к тому же использовать ее в неядерном оснащении для "показательной порки" кого бы то ни было, имхо, дороговато. в ядерном оснащении-ну,зависит от нюансов ( в первую очередь платформы -носителя, есть ли смысл разменивать дюжину "традиционных" на одну продвинутую). Потому возникает вопрос- а не сделать ли такую штуку многоразовой и возвращаемой, а непосредственно удар наносить "возимым" боезапасом. По затратам,наверное,это будет оптимальнее, тем более для разовых акций...
  • +0.45 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
09 авг 2013 14:43:31


С чего Вы взяли что гиперзвуковые ракеты будут слишком дорогими в сравнении с теми же МБР? Зачем гиперзвуковой ракете исключительно ядерное оснащение?

Цитата
Гиперзвуковые крылатые ракеты позволят также поражать стратегические и сверхзащищенные цели с помощью обычных зарядов, используя огромную кинетическую энергию. Тем самым можно будет снизить эффект, сопутствующий ядерному взрыву, - массовое поражение населения. Кроме того, считается, что такие боевые системы будут иметь очень высокий уровень живучести при нанесении ударов, несмотря на любые технологические достижения вероятного противника в разработке средств защиты от них. Именно этот фактор ведет к тому, что гиперзвуковые ракеты преодолевают "высотобоязнь" и устремляются ввысь на высоты полета в 10-30 км.



Хватит и обычной боеголовки.
  • +0.36 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ант ( Практикант )
09 авг 2013 14:54:07

Потому что за счет чего ББ развивают большие скорости?за счет инерции. двигательные установки МБР работают считанные минуты, а здесь вам придется "заставить" двигатель работать на протяжении всего пути и по инерции пройти его не получится, ибо он в атмосфере. Плюс ко всему теплозащита ББ работает опять же на протяжении очень короткого участка (и соответственно, времени), а гиперзвуковой аппарат все время испытывает значительные термические нагрузки- дешево все это в совокупности получится? сделать двигатель с бОльшим временем работы, распределить теплозащиту не только по "голове", но и по всему аппарату. при этом еще и СУ, которая также будет работать всю дорогу- в совокупности недешевая вещь получится. Учитывая к тому же возможность оснащения МБР РГЧ, а вот с разделением голов на гиперзвуковых скоростях в атмосфере думаю немало проблем возникнет- если вдруг захочется оснастить гиперзвуковую ракету таким прибамбасом.
А насчет неядерного-просто сопоставьте эффект. какую вообще массу сможет забросить такая ракета? 100кг? 200? тонну? да даже если 10- большой будет эффект?да цель скорее всего в разы дешевле будет, чем средство ее уничтожения)
ЗЫ: я не говорю, что неядерное оснащение не перспективно, но только ради неядерного разрабатывать..если только, конечно, не достигли значительного прорыва в неядерных ВВ (что, в принципе, возможно)
  • +0.59 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
09 авг 2013 16:08:38


Сразу вспоминается наша Спираль и штатовский X-20 Dyna Soar. Да и Буран вместе с Space Shuttle,
очевидно тоже под задачи орбитальных бомбардировщиков рассматривались. Однако получалось
сложно и дорого. КМК пока не появится в серии двигатель с затратами топлива, для достижения
необходимой скорости и дальности полета (М более 5, дальность более 5000 км), в разы меньшими,
чем у существующих ЖРД и РДТТ, будут рулить МБР либо связка самолет+не гиперзвуковая КР.
  • +0.86 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
09 авг 2013 18:23:26


Это да. Если информация о плазменных двигателях окажется правдой это будет прорыв в области ракетостроения. В сериале Ударная сила говорили что проблемы с их созданием на 80% решены.  Веселый В общем КР с межконтинентальной дальностью и гиперзвуковой скоростью свыше 6М в ближайшем будущем нам не светят. А МБР получается слишком большие для воздушного базирования и не смогут обеспечить межконтинентальную дальность, если их сделать малогабаритными. Без новых типов двигателей тут не обойтись. Кстати разрабатываемое оружие на новых физических принципах тоже необходимо использовать в авиации, равно как и в других видах войск. Нашим конструкторам есть над чем работать. Вот и разобрались - не прокатила идея оснащения стратегических бомбардировщиков  МБР ВБ на данном этапе развития технологий.  Веселый
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
09 авг 2013 18:42:38

Американцы  еще в каком-то 80-м лохматом году прошлого века запустили Минитмен с самолета.
Цитата Вот и разобрались - не прокатила идея оснащения стратегических бомбардировщиков  МБР ВБ на данном этапе развития технологий.  Веселый


Возможно, что Вы и правы.
  • +0.14 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слесарь Полесов ( Специалист )
10 авг 2013 08:49:43
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
01 мар 2024 01:06:28
Отредактировано: Слесарь Полесов - 01 мар 2024 01:06:28

  • +0.83
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
10 авг 2013 09:39:46


Очевидно смысл высказывания Valera сводился не к отрицанию технической возможности
запустить с тяжелого транспортного самолета МБР весом в десятки тонн, да и говоря
о гиперзвуковой КР на память приходит крылатая РН Pegasus. Все это осуществлено на
практике, и никто с этим не спорит. Вопрос в другом: возможно ли сегодня заменить
существующие стратегические дозвуковые КР с учетом их массо-габаритных характеристик
на сопоставимое колличество МБР ВБ или стратегические сверхзвуковые или даже
гиперзвуковые КР, что бы на самолете-носителе их разместить 12-20 штук, ну или
хотя бы 4-8 штук. Valera прав - пока при существующих типах двигателей это не
получается.  В очках
  • +0.82 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Sergbor ( Слушатель )
10 авг 2013 11:28:02


Нет, нельзя, о чем мы говорим уже не одну страницу!
И не только из-за типа двигателя.
Проблемы так же и такие (кратко):
- в любом случае гиперзвуковая КР будет довольно продолжительное время лететь в атмосфере
- для этого необходима хорошая тепловая защита корпуса
- необходимы органы управления в атмосфере на гиперзвуковых скоростях
- необходимо решить проблему работы ГСН через плазму
- необходимо решить проблему разведки в реальном времени
- такая КР будет очень дорогой значит тратить её просто так не стоит, только на серьезные мобильные цели (на стационарные прекрасно подходят простые КР, на серьезные стационарные (шахты МБР, ГЭС, транспортные узлы, ...) - МБР)
- отсюда вопрос - что это за цели у вероятных противников (я лично вижу только авианосцы, возможно в будущем корабли ПРО), мобильных грунтовых ракетных комплексов у них нет и не предвидится.
- так же вопрос - снаряжение, достаточно мощное но и достаточно легкое (пока только спец. БЧ)
- сам принцип применения пока может быть только такой: на носитель передают разведаную информацию в реальном времени, происходит анализ цели, определяются координаты, принимается решение о применении, вырабатывается маршрут, пуск, ГКР летит, используя инерциальную систему "куда-то туда" (точнее в рассчитанную точку включения ГСН), включается ГСН, происходит доразведка цели, осуществляется конечное наведение.
  • +0.52 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
10 авг 2013 13:08:52


Нет таким извратом заниматься не стоит.  Веселый  Нужно всё по человечески чтобы было.  Веселый И минимум 2 МБР самолёт должен нести. Пока вооружить стратегический бомбардировщик межконтинентальными ракетами, причём сделать это как полагается, а не тупо запихнуть в грузовой самолёт и потом сбросить, в силу габаритов МБР не представляется возможным. Если только гиперзвуковые КР создать. Но опять же межконтинентальной дальности не получится. Хотя возможно что стратегам хватит дальности ракет и 5000 км. С учётом дальности самих бомбардировщиков как раз получится возможность межконтинентальной доставки. Только вот со своей территории не получится запускать как я в начале говорил. Но раз тут камрады написали что стратегическая авиация не столь уязвима как некоторые считают, то такой необходимости нет.
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слесарь Полесов ( Специалист )
10 авг 2013 21:06:09
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
01 мар 2024 01:06:24
Отредактировано: Слесарь Полесов - 01 мар 2024 01:06:24

  • +1.08
 
 
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
09 авг 2013 18:08:41

Смотря какой гиперзвук, от этого будет зависеть "стоимость" такого маневрирования.
Цитата Значит ГКР можно перенацеливать в случае необходимости.

А зачем? Мы же говорим  о СЯО, да еще в ответном ударе. Там все цели известны заранее, никаких переприцеливаний и не надо.
Цитата Что касается применения ГКР думаю их можно использовать как для уничтожения подвижных целей так и для нанесения не ядерного удара по стационарным объектам.

По подвижным целям: главный вопрос самонаведение на конечном участке, а тут у гиперзвуковых КР может возникнуть та же проблема, что и у самонаводящегося ББ МБР - это  плазма.
По неподвижным: а чем вам дозвуковые КР не подходят?
Цитата Ведь МБР в не ядерном оснащении не используется же.

Кто его знает.  Рот на замке Принципиальных проблем уже нет. Видимо, если и не используется, то лишь потому, что нет особой необходимости.
Цитата Отслеживать объекты можно со спутников.

Давайте не будем в надцатый раз подсчитывать количество десятков/сотен спутников детальной разведки, потребное для постоянного мониторинга территории хотя бы одной России или Штатов.
Цитата Кстати скорость ГКР не ограничивается 6М и может быть выше чем у МБР.

> 18 ... 20 Махов? Флаг Вам в руки,  барабан на шею и желаю Вам всяких творческих узбеков на поприще создания такой КР. Веселый
  • +0.50 / 7
  • АУ
 
 
  Sergbor ( Слушатель )
08 авг 2013 14:53:45


Все это прекрасно и очень хотелось бы, но какие габариты будут у гиперзвуковой крылатой ракеты с такой дальностью?
И какие тогда должны быть размеры у ПАК ДА, если ставить на него хотя бы 10 КР?
  • +1.03 / 6
  • АУ
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
08 авг 2013 21:48:28

ИМХО, таки это не так.
ЦитатаСамолёты уязвимы для удара когда стоят на аэродромах, а так же для ВВС и ПВО противника когда они в воздухе. И делают вывод что создание ПАК ДА это мол пустая трата денег. Только почему то они не говорят что есть способ сделать стратегическую авиацию самым эффективным и неуязвимым средством сдерживания.  Нужно лишь создать для ПАК ДА МБР воздушного базирования с дальностью 7-8 тысяч километров

"лишь ..."? Это Вы как-то сильно шапками бросаться начали. Создание РК  с МБР авиационного базирования - это Вам не фунт изюма. Это как бы не покруче, чем создать Борей с Булавами. По-крайней мере, пока что такого никто так ине создал.
Цитата и гиперзвуковые не ядерные КРВБ с такой же дальностью.

Дай бог для начала, чтобы гиперзвуковые КР вообще появились, хотя бы на дальности 500 ... 1000 км. Надо сначала дождаться Циркона, а уж потом мечтать о гиперзвуковых КР на дальности в 7 ... 8 тыщ км. Исключительно для справки: сверхзвуковые КР есть и ждавно, но их дальность ограничена несколькими сотнями км. Попытка создать Метеорит закончилась практически ничем, то есть, когда Циркон появится, это не значит, что скоро появится КР на гиперзвуке с межконтинентальной дальностью.
ЦитатаЭто позволит наносить удары с территории России находясь вне досягаемости ПРО и ВВС противника. К тому же бомбардировщики парящие в воздушном пространстве России будут защищены силами ВКО и ВВС. Уничтожить самолёты после того как они взлетели с аэродромов будет невозможно. Нужно так же отметить что скорость самолётов гораздо выше чем у подводных стратегических ракетоносцев и при необходимости они быстрее смогут достичь нужной точки мира. В общем необходимо развивать и совершенствовать всю ядерную триаду в равной степени. Нельзя отказываться от какой либо из составляющих российских СЯС.

Даже сейчас доставка "света и тепла" с помощью дозвуковых КР воздушного базирования является самым дорогим способом. Гиперзвук никак не удешевит это.

Но, таки триада таки не должна выродиться в  ... диаду дуэт  РВСН и ВМФ.
  • +1.52 / 13
  • АУ
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
09 авг 2013 01:02:46


Нужно всё равно смотреть в будущее и вести исследования и разработки в этом направлении. Если сейчас технологии пока не позволяют создать такую ракету то через некоторое время ситуация может измениться.
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
09 авг 2013 02:43:14

А вот это вряд ли (на счёт изменения ситуации). Современные ракетные двигатели почти подошли к теоретическому пределу для химического топлива. А ядерные двигатели над собственной территорией запускать... стрёмно как-то. Себя ведь заражать придётся.
  • +1.19 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  GeorgV ( Слушатель )
09 авг 2013 09:04:04


А как же бороводороды? Одно время тема считалась перспективной.
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
09 авг 2013 12:22:59


В гиперзвуковых ракетах можно использовать твердотопливные или гибридные ракетные двигатели, либо варианты ВРД в которых окислителем выступает кислород. То бишь  химическое топливо применяемое в МБР  для ВРД не нужно.
  • +0.14 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Ант ( Практикант )
09 авг 2013 12:44:24
так и твердое топливо, и углеводородное- все это химическое топливо. ядерные РД- все же совсем иное.
  • +0.32 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  _SV_ ( Слушатель )
09 авг 2013 12:51:30


Дык ПВРД используемый для создания гиперзвуковых ракет относится к типу ВРД прямой реакции. Там тяга создается исключительно за счёт реактивной струи истекающей из сопла. Ему только горючее нужно и всё. А насчёт ядерных я с Сапёрным танком согласен полностью что не стоит их использовать поскольку в случае аварии радиационное заражение местности неизбежно.
  • +0.14 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
09 авг 2013 17:48:02

А зачем платить больше
? Чем Вам воздух из атмосферы не устраивает?
Цитата То бишь  химическое топливо применяемое в МБР  для ВРД не нужно.

Естественно. Даже керосин, применяемый в авиации и в КР - это совсем не тот керосин, который применяют в ракетах-носителях. Подмигивающий
  • +0.14 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Слесарь Полесов ( Специалист )
10 авг 2013 08:34:57
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
01 мар 2024 01:06:34
Отредактировано: Слесарь Полесов - 01 мар 2024 01:06:34

  • +0.88
 
 
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
10 авг 2013 10:46:10

А я о чем? ТС-1 - это и есть авиационный керосин, который и кушают и самолеты, КР с ВРД.  А вот пробовать залить этот ТС-1 в Союз или Зенит вместо РГ-1 не советую ...
  • +0.87 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Сидоров 2-й ( Слушатель )
11 авг 2013 15:17:26

Ну примерно как МиГ-15 и примерно с теми  же ЛТХ, разве что одноразовый движок 40 лет спустя поэкономичнее...  Подмигивающий

И вообще, какие в жопу аэродромы подскока, ну кто ж отдаст ИЗДЕЛИЕ трогать руками раздолбаям из БАО???
  • +0.05 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rororo
15 авг 2013, 16:24:27
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rororo
15 авг 2013, 22:29:39
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rororo
22 авг 2013, 11:42:29
  • Загрузить
 
 
 
  mse ( Специалист )
09 авг 2013 12:58:28
Это как это? Не, я понимаю, что Ту-160 стоит лярд тех денех... Но он тащит 12, сравнительно, дешёвых, приблуд. И, если свезёт, может задуплить ещо 12. И сравнить с МБР, которая сама стоит хороших денег, да под неё какая инфраструктура нужна. Причём, эту инфраструктуру не поделишь с другими, как тот-же аэродром. Ну и сами ББ для КР будут в разы дешевше, чем оснащение МБР. Йа так думайу.
Тут ситуация ничем не лучше с КР, пускаемых с АПЛ. Те стоят, наверняка, ещо больше, чем Ту-шка.
  • +0.65 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
09 авг 2013 17:55:52

Во всяком случае, именно так было посчитано в конце 80-х. Причем, даже БРПЛ были дешевле, чем КРВБ большой дальности (про КРМБ большой дальности с АПЛ ничего не скажу, не видел).
КР не такая уж дешевая вещь, если не забывать о затратах на ее эксплуатацию. Тут с МБР не сравниться никто, потому как к ним можно годами не подходить.
Инфраструктура для комплекса "самолета + комплект КР" тоже вещь не слабая: и самолет, и КР требуют обслуживания, если ЯБП, то еще плюс отдельная "инфраструктура" (правда,  это нужно уже для всех видов оружия).
  • +0.25 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
09 авг 2013 18:48:13
Ну, современные КР, вроде как, тоже делают "капсулированными" на весь срок службы. А у МБР, особенно шахтных, инфраструктура, сами говорили, её-ж тоже содержать надо...
А ту-же Ту-шку, уже научили другим оружием пулять. т.е. затраты "размазываются" за счёт более универсального носителя. И странно, что КРМБ оказались "дешевле": всё-таки влажный-солёный, а температурный диапазон практицки такой-же...
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
09 авг 2013 19:00:25

Это какие? Насколько знаю, все стратегические КРВБ таковыми не являются.И срок службы у них может и большой, но только для планера ...
ЦитатаА у МБР, особенно шахтных, инфраструктура, сами говорили, её-ж тоже содержать надо...

А аэродромы содержать не надо? Ресурс самолета "восполнять" не надо?
ЦитатаА ту-же Ту-шку, уже научили другим оружием пулять. т.е. затраты "размазываются" за счёт более универсального носителя.

Это еще вопрос: переучивание л/с, дополнительные затраты на полеты под это дело ...
Цитата И странно, что КРМБ оказались "дешевле": всё-таки влажный-солёный, а температурный диапазон практицки такой-же...

Извините, но Вы были невнимательны. Я как раз сказал. что ничего не знаю о "стоимости выстрела" для КРМБ большой дальности, я говорил только о БРПЛ.
  • +0.24 / 3
  • АУ
 
<< Тред №601901
Тред №601903 >>