Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
837,641
5,540
|
Савин ( Слушатель ) |
| 20 сен 2013 21:22:04 |
Тред №618898
новая дискуссия Дискуссия 612
Кому там зелени не хватало на лужайке?
ОТВЕТЫ (81)
|
|
Персонаж ( Слушатель ) |
| 22 сен 2013 00:00:37 |
Да мне наверное не хватает.
Я все никак не могу взять в толк, почему данное столкновение отличается от всех других. Проблема в том, что во всех других авиакатастрофах остаются крупные части, фюзеляжа, движков. Здесь я не видел ничего крупнее диска квд, который легко влезет в багажник автомобиля.
Где же остальные диски кнд, квд и турбины, некоторые из которых гораздо крупнее? Где куски фюзеляжа, крылья? Где все это?
Более того, судя по характеру удара, а удар был в бетонную стену, большая часть обломков должна была остаться снаружи. Что бы понять это, достаточно посмотреть пару автокатастроф «лоб в лоб» или хотя бы ролик с ф4, выставленный выше. Сплющенные и искореженные куски металла должны были быть отфутболены на местную площадку для гольфа. Но увы и ах, этого не произошло. Отсюда у меня уже 12 лет вопрос, а был ли мальчик?
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 22 сен 2013 02:01:25 |
Цитата: Персонаж от 22.09.2013 00:00:37
Это элементарно.
Сравнить данное столкновение с другими можно лишь в одном случае, если бы существовала в природе авиакатастрофа, когда самолет вертикально, под углом 90 градусов, упал на крышу многоэтажки. Вот тогда сравнение было бы корректное. От удара крыша проломилась бы и фюзеляж самолета развалившись на мелкие фрагменты очутился бы внутри.
1. Огромное значение имеет угол соприкосновения предмета с препятствием.
Если веретенообразное тело ударится о стену плашмя, из-за большой площади соприкосновения разрушающая сила действующая на корпус будет в разы меньше, чем при столкновении под 90 градусов. Данный факт вы не подвергаете сомнению?
К примеру Сухой СуперДжет пытаясь перелететь гору имел большой угол атаки и фактически ударился о вершину плашмя. Поэтому он развалился на крупные фрагменты.
2. Твердость поверхности.
Коллега bca писал о Су-24МР, который имея фюзеляж небольшого диаметра ушел под землю на 8 метров. Имеем закон сохранения энергии в действии. Мягкая земля сдемпфировала силу удара, распределив нагрузку, и на электронных платах всего лишь отлетели детали. Если Сушка врезалась бы в гранитную скалу, платы стерло бы в порошок.
3. То, что вы не видите остатков авиадвигателей, шасси, не означает что их нет. Вы пытаетесь делать выводы на основании нескольких фото снаружи здания. То, что творилось внутри вам неизвестно. Боинг ударившись в стену Пентагона под углом близком к прямому, пробил фюзеляжем отверстие в каменной стене, залетел внутрь, да там и остался.
Большая часть самолета внутри здания, в виде маленьких раздробленных фрагментов. Корпус и части крыльев двигаясь сквозь стены и колонны дефрагментировались как морковка в терке. Пожар завершил разрушение. 4. Стена Пентагона была не бетонной, а кирпичной, самолет пробил в ней отверстие, поэтому ваши рассуждения об отфутболенных на площадку для гольфа остатков не имеют под собой основания.
|
|
Персонаж ( Слушатель ) |
| 22 сен 2013 02:47:45 |
Со всем уважением Кот Мудраго, ваши выводы не очевидны
0. Представьте себе дротик с приклеенными крыльями и метните его в кусок картона. дротик пройдет внутрь, а вот крылья остануться снаружи. то же самое должно произойти и в нашем случае.
1. в нашем случае не важно, комрад уже писал про закон сохранения вещества. мне все равно, как будут смяты обломки под воздействием разрушающей силы, но они должны иметь место.
2. не стерло бы. покидайте мячик об стену. что то и отскакивает
3. здесь не поспоришь. Тогда вопрос - а почему этих фотографий нет? про морковку и терку забудем... сравнение совсем никакое.
4. имеют. самолет тоже не из легированной стали изготовлен.
проблема в недостатке информации. если мне покажут хоть одно фото с крупным осколком, который невозможно притащить на место происшествия в багажнике, я поверю в самолет в пентагоне, не смотря на маловероятное разрушение конструкции фюзеляжа (разрыв на иголки)
в любом другом случае логично предположить привоз «улик» на место происшествия
|
|
-restorer- ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 13:47:17 |
Цитата: Персонаж от 22.09.2013 00:00:37
Знаете, есть люди добросовестно заблуждающиеся, а есть умышленно вводящие в заблуждение других. Если со вторыми общаться бесполезно, то первые, в силу известных обстоятельств не могут сами разобраться в ситуации. Мало ли: нет времени перекопать инет, плохой канал, простая вера товарищу, который уже для себя всё решил.. опять таки - "у них все сволочи и им доверять нельзя, потому как они нам враги". Надеюсь, что вы добросовестный. Решите для себя сами, хотите ли вы объективно разобраться в вопросе или будете следовать за чьим-то мнением. Я никогда не отправляю к официальным источникам, достаточно того, что изображено на огромном количестве фото, чтобы понять явный вымысел многих утверждений о всяких крылатых ракетах и термитных закладках. Собственный опыт позволяет. Да и времени на пенсии достаточно.
Каждое столкновение уникально по стечению сотен, а то и тысяч обстоятельств. Они по определению не могут быть схожими. Разве что некоторые детали, общие для некоторых случаев. Никакого обобщения "...во всех других авиакатастрофах остаются крупные части, фюзеляжа, движков..." приводить не следует. Остаются, но в каждом конкретном случае надо разбираться отдельно. Самолёт падающий со скоростью свободного падения (ок 200 км/ч) или бьющийся о землю на посадочной скорости (тоже примерно такая же скорость) оставит все приведённые вами "атрибуты" катастрофы (или аварии, если угодно) потому как есть общий фактор - низкая скорость. Самолёт летящий в стенку со скоростью 700-800... а тут есть варианты. Я не зря привожу фото F-4, потому как на нём прекрасно видно разлетающиеся мелкие фрагменты вперемешку с бетонной крошкой. Количества кинетической энергии при ударе на этой скорости достаточно, чтобы не только оторвать крылья и хвост, но и разрушить их на мелкие части. Надо же ей (кинетической) куда-то деваться? Вот она и выходит в виде реакции препятствия, воздействующей на конструкцию самолёта. Заметьте, что при краш-тестах автомобилей, очень часто применяют метод, когда воздействующее тело само движется на автомобиль - т.е. разницы никакой кто кого ударил. Но авто не ездят на 800, хотя много примеров когда и они рассыпаются на "мелочь". Недавний случай http://www.youtube.c…VILf0th7qE Не исключаю, что бОльшая часть обломков находится в земле, которая приняла на себя часть кинетической энергии и хвост целый где-то не глубоко
В случае с пентагоном, ничего особенного нет. Те же 700-800, твёрдое препятствие. Но, стенка из кирпичной кладки долго не "продержалась". Бетонные плиты перекрытия выстояли. А как ещё? В ребро их выломать сложно. Бетонные колонны с арматурой - некоторые выдержали, а некоторые нет. Проломав стенку он уже практически не испытывал сопротивления - внутренние стены из лёгких блоков. Фото много, не из головы беру. Взрыв, как если бы крылатая ракета, исключён - 500 кг ВВ вынесли бы наружу и во все стороны строймата гораздо больше и превратил в пыль, вынес многие стены внутренних периметров, убил бы охранников на КПП, выбил стёкла на вышке вертолётной площадки, во всех этих кабачках, в которых велись репортажи и тд и тп. Ударная волна - основной поражающий фактор. Говорить о каких-то "болванках" на КР, проломивших стену и внутренности здания тоже смешно - самая большая КР меньше самого маленького пролома в стене, не говоря уже о колоннах внутри. А может с болванками несколько штук влетело? Кучно. Так что это была за такая сила избирательного воздействия, пробившая стену шириной пролома 20 метров, свалившая два десятка и согнувшая с полсотни бетонных колонн и при этом не вызвавшая ударной волны? И куда девать свидетелей? http://www.criticalt…error.html
А железок внутри много нашли. В основном сплавившееся в бесформенные алюминиевые слитки.
Внутренний дворик между кольцами здания. Виден, как минимум, один крупный фрагмент двигателя - часть спрямляющего аппарата одной из ступеней:
И тут немного:
http://vault.fbi.gov…ion-images
|
Danila96 ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 16:07:55 |
Да не может гражданский боенг на низкой высоте развить такую скорость.
Ладно бы он вертикально падал.
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 16:34:18 |
Цитата: Danila96 от 01.10.2013 16:07:55
Может,но попасть на такой скорости в объект высотой 25м.(Пентагон) может только профи!......
|
BOLD ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 17:08:06 |
Цитата: bca от 01.10.2013 16:34:18
11 сентября в результате попадании в Пентагон
Разрушены военная разведка и департамент Пентагона по борьбе с терроризмом.
Это они удачно попали.
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 17:33:41 |
Цитата: Danila96 от 01.10.2013 16:07:55
Почему? Он её не развивал, он со снижением пришел. Движки на взлетный мог, механизацию не выпускал.
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 17:37:45 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 17:33:41
Реально мог такую склорость развить,но выделенное настораживает...............
|
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 18:10:15 |
Цитата: bca от 01.10.2013 17:37:45
Ну, воспользуйтесь правильной авиационной терминологией. Что там с закрылками-предкрылками вытворяют
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 18:17:10 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 18:10:15
А Вы попробуйте резко нитку в ушко иголки вставить и медленно(
).Как думаете,где вероятность попадания будет больше...? Это к механизации крыла на скорости 700-800(!) не относится,ибо- мудизм,но фундаментал.... 
ЗЫ.Специально для Кота Мударго,после его минуса.Механизация крыла служит для учучшения взлетно- посадочных характеристик самолета.Скорости на взлете и посадке бобика можно погуглить.ОЧЕНЬ интересные цифИрки для понимающих,особенно, кто более-менее представляет, что значит попасть в створ ВПП по курсу(+,-25м) и по глиссаде(0...+10м,об удалении помолчу) на скорости около 260 км.ч,а тут на 800км.точно в "торец" ВПП
,под срез здания пентагона.Видел похожее,но на скоростях около 300+ и только тогда,когда такой заход выполняли ассы на более маневренных машинах(Су-17,Миг-23)...Хотя,осло..бы онЕ такие мастера...
|
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 18:49:39 |
Цитата: bca от 01.10.2013 18:17:10
Значит проблем со скоростями возле земли нет
С попаданиями в иголочное ушко - хорошее сравнение. Только к делу не относится
Вы же не пилот, хоть и причастный
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 18:58:39 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 18:49:39
Да я про скорость около земли ничего и не говорил,т.к. - реально.Но "крест по нулям" - это моё,профессиональное
.А самое мое любимое место на посадке(Ил-76,Ан-12) в комадировках было рядом со штурманами,т.к. на одном языке с ними разговаривал и даже подсказывал.А уж сколько зачетов я у них принял... 
А рассказывать,как неучи легко попадают в здание высотой 25м,могут только те,кто не видел,как выглядит ВПП с удаления 10км. шириной около 50м и длиной 2,5 км..А ВПП выглядит,как 30см. линейка,лежащая на краю вашего обеденного стола.А уж сколько нюансов нужно сделать,чтобы четко попасть на эту "линейку",особенно при приличном угле сноса, знают только профи.
|
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 19:22:06 |
Цитата: bca от 01.10.2013 18:58:39
И как же вы садились-то? Это же нереально, на ВПП зайти, да ещё курс, да скорости, и погода может подгадить. Как вообще самолеты садятся? Каждый день десятки тысяч попадают на полосы. А много где так вообще ручками, без всяких приводов. Это же нереально
PS. Суржик в Индонезии плашмя приложился об лесистый склон, а не в отвесную гору влетел. И скорости у него были поменьше. Помнится тут поднимался этот вопрос в сравнении.
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 19:41:28 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 19:22:06
1.Да вообще-то сущестуют специальные технические средства, обеспечивающие привод на аэродром и обеспечение режима посадки до определенной высоты.
2.Есть необорудованные аэродромы,но судьба приземлиться на них есть не у каждого,а только у опытных пилотов и штурманов.Это касается больших самолетов,а не малой авиации а-ля "жигули".
ЗЫ. А Суржик почему плашмя приложился? Неужто "кобру Пугачева" научился исполнять?
|
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 20:02:56 |
Цитата: bca от 01.10.2013 19:41:28
Забыли добавить - Ваш КЭП
Вы лучше поспрашивайте что легче в управлении - Ильюшин или 757. 757 так вообще крайне удачный аппарат. Про посадку - это ирония была. Посадить самолет ведь в разы сложнее чем разбить его о ВПП. Или разбить - проблема?
Цитата
ЗЫ. А Суржик почему плашмя приложился? Неужто "кобру Пугачева" научился исполнять?
А вы отчеты не читали и реконструкции не смотрели? В юмор и иммельманы я тоже могу изобразить.
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 20:13:27 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 20:02:56
Разбить самолет не проблема.Сам на тренажерах "бился" не раз.А вот попасть в "яблочко" ОЧЕНЬ тяжело!
|
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 20:28:56 |
Цитата: bca от 01.10.2013 20:13:27
А почему в яблочко? Потому что попали?Ну перефразируйте - разбить самолет о ВПП сложно? Если задаться такой целью и ВПП шириной метров 250. Влетели они криво и бестолково. И вообще затея глупая, видно же что здание капитальное. Ломали бы Лэнгли, или, на крайняк - сдули бы статую свободы.
Хотя, если они Белый дом не нашли, или чего там - с Лэнгли бы наверняка проблемы были.
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 20:41:05 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 20:28:56
Да нет не сложно с перелетом,недолетом метров 500,отклонением от посадочного курса +,- 200 метров от оси ВПП.Мало?
ЗЫ.ЕМНИП 87 год,зима.Полеты с переходом в ночь.Заходит на посадку Су-24,штурман Марат Камалетдинов(налет около 1000часов),один из лучших(!!!) штурманов полка.Упросил командира экипажажа сделать посадку(управление на Су-24 дублированное).Итог - перелет метров 300,после "козла" ушел на второй круг.
|
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 20:53:42 |
Цитата: bca от 01.10.2013 20:41:05
Гарантированный недолет-перелет, понял. На посадочном курсе. От оси ВВП. Ясно
Они не садились, не было никакого посадочного курса, глиссад и прочего. Они просто летели в Пентагон.
Я ж специально сказал - попробуйте разбить самолет о ВПП. Просто разбить, а не пытаться колдовать с приводами, посадками и прочим.
Цитата
ЗЫ.ЕМНИП 87 год,зима.Полеты с переходом в ночь.Заходит на посадку Су-24,штурман Марат Камалетдинов(налет около 1000часов),один из лучших(!!!) штурманов полка.Упросил командира экипажажа сделать посадку(управление на Су-24 дублированное).Итог - перелет метров 300,после "козла" ушел на второй круг.
Вы себя послушайте. Просто со стороны взгляните. Ничего странного не замечаете?
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 21:19:14 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 20:53:42
Чтобы просто лететь в Пентагон нужно:1Обнаружить визуально цель.
2.Выйти на "боевой" курс.Штурману расчитатать крен,скорость или опытному пилоту "на глазок".
3.После выхода на "боевой курс" штурману подсказывать пилоту отклонение по курсу, глиссаде и скорости по мере выхода на цель.
4.Интересно,если штурманец подсказывал пилоту,откуда он брал параметры отклонения или сводил "крест на ноль"?
Мне себя слушать не нужно.В авиации давно "слушают" специализированное обородование.Карта и визуальное ориетирование "на крайняк",самый последний,когда ВСЕ отказало и остался последний шанс для очень(!) опытных пилотов!
|
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 21:35:03 |
Цитата: bca от 01.10.2013 21:19:14
Ага, курсы, штурманы, кресты
Рассчитать курс (с НУРСов чтобы вдуть?) Ещё можно ловушки поотстреливать Обнаружить цель...зачет. Вы хоть гляньте как Пентагон с высоты выглядит, они по версии на него и поперли потому как не сориентировались над Вашингтонским Обкомом и решили скамикадзить о приметное строение
Цитата
Мне себя слушать не нужно.В авиации давно "слушают" специализированное обородование.Карта и визуальноеориетирование "на крайняк",самый последний,когда ВСЕ отказало и остался последний шанс!
То есть, обобщая, не каждый опытный пилот сможет грамотно без подсказок разбить машину в определенном месте. Для этого талант нужен, и решись он упилиться куда-нить в Кремль - без посторонней помощи не обойтись. Ну, или - промажет
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 21:43:45 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 21:35:03
А Вы у rororo спросите,как и кто подсказывает,как точно НУРСы точно "вдувают".....Понятие передовой(наземный) авианаводчик Вам ни о чем не говорит?! По заранее(!) известным стационарым целям алгоритм нанесения ударов несколько другой,конечно.Как далеки Вы от авиации......
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 21:52:08 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 21:45:28
А у меня правило:"Тех,кто не в теме, не минусовать".Надеюсь, заметили?
|
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 21:55:50 |
Цитата: bca от 01.10.2013 21:52:08
Неа. Мну плюсы-минусы интересуют только с точки зрения упоротости некоторых персонажей.
И на вопрос вы не ответили. Касаемо возможности пилота прицельно разбить машину о массивное строение
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 20:39:45 |
Цитата: bca от 01.10.2013 19:41:28
Сухой в последний момент пытаясь перелететь через вершину задрал нос и увеличил угол атаки. А склон горы был не вертикальный, а с уклоном.
Поэтому он и приложился "плашмя".
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 19:05:39 |
Цитата: bca от 01.10.2013 18:17:10
abc, неужто вас задел мой минус?
А я думал вам фиолетово, сами вы ими раскидываетесь направо и налево.
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 19:14:14 |
Да нет,не задел,просто понял, что нужно более развернуто ответить.
Извините,если Вас чем-то зацепил...
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 19:29:30 |
Цитата: bca от 01.10.2013 18:17:10
Чушь. Механизация крыла позволяет избежать сваливания на низких скоростях, необходимых, чтобы успеть затормозить самолёт на относительно короткой полосе. Наоборот - при вываливании механизации самолёт становится очень ограниченным как по углам атаки, так и по диапазону допустимых скоростей.
Цитатаособенно, кто более-менее представляет, что значит попасть в створ ВПП по курсу(+,-25м) и по глиссаде(0...+10м,об удалении помолчу) на скорости около 260 км.ч,а тут на 800км.точно в "торец" ВПП
Передёргивание. Для посадки нужно точно пройти длинную "трубу"-глиссаду, причём выдерживая еще и заданную скорость. Задача простого попадания в объект на пару порядков проще.
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 19:56:48 |
1. Глиссада -это не "труба",а угловой сектор(достаточно узкий и под определенным углом к поверхности земли,емнип 2-4 градуса) в вертикальной плоскости.
2.Скорость выдерживается в ТОМ числе,чтобы удержаться в этом секторе.Пример.На какой скорости наиболее вероятно Вы попадете на болилиде формулы1 в створ шириной 10 м, на 345км.ч. или на 100км.ч не имея опыта вождения болида? Болид привел для упрощения восприятия ситуации,есстесвенно в горизонтальной плоскости.
3.Могу подсказать,как увеличить вероятность попадания в указанный створ на большей скорости.Простейшая(!) навигация.
|
|
bca ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 17:04:53 |
.................................
1.Алюминий горит очень хорошо при определенных условиях,видел....Слитков не наблюдал!
2.Остальное позже,как буде время.............
|
|
Персонаж ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 20:57:31 |
Уважаемый Ресторер,
Я наверное не принадлежу ни к тем, ни к другим, т.к. и сам стараюсь не заблуждаться и другим свои мысли не навязываю. Так, размышляю вслух.
Итак:
1. Я не видел в интернете или в ином свободном доступе ни одной фотографии с элементом разбившегося об Пентагон самолета размером более того, что свободно влезет в багажник легкового автомобиля. Фотографий, откровенного говоря действительно очень мало, чтобы сложить 100% мнение о том что произошло. Но все которые я видел, говорят, что никакого Боинга там близко не было.
2. Если верить официальной версии, то Боинг, не задев земли, вошел в первый этаж пентагона под небольшим углом. Я не могу представить себе ситуации, как при подобном ударе о кирпич/бетон (даже если предположить,что фюзеляж вошел в здание, чтобы там "испариться") крылья не остались снаружи. Просто в силу конструкции и крепления крыльев самолета.
3. Во всех авиакатастрофах есть одна общая черта - это раскиданные по территории большие и не очень, дефформированные и не очень, части самолета и двигателей. Исключение мне попадалось только одно - его мы и обсуждаем.
Отсюда вопросы, которые подталкивают мое мнение к сторонникам конспирологической версии событий:
1. почему видеосъемки и большая часть фотографий (которых, я уверен, было сделано немало сразу после трагедии) исчезли или были конфискованы секретными службами?
2. почему в официальной версии настолько странный характер разрушения самолета? Напомню, что предполагается, что самолет практически весь вошел в здание, где и испарился. Крылья и двигатели при этом??? сложились и прошли вдоль фюзеляжа и тоже испарились, оставив после себя только маленькие кусочки???
3. И где таки крупные части? Почему их нет?
4. И что с фотографиями первых минут после столкновения, когда в здании видно только небольшое отверстие, в которое самолет не смог бы протиснуться. Подделка?
|
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 21:42:22 |
Цитата: Персонаж от 01.10.2013 20:57:31
Простите что влезаю - в каких таких всех авиакатастрофах? При тех что "задел ЛЭП", или "разрушение в воздухе", или может "падение с эшелона". Или "пожар на борту", "выкат за пределы полосы". Или там заскоки с обледенением, хохляцкие или амерские расчеты ПВО?
Много во всех авиакатастрофах случаев когда пассажирские лайнеры на такой скорости прямиком влетают в железобетон?
|
|
Персонаж ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 22:09:52 |
Цитата: Nobody от 01.10.2013 21:53:34
При тех что "задел ЛЭП", или "разрушение в воздухе", или может "падение с эшелона". Или "пожар на борту", "выкат за пределы полосы". Или там заскоки с обледенением, хохляцкие или амерские расчеты ПВО.
Влетали в землю, скалы, здания...
Крошились о лес, песок и тундру...
Разваливались при "посадке" на море-окиян. Но нигде не испарялись.
Возможно если его, то бишь пасажирский самолет, ядерным взрывом.... тогда да... все сходиться. почти
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 01 окт 2013 22:58:02 |
Цитата: Персонаж от 01.10.2013 22:09:52
Вы видать из тех специалистов, которые оперируют не скоростью и массой, а понятиями попроще - "взлетел", "упал".
Коллега restorer уже приводил здесь эти картинки, а я вдобавок побалую вас видеороликом.
[movie]http://www.youtube.com/watch?v=3MWp69cAAjA[/movie]
После просмотра остался в недоумении - ядерного взрыва не было, а самолет исчез... Чудеса...
