Современные российские ВС
38,238,227 99,013
 

  barmaley865-a ( Слушатель )
12 ноя 2008 11:30:11

Тред №62987

новая дискуссия Дискуссия  661

Здравствуйте Шарк .
Извините за некоторый офтоп.
Недавно в новостях промелькнула информация о новом американском истребителе-бомбандировщике F-35.

Эта машина позиционировалась автором как прямо таки убийца нашей ПВО. Мол оснащена системой стелс, системой постановки помех, и ракетами воздух земля , для последующего эфективного поражения наших С-300. По утверждению этого автора С-300 против нее не эфективна, а С-400 слишком мало чтобы прикрыть даже такую страну как Сербия , не говоря уж о России. Правда дале упоминалось, что пока эта пташка крайне поршиво летает, по тому и легко валится нашими Сушками, что показало компьютерное моделирование. Но далее автор прозрачно намекает, что это только пока, далее ракет станет больше, а РЛС сможет обнаруживать наши Су гораздо раньше чем их РЛС. Далее автор , как всегда радостным тоном сообщает что тогда соотношение потерь будет 4:1 в пользу супостата. Да и вобще функция этого самолета не столько воздушный бой сколько поражение ПВО, под прикрытием F-22.


Прокоментируйте пожалуйста эту инфу если не сложно.

Если присутствуют спецы по ПВО тоже хотелось бы услышать их коментарии, по поводу возможна ли не уязвимость F-35 от нашей основной системы С-300.

Заранее спасибо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (40)
 
 
  Opppa ( Слушатель )
12 ноя 2008 11:39:18

Насчет ПВО ничего не скажу потому что мясо начнется. Меня поражает всеинтернетовское рубилово особенно на ютубе насчет того что Су-35 и Миг -35 круче Ф-22 и 35. Потрясающе. обе стороны рубятся так что щепки летят. Тока некому невдомек что сравнивают несовпадающие вещи.

Наши самолеты созданы для ведения воздушных боев.
Их самолеты для проведения воздушных операций.
Если бы концепции применения совпадали можно было бы сравнивать.
А так довольно условно. Никому из командования американских ВВС не придет в голову тупо послать эскадрилью Ф-22 меситься за господство в воздухе. Это возможно но как частный случай применения ВВС США.
Это как сравнивать морпеха и мотострелка. Похожи, не спорю. У каждого в чем то крутость. Просто задачи разные.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  skralex1 ( Слушатель )
12 ноя 2008 11:57:01


Любой спор между дилетантом и профи всегда развивается по сценарию, описанному в нетленном произведении Василия Макаровича Шукшина "Срезал". Для тех, кто не читал, рекомендую:

http://lib.aldebaran…al__1.html
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ursus ( Слушатель )
12 ноя 2008 11:58:17


Это очень хорошо.
Смею уверить, немалую роль в вознкновении этой сечи сыграл наш форум - в частности, тема про РАПТОР.

Действительно, дело вовсе не в сравнении ТТХ и подобного рода "на пальцах" разыгранных комбинациях, а в пересмотре отношения. Даже не к технике, а к самому себе.

Если вчера, в ответ на бодроее кукареканье разных рапторофилов, сопровождаемое обильной дефекацией на "ментальную территорию" противника - население уныло мычало про "мебельщика", "путиномдведов", "сдали- слили", то сейсчас- народ начал гвоздить этих петухов тем, что попадает под руку, от роликов Ютубы до кампутерных стрелялок. Это говорит прежде всего об изживании пораженчества, как вмонтированной в сознание нации черты, о десоциализации и аморализации пораженцев.

Полагаю, что катастрофа, постигшая БРИЗА, на нашей ветке, который исправно отбубнил все мифы из методички и получил более- менее внятный отлуп по ним, стала некоторым образом почвой, источником вдохновения для "бойцов" отбрехивавшихся от иных  "бризов" на иных форумах, одновременно - и непреодолимым препятствием для фанатов РАПТОРА, отсылаемых пободаться на эту тему. Как мы видим - новых поступлений "бризов" не случилось. Методичка отслужена и положена под лавку.

Полагаю полезным собравшись с духом, смастерить контр-методичку, как по анти-раптору, так и по анти- абрамсу.

Судя по реакции еврейской прогрессивной общественности в ЖЖ У-96, http://u-96.livejournal.com/1539773.html  сама мысль о ПРЕВОСХОДСТВЕ российской БТТ для них была не только несколько неожиданной, но весьма болезненной. То есть - и в этой сфере мы имеем именно сектантскую веру поголовья в "превосходство" западной техники, причём веру - предельно наивную, не выдерживающею даже намёка на критику, которая моментально повергает адептов в состояние умственного хаоса и деморализации.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Danila ( Слушатель )
12 ноя 2008 12:16:31


Да Баурис жжОт, со своей высокой крышей на Т-90. У кого в ЖЖ аккаунт есть, может кто от моего имени ему туда в душу плюнуть? Только текст со мной согласовать.))
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
12 ноя 2008 12:24:28


Да отстаньте Вы от мальчика, ну молодой еще... Тем более, пусть он в ЦЕЛОМ и неправ, местами есть у него здравые мысли. Но только местами.Улыбающийся

Тем более что и тов. Урсус в том посте перегнул палку в пропагандистских целяхУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Danila ( Слушатель )
12 ноя 2008 12:26:36


 Местами трезвомыслие у нас у всех имеется, равно как и бред(только в разных соотношениях). Но по повду бредовых доводов, неплохо бы и пнуть, для прояснения сознания.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Opppa ( Слушатель )
12 ноя 2008 12:37:55


Гы гы гы. В пропаганде пораженчества меня обвинять не надо. НАЙДИТЕ мои слова о том что
1. Су 35 плохой самолет.
2. Миг 35 плохой самолет.
3. Ф 22 хороший самолет.
4. Ф 35 хороший самолет.
А? Где?
Вы поинтересуйтесь тем как американцы видят применения своей авиации. Спешу вас разочаровать ведение воздушных боев с нашими ВВС их вообще мало интересует. Для них их авиация подходит для их концепции ведения войны.
Наша концепция в принципе отличается. Вернее вообще все концепции.
Возьмите хоть морской десант - под этой операций у нас и у них не совсем идентичные вещи понимаются.
Под воздушным десантом аналогично. Я уже не говорю про более простые вещи.
Вся их техника создана и заточена под их концепции. Я не говорю что хуже или лучше.
Я говорю у нас и у них отличается само видение войны и любых боевых действий.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
12 ноя 2008 14:13:20

Тему логично было бы закрыть на другом - комментариях БШ на тему "закрытой Коалиции-СВ" и кое-какой еще информации товарища bauris из поста.
http://u-96.livejour…#t27227581
Факты надо бить фактами. А то что вы пишете, ursus - это все же голословие. Никто вам не говорил, что u-96 имеет хоть какое-то отношение к евреям, уж извините.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Ратибор ( Слушатель )
12 ноя 2008 14:30:07


Ув. БлекШарк уже коментировал Коалицию - ничего пока не ясно по ней, не решено.
А сам Баурис по приведенной Вами ссылке, кстати, тоже не привел НИ ОДНОЙ ссылки на свои утверждения.
Так что... слова его просто слова.
Для меня у Бауриса слишком завышено самомнеие, это и из его постов на ЖЖ достаточно хорошо видно безоружным глазом, прям так и брыжжет слюной  при одном упоминании БШ. Потому что злой и недорос до его уровня, да и доверие ему не очень оказывают.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
12 ноя 2008 14:40:38

Я тут просмотрел пользовательскую ветку по танкостроению и пришел к выводу, что отторжение принципа плотной компоновки у Бауриса сродни идеологическому. А список недостатков уже подбирается под идеологию.
А это несерьезно. Инженерные решения практически не бывают идеальными. Они бывают оптимальными с позиции определенных критериев. А выбор этих критериев - это обычно результат длительных и серьезных споров, в которых, можно быть уверенным, оппоненты находили и предъявляли друг другу много недостатков, и при том на куда более профессиональном уровне. Выработанный как компромисс список критериев не будет идеальным не то что с позиции любой идеологии, но и даже при иной расстановке приоритетов у оппонентов. А потом этот оптимум еще в железе надо достичь...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ursus ( Слушатель )
12 ноя 2008 14:36:07


Уважаемый, цитированный в ЖЖ текст - был простым постом В КОНТЕКСТЕ этой ветки и этгого форума. То есть - не "голословием", а "резюме".
Меня просто задрал кошачий вой из-под лавок разными голосами на одну тему, и я смастерил этот краткий пинок. Вой тут же затих. Благодать, я вам скажу.
Естественно, если бы пинок был выдержан не в таком духе, а в виде академического издания на 20 мегов - то он бы не производил столь разрушающего воздействия на психику апанента.

Основная беда той ЖЖ тусовки, безуспешно пытающейся укусить себя за задницу от злости, в том, что согласно вашему же совету - они норовят ответить "фактами". Но фактов у них нет. Есть жалкие придирки, вызывающие слёзы умиления. Ибо против БАНАЛЬНОСТИ - они не действуют. А в реплике(посте) скомпиллированы именно БАНАЛЬНОСТИ, настолько очевидные, что оспаривать их практически невозможно.

А то, что содержит некий элемент технической оценки или результирующего вывода - либо оформлено как очевидый вывод из банальности, либо замаскировано под банальность, неразличимую для глаза дилетанта в теме. То есть - внедряетя в организм без признаков внешнего насилия.

Так что - бить их томами с техописаниями по чердаку - это как раз и не продуктивно. Не та публика. Умрёт от побоев, но не поймёт зачем её убивали столь изощрённо.  Это к вопросу И о "Коалиции". Мне, честно сказать пофиг, есть она, нет её. Знает о ней что Блек Шарк, не знает. Это вообще несущественно. Полагаю, что об этом не знает и ГАБТУ, нарабатывая образцы  потенциала возможного перевооружения и особо пока не заморачиваясь конкретикой.

Теперь - по поводу евреев.  ;) Будучи человеком цивилизованным, европейцем, не поленился и залез в юзеринфо нескольких самых рьяных горлодёров. Таки да...
И не убеждайте меня, что это горькая случайность.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Doc1 ( Слушатель )
12 ноя 2008 16:41:56


Во первых это вы не выдерживаете даже намека на критику, а ваш пост о "превосходстве" российской БТТ вызвал у знающих людей просто большие сомнения в вашей адекватности. Я же вас считаю просто обычным интернет провокатором, который мало что понимает в данной теме, но вот зато очень большой специалист по шапкозакидательству и квасному патриотизму.
Раз вы написали ваш пост в этой теме, то и отвечу я тут же. Слова будут подтверждены источниками. От вас я надеюсь на то же.



Как отмечается в докладе полковника Соловьева В.Я. Нач. 23-го отдела 38 НИИ БТВТ МО РФ, цитирую: “наметилось отставание отечественных танков по ВТУ примерно в 1,3 - 1,5 раза за счет:  отсутствия тепловизоров и информационно-управляющих систем,  недостаточного могущества бронебойных снарядов,  живучести и мощности МСУ,  систем  управления подразделением, опознавания, навигации”. Из доклада «Анализ зарубежного и отечественного танкостроения. Это было 10 лет назад, с того момента никаких положительных изменений, увы, нет. Даже на модернизированные танки Т-80УА и Т-72БА ТВП не устанавливаются. См. «Комплекс 1А45-1.Техническое описание и инструкция по эксплуатации»; «Система 1А42. Техническое описание и инструкция по эксплуатации». Дальность обнаружения целей типа танк с помощью тепловизора достигает 3500 м. при помощи применяемых в Т-80УА приборов на основе ЭОП поколения 3+ - менее 1800 м в зависимости от ЕНО, у Т-72БА с 1А40М – и того меньше 1200 м в активном режиме! Кроме того ТВП видят сквозь пыть и дымовую завесу, в условиях дождя и тумана (попробуйте ка использовать ЭОП танковый в дождь, туман, расскажите что увидели).
Ну к этому всему нужно добавить чудовищную точность стабилизации ночного прицела - ТПН-4 имеет зависимую стабилизацию в обеих плоскостях.  Недостатками данного варианта СУО являются большие погрешности стабилизации поля зрения ночного прицела (срединная ошибка на уровне 0,6 мрад, в 3 раза менее точно чем у «Абрамса»), что затрудняет наблюдение и прицеливание в движении. Угол прицеливания в ночном прицеле вводится вручную путем смещения прицельной сетки. Так как зеркало прицела механически связано с орудием, не может быть использован режим автоматического ввода углов прицеливания и бокового упреждения в привода орудия и башни, что снижает эффективность применения вооружения.  Та же ситуация и с единственным отечественным ТВП Т01-П02 (см. техническое описание БЛ1.335.078ТО).
Источники вышесказанного:
Техническое описание комплекса ТО 1-КО1 БЛ1.335.055ТО, 1985 г.
Техническое описание изделия ТО1-ПО2 БЛ1.335.078ТО, 1988 г.

Информационно-управляющих систем не предусматривается даже на Т-90А в перспективе. НИМИ и в частности его существующее руководство не справляется или же просто саботирует создание и серийное производство боеприпасов повышенного могущества «Свинец-2» и «Манго-2». Управления подразделением, в частности связь находится на доисторическом уровне, применяются, как и в первую чеченскую открытые каналы связи, опознавание машин осуществляется просто при помощи привязывания белых ленточек, все это видели в Осетии.
Что касается пушки, то она не является не более мощной не более точной, об этом достаточно посмотреть в источниках и сравнить ТТХ.
Что касается стабилизаторов вооружения – отставание в 2 раза, ошибка при стабилизации 2Э42 – 0.4 мрад по ВН и ГН, у «Абрамса»  - 0,2 мрад. (это на ряду с ужасной стабилизацией самого СУО).
Источники вышесказанного:
Техническое описание стабилизатора танкового вооружения 2Э28М (БК1.370.058 ТО)
Стабилизатор 2Э42. Техническое описание. - Архив ОАО "СКБ ПА"

Что касается АЗ, то это не плюс, а уже скорее минус, причина простая, туда невозможно поместить выстрелы повышенного могущества, максимальная длина выстрела Т-90А который может быть размещен в АЗ составляет 740 мм. Длина выстрела «Свинец-2» - 880 мм. Поэтому сейчас активно ведутся работы по новому АЗ, который будет размещен за башней, как на «Леклерке».

ТЗК «Бурлак»с БПС повышенного могущества. Из описания к чертежу:
Несмотря на компактную схему выполнения боевое отделение танков Т-72/Т-90 перестает отвечать современным требованиям к танку, исходя из следующего. В современных отечественных танках, а также зарубежных танках ("Леклерк", "Абрамс", модификации танка "Леопард-2") существенно повысилась защита его лобовой проекции. Эффективность бронебойных снарядов в ответ на усиление защиты так же повышалась за счет увеличения длины снаряда, главным образом активной части подкалиберного сердечника, выполнением его из металла с высокой плотностью, например обедненного урана, а так же за счет придания высокой начальной скорости снаряду путем использования более мощного заряда. Однако разместить такие удлиненные снаряд и заряд в автомате заряжания танка Т-72 не представляется возможным.


По поводу «современного» бронирования и динамической защиты, это даже не смешно, у кого есть глаза – да узрит:

Схема установки ВДЗ на башне о. 188, ИЭ-4.

Как видим ДЗ не обеспечивает перекрытия лобовой проекции, не обеспечивает защиты от современных тандемных ПТС, не обеспечивает защиты от современных БПС типа М829А2, М829А3, ДМ-53 и пр. Не обеспечивает защиты от Ударных Ядер любых типов ,о чем открыто признали НИИ Стали: http://niistali.ru/g…;total=501
Потрудитесь почитать. Еще потрудитесь почитать доклад «СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИЩЕННОСТИ ГУСЕНИЧНЫХ И КОЛЕСНЫХ БРОНИРОВАННЫХ МАШИН» В.П. Соловьев, начальник отдела, к.т.н. (38 НИИИ МО РФ, пгт Кубинка). Цитата оттуда: «Создание встроенной динамической защиты значительно повысило защитные функции ДЗ, в том числе по защите от БПС, и находит все большее применение на танках, как у нас, так и за рубежом. Однако создание и принятие на вооружение кумулятивных боеприпасов с тандемной боевой частью и с большим временем задержки существенно ограничило область целесообразного применения этого защитного устройства».

Теперь рассмотрим вопрос про низкий профиль и малый силуэт.

Вот размещение боекомплекта в танка 188, оно в принципе аналогично и для 184-го.
В АЗ размещены 22 выстрела, остальное раскидано по всему танку, траекторию, при которой выстрелы не будут поражены первичными или вторичными потоками осколков при пробитии представить очень сложно. Результат такого всем известен по фото из Чечни и Осетии.
Что касается малого забронированного объема, это тоже минус, посмотрите на самый современный серийный российский танк 640А, там из-за установки некоторых элементов современных средств связи и ТИУС вынуждены были сократить боекомплект до всего 30 выстрелов! См. «Техническое описание и инструкция по эксплуатации 630А-ТО».



Покажите мне фото хоть одного строевого российского танка с КАЗ. Ни один из КАЗ разработанных в России сейчас на вооружении не состоит, все «Дрозды» сейчас достались другой стране, а «Арену» даже не приняли на вооружение, ни ОДИН СТРОЕВОЙ танк «Ареной» не оснащен. А для иллюстрации своего поста вы вообще использовали украинский КАЗ ЗАСЛОН. Смешно!


Вот вам небольшой намек на критику вашего поста, надеюсь поможет с вашим умственным хаосом. Ответы принимаются ТОЛЬКО С ПРИВЕДЕНИЕМ источников.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ursus ( Слушатель )
12 ноя 2008 17:29:12


Ну, а я вас считаю обычным платным троллем на коше Госдепа. Из Хайфы, между прочим.
Ваш пост перенёс сюда, коль у вас не хватило знаний найти тему - http://glav.su/forum…#msg137995, где и буду его пережёвывать. Ваши обрыдлые цЫтатки. В сотый раз.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  mur ( Слушатель )
12 ноя 2008 18:45:00
Опять Вы начинаете,...  не знаю как уж к Вам обращаться - Янтарь, доцент, ликвидатор, doc-1?Веселый

1.Завтра воевать с пиндостаном никто не собирается. Даже Вы, наверное в это не верите.

Не думаю, поэтому, что появляющиеся у страны средства нужно тратить на сиюминутную установку КАЗ, например, на все танки.
Главное, что МЫ МОЖЕМ ДЕЛАТЬ такие комплексы.
Важнее вложить деньги в  развитие передовых отраслей промышленности, чтобы в случае нужды иметь возможность изготовить  более современные комплексы, которые продолжают разрабатывать. (Все же играли в стратегии)Улыбающийся Это делается. По тем же тепловизорам, например.
2. Про возможность попасть по танку.


Про расположение снарядов. По Вашим словам кажется, что после пробития брони, наши танки и танкисты обречены. В пример приводится бои за Грозный в 1 чеченскую.
Я не говорю про тактику, при которой танки загнали в город, загнали:
а) без должной организации боя в  сложных условиях;
б) без ДЗ или ВВ в ней.
Я хочу спросить, как оказалось, что получив в среднем по 7 и более попаданий из РПГ эти "плохие" танки
многократно восстанавливались??! Они же взорваться должны были ОБЯЗАТЕЛЬНО - снаряды же кругом?
Для сравнения:
"USA Today: 07.01.2007 с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон безвозвратно потерял в этой стране около 128 танков "Абрамс", что в 6,5 раза превышает потери в первую иракскую войну. Вообще-то для четырех летней войны и 128 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".
Статистика:
23 поражены в лобовую протекцию снарядами танков Т-62 и Т-72.
37 машин поражены в корму-боковую часть корпуса теми же типами танков.
64 танка уничтожены вследствие детонирования лобовой встроенной динамической защиты и вследствие детонации боекомплекта (башня).
При этом 78% бойцов экипажа остались живы, получив легкие и средние ранения.
8 танков уничтожены войсками коалиции (взорваны при отступлении)
16 танков уничтожены фугасами и минами. "Ц

Вы, как крупный знаток, скажите сколько получили (и чего) эти безвозвратно потерянные танки.

3. По "недостатку" Российского танка- Автомату Заряжания.
Не скатывайтесь до уровня компьютерного танкиста Бауриса. Это ему простительно писать, что негра на ходу будет быстрее заряжать пушку, чем АЗ.
Пробивающие свойства снаряда пропорциональны конечно массе поражающего элемента, но есть и другие способы увеличить эффективность.
Разве для увеличения могущества метательного заряда ОБЯЗАТЕЛЬНО увеличивать длину гильзы?
4. По безнадежности оснащения снарядами отечественных танков.
Сколько иракских танков поразили танки США?
Почему Вы все время пытаетесь (как ветерок про раптора) противопоставить два едущих по 10 километровому полю навстречу друг другу танка ?
Этот спор похож на спор, кто круче - Тигр или ИС-2? Да они и не противостояли в единоборстве фактически не разу. Зато укрепрайоны ИС ковырял успешно,Тигр там и рядом не топтался.

Я лично считаю, что наши танки более универсальны, чем пиндостанские, по решаемым задачам.

И много можно еще сказать и говорилось уже МНОГО раз.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Doc1 ( Слушатель )
12 ноя 2008 19:01:58


Ну вы уже конечно извините, но такой бред даже комментировать не хочется.
ВО ПЕРВЫХ, ДАЙТЕ ССЫЛКУ на текст в «USA Today», там ничего подобного НЕТ, это фантазии квасных патриотов и шапкозакидателей. Такие перлы как «64 танка уничтожены вследствие детонирования лобовой встроенной динамической защиты» вообще достойны того, чтобы автора поместили под круглосуточный присмотр психиаторов.



Запросто, если не потушить то погибнет, см. на фото обстрела Т-80УД с ВДЗ контакт-5.
Мало того что пробило, так еще взорвались пары топлива в баках надгусеничных и сдетонировала вся ДЗ на танке. Если не пожарники то он бы естественно сгорел.
Кстати, вышибные пластины по результатам обеих иракских воин функционировали во всех случаях штатно. Если у вас есть факт говорящие об обратном – милости просим.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Danila ( Слушатель )
12 ноя 2008 21:25:21


На фото я вижу горящие резинотканевые бортовые экраны. А дя того что-бы танку сгореть, огонь должен попать внутрь. Вообще-же, это древняя фотка, на форумах в своеё время приводилась, как показательное поджигание Т-80, для демонстрации того, что так не сгорает.



Предлагаю будущим модерам, завтра же данного субъекта забанить.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Danila ( Слушатель )
12 ноя 2008 20:49:05


 Вот траву про детонацию лобовой брони и поражение абрамсов в лоб, вы не курите, вредная.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Куркуль_15e92a ( Слушатель )
12 ноя 2008 16:28:37


Именно поэтому и надо сравнивать.
Пиндосы затачивают Ф-22 для воздушных операций захватнических войн, куда-то прилетел, чего-то нагадил.
Наши для обороны своей территории. И ждут 22-го сталинские соколы для боя, а не на посмотреть.
Концепция концепцией, а при реальном столкновении наши не будут стоять в сторонке, мол 22-й тут по своей концепции летает и нам дела до него нет.
Вот и сравнивают - выполнит свою операцию 22-й или сгинет в воздушном бою.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Opppa ( Слушатель )
12 ноя 2008 21:19:01

Ну вот хоть кто более разумный. Я не спорю что сравнивать МОЖНО. Вопрос в другом будет ли возможность воздушного боя? Сравнивать Грипен не зная какова концепция использования глупо. А концепция в корне иная. Развитая сеть аэродромов по всей стране. Скрытые и бронированные ангары. Обслуживание Грипен один офицер и пять солдат. 10 минут после посадки уже готов к вылету с вооружением воздушным. 20 минут с наземным. Концепция рассредоточения и т.д. Информационные системы на 2 шага впереди планеты всей.
Итог могу предсказать более вероятно что господство в небе над Швецией будет принадлежать Швеции.
У нас же принято ТТХ сравнивать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
12 ноя 2008 22:52:48


Учитывая размеры Швеции, господство в небе над Швецией будет принадлежать размещенным неподалеку 2м зрп С-400, если их там разместить. Или звеньям МиГ-31БМ...

"Борт" на "Грипене", кстати, не очень, не надо читать шведских агиток... Это вообще самолет 4го поколения, МиГ-29 в воздухе из него котлету сделает. Вполне обычный 9-13С...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Opppa ( Слушатель )
13 ноя 2008 00:11:54

Раз Черная Акула так говорит значит имеет место быть. Но все же отличное изделие в ответ на шведское видение господства в воздухе. Великобритания и Франция по моему по сравнению со Швецией уже не великие авиационные державы. К сожалению сил у шведов самостоятельно делать 5 поколение нет. А какие дизельные субмарины у них. Танк свой они больше не развивают как я понял, жаль.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  AndreyV1970 ( Слушатель )
13 ноя 2008 11:40:50

Сил на самом деле нету.
Но последнюю модефикацию Грипена они не заморачиваясь с плюсиками скромно назвали пятым поколением. На пару с еврофайтером....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
13 ноя 2008 12:13:07


Они еще первую модификацию туда "скромно" отнеслиУлыбающийся

В любом случае, шведскому военному авиастроению - каюкГрустный. После "Грипена" нового самолета уже не будет. Разработку самолета следующего поколения Швеция не потянет одна ЭКОНОМИЧЕСКИ, это будет СУПЕРДОРОГО. Придется им вступать в кооперацию с европейцами (и френчам тоже, может). К сожалению, т.к. шведы работали с душой и оригинально. Шведский ЗРК BAMSE уже зарубили, а оригинальная машина была. Единственный приличный конкурент "Тору". Танки уже с 90х немецкие, свою программу порубили, БМП есть и хорошая, но будет ли продолжение?  "Турборост" цен на разработку душит все....Грустный
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Snake_B ( Слушатель )
13 ноя 2008 13:50:17


ну... каждая страна сама для себя решает что относить к какому поколению...
шведы ставили задачу характеристики 4-го поколения, вес -> стоимоть ниже...



ну грипен назвать шведским можно тоже с большой натяжкой...
двигатель американский, модифицированный... оборудования много тоже не ихнего..
крыло англичане разрабатывали...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  mid ( Слушатель )
12 ноя 2008 23:26:16

Ля-ля не надо тока про супер-пупер-грипен. Я в Котельниково и по 10 вылетов МиГ-21 за световой день обслуживал, хотя в среднем на одну машину 5-6 вылетов минут по 30 было. Подготовка к повторному вылету 15мин. На шоссе садится наши пилоты умели еще во 2-ю мировую. И этого умения не теряли.

А насчет супер-пупер планирования воздушных операций: Вам такое имя Батчер (мясник) Харрис что-нить говорит? Про Дрезден слышали?
http://gorod.tomsk.r…220801.php
Цитата«Мы выбомбим Германию — один город за другим. Мы будем бомбить вас все сильнее и сильнее, пока вы не перестанете вести войну. Это наша цель. Мы будем безжалостно ее преследовать. Город за городом: Любек, Росток, Кельн, Эмден, Бремен, Вильгельмсхафен, Дуйсбург, Гамбург — и этот список будет только пополняться», — с этими словами командующий бомбардировочной авиацией Великобритании Артур Харрис обращался к жителям Германии. Именно такой текст был распространен на страницах миллионов разбрасываемых над Германией листовок.

«Смешно верить в то, что крупнейшую промышленную державу Европы можно поставить на колени таким смешным инструментом, как шестьсот или семьсот бомбардировщиков. Но дайте мне тридцать тысяч стратегических бомбардировщиков — и война закончится завтра утром», — заявлял он премьер-министру Уинстону Черчиллю, сообщая об успехах очередной бомбардировки.

Одержимый идеей выбомбить Германию из войны, Харрис дни и ночи проводил в министерстве авиации, не обращая внимания на свою язву. За все годы войны он лишь две недели был в отпуске. Даже чудовищные потери собственных пилотов — за годы войны потери британской бомбардировочной авиации составили 60% — не могли заставить его отступиться от охватившей его идефикс.

До сих пор неизвесно, кто прозвал Мясником Артура Харриса, жертвы бомбежек, или свои же пилоты, терявшие в сомкнутых (по приказу Харриса) строях 6% за каждый вылет. Не зря американские пилоты после 20 вылетов заканчивали свою войну (по статистике за 20 вылетов их гарантированно сбивали)
Светило, блн, и гений военного планирования.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Opppa ( Слушатель )
13 ноя 2008 00:20:09

Имя говорит. НО.
Я не поклонник развития неплохих идей "Воздушной войны" замечательного итальянского генерала Дуэ.
Особенно в том виде, в каком оно получило свое развитие в ВОВ в ВВС США. Вообще сомневаюсь что идеи коврового бомбометания именно в таком виде нужно относить насчет Дуэ. А вот атака в Таранто или Перл Харбор это уже ближе.
Но японцам на мой взгляд правильнее было бы разбомбить топливохранилище а не корабли. И Панамский канал.

Я собственно все что говорил, говорил про современное состояние дел в ВВС США.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  mid ( Слушатель )
13 ноя 2008 00:54:31

Планирование операций в небе над Югославией и Ираком, считаете гораздо выше уровнем планирования операций Харриса?
Сколько месяцев они наращивали группировку в 91-м? Думаете в Прибалтике например (в случае чего) такой нумер прокатит?
Вот почитайте анализ на эту тему:
http://www.namakon.r…49&p=1
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Opppa ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:06:32

Концепция у них изменилась заметно.
Спорить конечно можно по этому сценарию. Но честно говоря после того как наша группировка достигнет порядка 120 тысяч наши возможности по дальнейшему наращиванию начнут уступать натовским. НАТО вполне может довести и до 400 000. Не говоря уже о самолетах, кораблях и прочем.
Думаю в безъядерном варианте мы проиграем. Спорить можно о сроках и цене но результат такой же.
Да и в Мурманск и в Калиниград или даже в Петербург могут высадиться тогда еще быстрее. К тому же бомбардировка Питера и Калининграда.
По моему вариант победы без применения ядерного оружия это десант или вторжение в Польшу, Копенгаген, Осло. Оборона в любом случае приведет к поражению.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  aka_gad ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:15:09


В том то и дело, что бомбардировка любого миллионника или изолированного анклава - это гарантированный ядерный ответ. Принципиально, вне зависимости от доктрины, война между сверхдержавами сейчас - это русская рулетка с гранатой вместо пистолета.
Понятно, что если каша заварится - это будет множество мелких конфликтов, а вот под такой сценарий, надо признать ВС США и заточены. Хотя, конечно каких усилий им стоит два конфликта одновременно сейчас очень хорошо видно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Opppa ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:16:53

Да не, все же это два противопартизанских конфликта. Не совсем то.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Danila ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:16:09



К поражениею в любом случае, я бы так активно не гнул. У нас совсем, совсем немало стратегических средств поражения, которыми мы можем нарушать функционирование их войск. Ну а по поводу численности, вы же приводили ранее пример, вот и вспомните его. Да, откуда цифра в 120 000?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Opppa ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:19:25

Численность СВ в объединенной группировке в Чечне 55 000. Всего численность группировки 120 000.
Не думаю что больше собрать можно на западном направлении.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Danila ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:23:26


Это только СКВО. Из того что я читал, у нас основная проблема, это быстро собрать потребное количество войск. Опять-же, давайте не будем сбрасывать со счетов, начавшуюся аваральную модернизацию армии. Надеюсь в ближайшие годы увидеть результаты.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
13 ноя 2008 01:29:20


130тыс. И СВ было больше, чего глупости говорите? Остальные что, ВВшники и менты? Больше половины? Ну только не рассказывайте мне этого, пожалуйста. Таки СВ было явно больше.

И Вы неправильно думаете, сколько можно и сколько нельзя собрать. Намного больше, уверяю Вас. Кроме того, внезапная война с "западным направлением" - нонсенс, им придется долго мобилизоваться и готовиться, мы успеем отмобилизоваться сами, так что численность собираемых сил прикрытия и их усиления не так и важна.


Где-то я видел старые открытые данные по той самой численности формируемых в угрожаемый период группировок сил прикрытия и сил непосредственного усиления.... Конечно, это все устарело, но...

Найду, удостоверюсь, что неопасно - скину.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Opppa ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:33:30

Ну оптимизм я никогда не испытывал. Лучше приятно удивиться чем опять неприятно разочароваться.
ВеселыйВеселыйВеселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  стратиг ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:31:05

Посчитате, пожалуйста численность наших западных округов с резервистами. По Чечне интересные данные. Если там 55тыс. СВ, то остальных 65тыс. Да много в Чечне моряков, летчиков и ПВОшниковУлыбающийся.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  mid ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:23:30

А вы статью-то с анализом прочитали? Настоятельно рекомендую. Грамотный анализ. Причем по заказу Отдела операций и планирования ОКНШ ВС США. Причем не самого кучерявого для России 2004г.
ЦитатаДа и в Мурманск и в Калиниград или даже в Петербург могут высадиться тогда еще быстрее. К тому же бомбардировка Питера и Калининграда.

Вы в курсе, сколько сил, средств и времени занимает доставка 1 (одного) экспедиционного батальона МП США? Какая нафих высадка в Питере? Вы что вкуриваете?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Opppa ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:30:31

ВеселыйВеселыйВеселый Любите вы детали. Пускай вторжение в Калининград.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mid ( Слушатель )
13 ноя 2008 01:38:26

Калининград, конечно в таком гипотетическом конфликте будет отрезан. Но как бы он для НАТО не превратился в Сталинград. И отстреляться Искандерами он всяко успеет.
Не критерий, конечно, но в игре "Противостояние 2015", я на харде навалял натовцам по самое нехочу именно в битве за Калининград. Еще раз повторюсь, что это не критерий.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  BlackShark ( Эксперт )
12 ноя 2008 11:52:48


Не обращайте внимания на рекламные глупости. Ф-35 - практически никакой истребитель (низкая маневренность и вообще ЛТХ, огромная нагрузка на крыло, слабая по нынешним временам РЛС) и достаточно средний ударный самолет (с оружием на внутренней подвеске вообще слабо, мало, а на внешней - уже не стелс). А версии Ф-35 Wild Weasel (самолет для борьбы с ЗРК, специально подготовленный для этого) нету даже в планах на попилразработку. А пальцы пушить - дело несложное.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №62986
Тред №62988 >>