Цитата: _Sasha_ от 27.01.2014 17:08:11
Скрытый текст
Видимо все же либо с вами, либо с СЕКом в вашем изложении
ибо это ваши слова
"но, например, лидер коммунистического движения "Суть времени" Сергей Ервандович Кургинян из раза в раз повторяет, что элита (в том числе и партийная) предала и коммунистические идеалы и народ. ...
Наверное потому что хватает ума разделять одну элиту, которая предала и другую, которая созидала. СССР основал не Горбачев."
То есть из ваших слов (ну или из слов СЕКа) следует, что сначала была одна элита, которая создавала, а потом пришла элита, которая предала и все разрушила, а коммунизм не виноват.
Так вот элиты не было, был правитель (а они в нашей истории случаются достаточно регулярно, что бы обеспечить существование страны) и отдельные его сподвижники. а та якобы "элита" как стремилась предать при нем, так сразу после смерти и начала предавать страну и народ.
И коммунизм как строй, как идеология не смог послужить фундаментом, для формирования этой элиты.
Поэтому в чем надежда на коммунизм мне не понятно.
Да и не было в нашей стране коммунизма по большому счету. Сталин строил госкапитализм, называя его социализмом - а все остальные вообще ничего не понимали толком - чего они и строят и зачем. И управляли страной большей частью наугад.
Не знаю как на это отвечать...
Не нравится вам слово "элита" давайте поговорим на языке Сорокина, будем говорить о стратах:
http://socioline.ru/…-mobilnost
Социальная стратификацияСкрытый текст
1. Понятия и определения
Социальная стратификация - это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность - в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии и отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества. Конкретные формы социальной стратификации разнообразны и многочисленны. Если экономический статус членов некоего общества неодинаков, если среди них имеются как имущие, так и неимущие, то такое общество характеризуется наличием экономического расслоения независимо от того, организовано ли оно на коммунистических или капиталистических принципах, определено ли оно конституционно как “общество равных” или нет. Никакие этикетки, вывески, устные высказывания не в состоянии изменить или затушевать реальность факта экономического неравенства, которое выражается в различии доходов, уровня жизни, в существовании богатых и бедных слоев населения (5). Если в пределах какой-то группы существуют иерархически различные ранги в смысле авторитетов и престижа, званий и почестей, если существуют управляющие и управляемые, тогда независимо от терминов (монархи, бюрократы, хозяева, начальники) это означает, что такая группа политически дифференцирована, что бы она ни провозглашала в своей конституции или декларации. Если члены какого-то общества разделены на группы по роду их деятельности, занятиям, а некоторые профессии при этом считаются более престижными в сравнении с другими и если члены той или иной профессиональной группы делятся на руководителей различного ранга и на подчиненных, то такая группа профессионально дифференцирована независимо от того, избираются ли начальники или назначаются, достаются ли им руководящие должности по наследству или благодаря их личным качествам.
Но нельзя же отрицать, что советское общество характеризовалось определенной иерархией, и расслоение было не столько по экономическому принципу, а по принципу "управляющие-управляемые"
Отсюда, кстати, "Партия дай порулить"
Соответственно, давайте без "элит", если хотите, но как можно отрицать, что одни управленцы создали страну, а другие её пустили в распыл?
Не понимаю...
И можно (и нужно) обсуждать каким образом происходил отбор при вертикальной мобильности, но нельзя же её (эту мобильность) отрицать...