Тред №69746

Gilvanger-у.
Добрый день. – куда-то Вы запропали. Я объединю мой ответ с ответом нашему модератору.
Gilvanger-у и mid-у
Вот меньше всего меня надо подозревать в теософии. В вызывании духов и прочей бесовщине пока не замечен. Хаусхофера читал – осуждаю. Ван Зайчика считайте что не читал и – все равно осуждаю. Любых товарисчей, что делят людей по национальному/этническому признаку – осуждаю. О товарищах в зеленых перчатках наслышан и начитан – какие-то они не такие – поэтому осуждаю. АнненЭрбе – осуждаю в принципе, огульно и бесповоротно. Бардак всегда в головах, а не на генетическом уровне. Любой генетически негр может по цивилизационной модели своего поведения быть русским, или амером. А любой русский может быть – к примеру моральным уродом. Вон Бенкендорфа – полу-немца, полу-еврея, полу-шведа, полу-латыша – всю жизнь звали русским и «большим русским, чем все мы», - хотя как раз русской крови в нем не было ни капли. Однако, к примеру, именно он в свое время настоял, чтобы егерские полки пограничной стражи набирались только из русских (из Тамбовской Губернии), а не верных ему латышей. Потому что он верил, что именно так хорошо и для Родины – правильно. Личность человека определяется заложенной в него родителями, улицей и обстоятельствами – цивилизационной моделью поведения, а на все это уже как-то влияет генетика – например на уровень интеллекта, или способность прыгать в длину.
Госпожу Блаватскую читал – осуждаю. Даниила Андреева начал читать, понял что умом тронусь – осуждаю (ну может быть дочитал, конечно – так впотьмах – одним глазком). Был бы жив – устроить суд Святой Инквизиции с обязательным сожжением товарисча. Потому что слово высказанное, - оно действительно изменяет мир, и если куча народу начнет задумываться над Андреевым – в этот мир на самом деле ломанется куча описынных им трансфернальных товарисчей. И – проснется Кхултху. Потому что Андреев – в сущности это русский Лавкрафт.
В то же время, - у Андреева, к примеру, есть некоторая структура, которой я с удовольствием пользуюсь. Это вы видите перед собою стакан водки, а вам хочется молока. Вы выливаете водку на хрен, а в стакан наливаете молоко. И – АлаВерды, - оно же - Л`хаим 
Например, - мне часто проще сказать Архангел, или Воля Архангела, чем ударяться в Талмудические рассуждения о том, или этом. Иными словами некие социальнопсихологические феномены, характерные для больших гомогенных групп лиц – просто и удобно описывать как единичные объекты, а не как нечто аморфное и многоголовое. А тут просто – есть Архангел Севера и под ним куча мелких Ангелов (в том числе и русский) и они как-то меж собою взаимодействуют в соответствии со своими цивилизационными моделями поведения. Да, несомненно это – известное упрощение и даже в чем-то профанация реальных явлений, однако если модели Ангелов – хорошо описывают наблюдаемый исторический процесс на временном отрезке в тысячу лет, - очень странно – их не использовать. Просто нужно для самого себя представлять, что никаких Ангелов на деле нет, а есть некоторые психосоциальные матрицы поведения, и эти матрицы зависят от... а дальше меня начнут терзать вопросами по Фрейду и Юнгу, так что давайте условимся - Есть Ангелы. Есть.


Так, - тут кто-то вспоминал про мечи Хорезма, которые ковали на Руси.
Хотелось бы намекнуть товарищу, что процесс создания осадных орудий – технологически гораздо более сложен, чем создание одного меча. Так как использование некоторых железных устройств для фунциклирования того же требушета, - уже предполагает проведение всех тех технологических операций, которые нужны при изготовлении меча, а требуемые технические параметры подобных деталей – сплошь и рядом превосходили требуемые от меча на порядок.
Поэтому нет ничего удивительного, или странного в том, что специалисты в производстве осадных орудий весьма быстро вытеснили из бизнеса производителей мечей, потому что производимые ими мечи шли чуть ли не производствееным браком в производстве машин и при этом все равно по качеству превосходили мечи среднеазиатов.
У такого качественного превосходства было простое логическое объяснение, если Вы когда-нибудь видели диаграмму плавкости чугуна – вы должны понимать, что просто чистое железо – никому в реальности на фиг не нужно, а нужен твердый раствор кристаллов углерода в стали. Иными словами, - в металлургическом процессе вам очень понадобится углерод, как в качестве восстановителя (для того чтобы ударять связанный кислород из руды), так и как источник кристаллов, - которые дадут необходимую твердость получаемой стали. И этого угля – в процессе плавки расходуется заведомо больше, чем железной руды. Из этого – лучшие стали у муслимов – производились исключительно в областях богатых лиственными лесами – например – в Дамаске, или Толедо. А вот в Средней Азии для металлургического процесса использовались, - извините за подробность – кизяки. Температура горения кизяка и примеси попадающие из него в получаемую сталь сильно зависели от того, чем вы кормите своего ишака, а стало быть – качество получаемого оружия было слегка ниже плинтуса. В то же время в России – для этого использовался березовый уголь, который давал стандартное кристаллическое зерно углерода в стали, и самое главное – равномерную скорость и температуру горения, что приводило к стандартизируемым технологическим операциям в ходе всего процесса. Лучшее производство – не то, где могут сделать конфетку один раз из ста, то, где сто раз подряд получаются одинаковые стандартные буханки.
Короче говоря, было проще послать в Россию железную руду, или концентрат – сырец, чтобы обратно пришло оружие, чем возить из России баржи с древесным углем.
Это известный процесс – Россия с XI века начинает контролировать весь рынок оружия в Средней Азии, а «русское» там становится символом качества. Ведь как я уже говорил – ничего не меняется. «РосОборонПром» стоит на плечах – воистину великих предков. Россия (за вычетом сравнительно короткого периода в конце 19-го начале 20-го веков – спасибо Святому Николаю Кровавому) была одним из крупнейших экспортеров оружия в мире, а в среднеазиатском регионе мы были основными производителями и поставщиками оружия, начиная с конца XI века – просто ВСЕГДА.
К примеру, Орда – налетая на Русь – пользовалась при этом в основном произведенным в России холодным оружием. Правда при этом оно обычно проходило через третьи руки. Вот такой прикол исторический. Говорят, - в начале XIII века наши оружейные мастера шибко дивились, когда азиатские купцы стали просить делать сабли с характерным изгибом. До реального появления дядек, вооруженных этими самыми кривыми монгольскими саблями было еще лет 20. Правда, Нашествие было выиграно скорее не саблями, но двойными композитными луками с обратной кривизной, а так же использованием новых клеев в композитах.
При этом в технологическом смысле оружие наше – могло и отставать от Европы. Иногда – сильно. (в приведенном примере с луками, то и - от Азии.) Это не мешало нам его – пусть и устарелое – хорошо продавать.
Вообще, - взаимоотношения Орды, Империи Тамерлана и вообще Степи и Русских княжеств очень тонки и многогранны. Если не знать, что Россия (именно Россия – не Киевская Русь!) еще до Нашествия стала основным поставщиком оружия в тот регион – становится не понятно, - почему монголы раскрошили в пух практически все княжества – кроме того самого блока, который и называется «коренною Россией». Все дело в оружии. Никто в здравом уме не станет долбить своего основного производителя. Гитлеровские бомберы не имели обыкновения разгружаться ни на заводы Шкода, ни - фабрики Мессершмит. Это было – не принято 
Равно как становится понятнее прилюдное братание Бату-хана с Ярославом Великим, или того же Бату и Берке/Татара с Благоверным Александром Ярославичем Невским.
Нельзя бомбить собственные заводы, не стоит чересчур возбухать против своих основных потребителей. Самое страшное нашествие на Русь, это вовсе не походы Бату, а «дюденева рать», когда напали крымчаки – не связанные с тогдашней Россией производственными цепочками.
Тут-то мы и приходим к большему пониманию о «разделении труда» между социумами, и «комплементарности» - ситуации, когда социумы настолько разные, что преимущества одного почти точно соответствует недостаткам другого и – наоборот.