История Евразии от древних времён и далее
925,787
4,486
|
ursus ( Слушатель ) |
| 12 дек 2008 21:11:43 |
Тред №70234
новая дискуссия Дискуссия 380
Хотя описание построения аланской конной фаланги не сохранилось
(только Лукиан Самосатский, II в., упоминает скифскую фалангу (4,
1948, №1, с.313)), надо полагать, что она имела ту же структуру, что
и более поздняя византийская. Последняя строилась в четыре шеренги.
Византийцы не сочли нужным строить конницу в более глубокую колонну,
поскольку лошадьми создавать давление на первые шеренги невозможно
(17, с.150-152).
Первую шеренгу и крайние ряды на флангах составляли
катафрактарии, у которых лошади были защищены полным или нагрудным
панцирем. В строю воины действовали копьем и длинным мечом.
Неизвестно, имелись ли у них щиты, но, если они и были, то небольших
размеров - для удобства. Лошади следующего за катафрактариями ряда
воинов не были покрыты доспехами, поскольку в этом не было
необходимости. Сами же воины носили панцири и имели на вооружении
dkhmmne копье - контос. Этот вид оружия отмечается античными
авторами со 2-ой пол. I в., называвшими его типично сармато-аланским
оружием, отличающимся большими размерами, так что всадникам
приходилось орудовать им в бою обеими руками (14, с.130). Флавий
Арриан (труд 137 г.) называет таких всадников по основному
наступательному оружию - “контосу” - контофорами (14, с.130).
Однако, судя по всему, более распространенным принципом действия
контоса был тот же, что и у палты парфянских катафрактариев:
поскольку большая длина и тяжесть копья затрудняли действие
всадника, оно фиксировалось с помощью ремней на корпусе коня. В.В.
Тараторин считает, что подобный способ крепления палты был
заимствован парфянами у сармато-алан (17, с.97).
Удар Засадного Полка в Куликовскую Битву.
(только Лукиан Самосатский, II в., упоминает скифскую фалангу (4,
1948, №1, с.313)), надо полагать, что она имела ту же структуру, что
и более поздняя византийская. Последняя строилась в четыре шеренги.
Византийцы не сочли нужным строить конницу в более глубокую колонну,
поскольку лошадьми создавать давление на первые шеренги невозможно
(17, с.150-152).
Первую шеренгу и крайние ряды на флангах составляли
катафрактарии, у которых лошади были защищены полным или нагрудным
панцирем. В строю воины действовали копьем и длинным мечом.
Неизвестно, имелись ли у них щиты, но, если они и были, то небольших
размеров - для удобства. Лошади следующего за катафрактариями ряда
воинов не были покрыты доспехами, поскольку в этом не было
необходимости. Сами же воины носили панцири и имели на вооружении
dkhmmne копье - контос. Этот вид оружия отмечается античными
авторами со 2-ой пол. I в., называвшими его типично сармато-аланским
оружием, отличающимся большими размерами, так что всадникам
приходилось орудовать им в бою обеими руками (14, с.130). Флавий
Арриан (труд 137 г.) называет таких всадников по основному
наступательному оружию - “контосу” - контофорами (14, с.130).
Однако, судя по всему, более распространенным принципом действия
контоса был тот же, что и у палты парфянских катафрактариев:
поскольку большая длина и тяжесть копья затрудняли действие
всадника, оно фиксировалось с помощью ремней на корпусе коня. В.В.
Тараторин считает, что подобный способ крепления палты был
заимствован парфянами у сармато-алан (17, с.97).
Удар Засадного Полка в Куликовскую Битву.
ОТВЕТЫ (1)
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 13 дек 2008 03:09:53 |
Цитата: ursus от 12.12.2008 21:11:43
Кстати, чтоб два раза не вставать - реплика по цитате.
Автор, скорее всего неверно трактует жидкий строй византийских катафрактиев - в четыре ряда, некими тактическими соображениями.
На самом деле - у византийцев, как и у римля - проблема с тяжёлой конницей носила хронический и нерешаемый характер. Проще говоря - она была им не по- карману.
Воспроизводство кадров ни Рим, ни Византия, обеспечить не могли. Не хватало воинской культуры. Подготовить бесстрашного воина, владеющего длинным мечём, копьём и конём - им было просто не по- силам. Обеспечить его вооружением и конём - тоже.
Потому, катафрактии были либо наёмные, как в Риме - просто тупо нанимали отряды варварской конницы. Дружины. Или наёмные с элементами социализма - византийцы давали катафрактиям на кормление поместья, находящиеся в госсобственности из которых они поддерживали боевые кондиции. При возможности - нанимали "иранцев"- видимо те же прикаспийские и приазовские отряды.
Основная проблема была в исключительной дороговизне этого высокотехнологичного оружия.
Та же проблема встала и перед победившими Рим варварами - славяно- германскими завоевателями, осевшими на римских провинциях. Происходила стремительная деградация военной силы, что создавало ощутимую угрозу утраты территорий. Франки испытывали натиск со стороны африканской конницы иберийских мавров, борьба с которыми вынудила их ускоренно востанавливать войско катафрактиев - рыцарское. Это привело к полному захвату короной (военным сословием) всех пахотных земель, мятежам городов и села, зверскому ужесточению феодализма (туземцы были для варваров чужим народом и стоили не дороже скотины)
Такую же картину наблюдаем и в Британии.
Характерно, что в ту эпоху в Европе рыцарское войско примерно соответствует возможностям и Римской империи - несколько сот рыцарей - катафрактиев являли стратегический ударный кулак.
Возникает законный вопрос - а как же действовали те самые орды завоевателей эпохи "великого переселения народов"? Надо полагать, ответ может быть один - они ПОЛУЧАЛИ централизованное снабжение, как продовольственными ресурсами, так и качественным пополнением. Откуда? Из "степи", откуда они и пришли, откуда пришли катафрактии Митридата, откуда выходили дружины варягов, где стояли славянские города, половецкие, хозарские, булгарские.
Видимо, была какая-то организующая сила, способная обеспечивать операции такого масштаба.
А пена той волны - в виде средневекового рыцарства - с трудом могла похвастаться максимум - несколькими тысячами рыцарей на всю Европу.
Вообще - попытка потомков варваров, в лице феодальной аристократии воссоздать мощь той Империи, частью которой являлись их предки - это история бесконечного страдания Европы.
Это - вечный голод, с доеданием за конями, с пожиранием слизняков, лягух, гнилого сыра. Армиии много не бывает. Не бывает много и фуража. А фураж нужен всем и всегда. Рыцарский конь не норманский мужик, слизняков жрать не станет.
Это - вечный холод. Лес ценился на вес золота. Так как для производства одного меча из болотной руды требовалось огромное количество леса. А нужно было производить ещё кучу всего железного. Потому нет западных сказок про телеги с дровами, а только - про вязанки хвороста.
Это - вечный страх. Так как поголовье ни стоило ничего, а земля - всё. И все свободные земли - под паром, леса - были ареной тренировки, полигоном для воинов, которые поддерживали навык охотами. Тут про зайцев и коусль лучше забыть и полюбить виноградных улиток.
А в то же в время - Киевская Русь, жила вольготно. Цвела, не отказывая себе ни в чём.
Мужики варии каши в огромных печах на вязанках дров, вели подсечное земледелие, перегоняя гектары леса в золу. Княжества, каждое с непременной дружиной, как минимум не меньшей той, с которой спешила Жанна дАрк на помощь осаждённому Орлеану - плодились со скоростью кроликов.
Пахотное сословие било зверя на зиму и в зиму, ничуть не стесняясь охотничьими дачами князей - всем хватало места. Тем самым, как и кулачными боями конец на конец - поддерживая текущую мобготовность призывного контингента.
Следует сделать вывод, что та форма социалного уклада, известного нам как феодализм - не только абсолютно чужда Европе, но и превнесена выходцами из-за её пределов, которые пытались на базе захваченных римских провинций воссоздать тот уклад существования, который привёл их к победе.
Но уклад этот мог сформироваться только там, где он имел естественные формы истоков и развития - восточнее Альп и севернее Балкан.
О чём я и говорил, называя это образование Протоимперией.