Украина и украинско-российские отношения
204,732,638 348,184
 

  я ( Слушатель )
13 июн 2014 20:15:32

Тред №752234

новая дискуссия Дискуссия  117

El País: В украинском кризисе Евросоюз выиграл, а Россия проиграла


Если в украинском кризисе целью России было сохранить эту страну в сфере своего влияния, то Москва потерпела «более чем очевидный» провал, считает El País. Недавно избранный президент, отмечает испанское издание, теперь обладает «огромной легитимностью», чтобы стабилизировать страну и «переориентировать ее на Евросоюз».

«Если вы оглянитесь назад, и особенно если посмотрите вперед, то увидите, что несмотря на активное использование националистической риторики и демонстрацию военной мощи, которыми Путин нас одаривал в последние месяцы, реальность такова: ЕС выиграл, а Россия проиграла». Об этом на страницах El País пишет обозреватель этого издания Хосе Игнасио Торребланка.

На первый взгляд, Россия не только аннексировала Крым, но и добилась того, что восток страны находится под контролем пророссийских повстанцев. Поэтому, пишет журналист El País, Россия не только взяла «фигуру высочайшей стратегической ценности», а именно, Крымский полуостров, но и «добилась своей второй цели: дестабилизации Украины».

Кроме того, отмечает автор, Москва смогла достичь «чего-то несравнимо более ценного» - бросить вызов «европейскому порядку», который установился после холодной войны и, как отмечает автор, базируется на «нерушимости границ и на отказе от безнаказанного использования силы». Тем самым Россия существенно снизила «сдерживающую способность» альянса НАТО, который, по словам Торребланки, превратился в «прискорбно бесполезный инструмент».

Однако если целью России было сохранить Украину в сфере своего влияния, то «ее провал более чем очевиден», считает автор. На состоявшихся 25 мая выборах украинского президента, которые мировое сообщество назвало «чистыми и честными», представители крайне правого и антисемитского крыла, вопреки предсказаниям некоторых, были далеки от победы. Издание  El País отмечает, что недавно избранный президент Украины Петр Порошенко сейчас обладает «огромной легитимностью» для того, чтобы «стабилизировать страну и переориентировать ее на ЕС», разумеется, если он не совершит ошибок своих предшественников, подчеркивает автор.

По мнению Хосе Игнасио Торребланки, «без Украины Евразийский союз, к которому стремиться Россия, не обладает достаточной значимостью для того, чтобы превратиться в альтернативный полюс силы». Что же касается сближения России и Китая в энергетической сфере, китайцы, уверен автор, «слишком умные» для того, чтобы мешать интересы Москвы со своими собственными.

Проблема России, по словам автора, заключается в том, что она одержала победу в «устаревшей игре». А Евросоюз, который не стал играть в «игры военного сдерживания и передела сфер влияния», «гораздо лучше» разобрался, какая именно «динамика власти имеет сегодня значение», заключает обозреватель El País Хосе Игнасио Торребланка.

Ссылка

«огромная легитимность» - впечатлительные перлы

Если каждый день говорить себе тысячу  раз я выграл, я выграл, я выграл, то и навозная куча будет казаться хорошим жилищем.
Отредактировано: я - 14 июн 2014 20:16:00
  • +3.23 / 37
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  DRG ( Слушатель )
13 июн 2014 20:26:07
Сообщение удалено
DRG
13 июн 2014 21:31:00
Отредактировано: DRG - 13 июн 2014 21:31:00

  • +0.65
 
  krizis2003 ( Слушатель )
13 июн 2014 21:13:31

На самом деле пока да, без Новороссии Россия проиграла. Выживет Новороссия только в нынешнем виде, - это тоже скорее поражение.
  • -2.36 / 42
  • АУ
 
 
  Кваки ( Слушатель )
14 июн 2014 00:53:39
Что значит "проиграла"? Игра ещё не закончилась.
  • +0.63 / 13
  • АУ
 
 
 
  krizis2003 ( Слушатель )
14 июн 2014 00:56:37

Конечно, проиграла не игру. Но сражение, - да. Тогда ситуация может стабилизироваться на заметно худших для России условиях.
  • -1.30 / 23
  • АУ
 
 
  SergeB ( Дилетант )
14 июн 2014 04:56:43

Ситуация не так однозначна. Как я понимаю, сейчас в Новороссии обкатываются нетривиальные военно-технические решения, которые способны во многом обнулить существующие армии.
Все смотрят на борьбу невооруженных ополченцев с советской армией и офигевают. Пусть армия 20 лет не тренировалась на учениях, но в условиях войны учения проходят прямо по ходу дела. Какая разница какой танк - Т-64 или Т-72, если у противника нет ни артиллерии, ни танков.
Каким образом Новороссия сумела приземлить укроавиацию? Несколько дней вообще не летали, транспорты в блокированные аэропорты прорываются под прикрытием сушек и в 3 часа ночи.

Вполне возможно, что окажется, что все наши генералы готовились к прошедшей войне.
Это ведь прямым текстом касается и российской армии и натовской.
Вот это должно заботить всех, я думаю и заботит.

Мои версии. Возможно, что пласт военно-технических идей, сгенерированный русскими мозгами за кучу лет, отвергнутый бюрократией нашего МО, ломанулся в Новороссию и востребуется.
Я слыхал, что МО даже отказывалось от предложений сделать нормальную автоматику для БПЛА, в итоге отечественные БПЛА могут садиться только с парашютом.
Плюсом для Новороссии и минусом для МО является дешевизна реализации.
Если рацуха дешевая в реализации, то бабла на ней не попилишь, для чиновников это объективно не интересно. Все военное должно быть безумно дорогим.
В свою очередь для Новороссии пригодны только самые дешевые решения, желательно реализуемые на подножном корму.
  • -3.38 / 49
  • АУ
 
 
 
  NicolaPiter ( Слушатель )
14 июн 2014 10:09:35

Все не совсем так.
Армия СССР готовилась к 3-й мировой, к войне с равным противником, с НАТО. Когда есть явная линия фронта, постепенно смещающаяся в сторону (желательно в сторону противника), за которой идет зачистка территории от нежелательных элементов,  когда любой, кто на той стороне - заведомо враг, а вынужденно оставляемую территорию нужно сделать непригодной для действий врага.

Здесь же армия воюет с относительно организованным и усиленным партизанским движением. Она не может стрелять в гражданских (не то чтобы совсем, но это не приветствуется), ограничен и набор используемых средств. Плюс проблемы с мотивацией армии.
Насколько понимаю, впервые СССР столкнулся с этими проблемами в Афгане. Даже с точки зрения техники и вооружений внезапно оказалось, что не все передовое и продвинутое, что создавалось для европейского ТВД, подходит для тех условий.

Первый вариант подразумевает совсем иной состав сил. Я не профессиональный военный, поправят, но насколько помню курс тактики, полоса обороны мотострелковой дивизии - 20 км. Т.е. по уму вокруг одного только Славянска нужно было собрать 4-5 дивизий. Если бы их собрали - никакой ДНР уже бы не было. Но их просто нет. Тем более, их нет для всей ДНР + ЛНР. Приходится воевать по варианту-2.

У американцев опыта в таких войнах больше. Но и у них получается не фантастически. Одно дело Ирак, где они без разбору гасили всех подвернувшихся под руку, другое дело - тот же Афган, где успехи существенно меньше, чем были у нас, при более разительном превосходстве в технике. Получается, как в Мариуполе: взять-то взяли, но тут же положили обратно, т.к. удержать невозможно.

Насколько понимаю, оттого наши и не рвутся вводить войска, что понимают разницу в ситуации.
  • +4.08 / 54
  • АУ
 
 
  Гирион ( Слушатель )
14 июн 2014 07:48:11

Блин да сколько можно? До государственного переворота устроенного хунтой Россия не контролировала на вукре вообще ничего. И не было никаких предпосылок, что начнёт что-то контролировать. Ибо еврошлюх понад усё + украинизация, которая не сбавляла обороты ни при ржавых, ни при "пророссийских". Даже в законах прописали. Сейчас отжали Крым + 2 области с возможным расширением. Если это поражение то что тогда победа? Сразу в Вашингтон войска вводить?
  • +2.11 / 37
  • АУ