Социализм-коммунизм и левая идея в целом
736,223 6,000
 

  Shalalak ( Слушатель )
02 фев 2009 12:46:49

Тред №84261

новая дискуссия Дискуссия  493

Давайте еще поглядим с такой точки зрения.

В наличие имеются два типа материальных ценностей. Это предметы, направленные для удовлетворения личных потребностей (личная собственность) и предметы для удовлетворения общественных потребностей (средства производства).

По Марксу второй тип предметов должен находиться исключительно в общественной собственности, ибо он создает прибавочный продукт (стоимость). А распоряжаться этой прибавочным продуктом должно общество.

Таким образом, работая, член коммунистического общества использует второй тип предметов, создавая прибавочный продукт, распоряжаться которым положено обществу. А общество - это кто? Здесь возникает вопрос о механизме власти в коммунистическом обществе. Писатели, исследовавшие этот вопрос сходились на разного рода Советах, в которых должны быть представлены... ну и так далее.

Данные Советы и должны распоряжаться создаваемым прибавочным продуктом, формируя его структуру так чтобы пускать часть его на увеличение личной собственности, а часть - на увеличение и совершенствование средств производства. Увеличение парка общей личной собственности дает возможность вознаграждения непосредственного работника коммунистического общества, а средств производства - "вознаграждение" и развитие самого общества, в т.ч. общественных благ (медицина, транспорт и т.д.). При том наиболее продвинутые представители коммунистического общества будут получать личное удовлетворение от прироста ценностей как первого, так и второго типа. А непродвинутые (эгоистичные) будут довольствоваться удовлетворением от прироста личной собственности, как это происходит и на более низких ступенях развития общества.

В общем-то такая схема может подойти под подходящую мотивацию развития коммунистического общества. Однако проблема тут как раз в механизме власти.

Советы - это конечно хорошее дело. Однако проблема в том, что у по-настоящему творческого человека времени на заседание в этих Советах не будет, даже если будет желание. Потому что даже современные научно-техническо-технологические проблемы требуют таких затрат времени и умственной энергии, что на решение социальных проблем у него их не останется.

Приходим к выводу - что решением социальных и экономических проблем должны и будут заниматься отдельные люди, которым также будет требоваться большой период обучения.

В этом смысле общество, нарисованное, в частности Иваном Ефремовым в "Туманности Андромеды" является абсолютно сказочным. Это про то, что там Дар Ветер сегодня на рудниках подводных поработал, завтра - в космической промышленности, а вчера - во Всемирном Совете позаседал... Такого точно никогда и нигде не будет.

Поэтому появится разделение между трудом и получением его результатов. Что и грозит появлением точек напряженности коммунистической модели, грозящих ее разрывом. Пока высока степень доверия трудящихся к властным структурам - все замечательно работает. Что собственно говоря было продемонстрировано на примере раннего СССР. Как только доверие к управленческим стуктурам падает - начинается рост напряженности. Основная проблема в том, что заседание в Советах (ну или грубо говоря распредение прибавочного продукта) является как менее трудозатратным, так и более престижным занятием, нежели создание этого самого продукта. Что стимулирует перерождение элит с целью наибольшего распределения созданных обчеством личных ценностей в свою пользу. Со всеми вытекающими. При Сталине эта проблема решалась развитым репрессивным аппаратом. Как это будет решаться при коммунизме - ХЗ.

Еще один нюансик. Капиталистическая и коммунистическая модели антагонисты именно в приоритетах типов материальных ценностей. При коммунистическом строе приоритет общественной собственности, при капиталистическом - личной. Отсюда следует, что развитый капиталистический строй всегда будет более привлекателен для отдельно взятого человека, так как предложит неимоверно большее количество жопогреек и пузочесок, при условии что у него будет к ним достаточно реальный доступ.

Вот это пожалуй и есть основные противоречия коммунистического общества, на которые надо найти адекватный ответ, если мы хотим в нем житьПодмигивающий

Еще более отдельным нюансом будут предметы, представляющие одновременно личную собственность и средства производства, как например, персональные компьютеры. Я далек от мысли, что к отдельному человеку будут заявляться сотрудники Спецотдела Академии Чести и ПраваНепонимающий и за установленный на его ПК Автокад 3000 делать предьяву в посягательстве на основы коммунистического строя, однако данная проблема также будет требовать своего решения.
Улыбающийся
Отредактировано: Shalalak - 02 фев 2009 16:56:08
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (24)
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
02 фев 2009 17:18:07

Бох с ними, с писателями. Применим марксистский метод, именно - фундамент влияет на надстройку. Фундамент здесь экономика общества, надстройка - руководство обществом. Поскольку экономика абсолютно монополизирована, то и руководство обществом должно быть абсолютно монополизированым. На это указывает и опыт реального строительства коммунизма. В КНДР это выливается в абсолютную наследственную монархию. Общим правилом было пожизненное нахождение у руководства. Смена власти методом "переизбрания" указывает на непорядки. Китай только вываливается из ряда, но и то, это "вываливаеие" из ряда началось после того, как там перестали строить коммунизм и КПК превратилась в партию бюрократии.

ЦитатаДанные Советы и должны распоряжаться созданным прибавочным продуктом, формируя его структуру так чтобы пускать часть его на увеличение личной собственности, а часть - на увеличение и совершенствование средств производства.

Вот тут и всплывает вопрос о мотивациях. Что будет... "мотивировать" кхм... советы к принятию решений об увеличении-улучшении? Может, ну их к чертям, эти улучшения-увеличения? Да и ресурсы конечны... Да и потребности будут воспитываться скромные, помнится, ещё Андропов начал было рассуждать о воспитании правильных потребностей...
ЦитатаПриходим к выводу - что решением социальных и экономических проблем должны и будут заниматься отдельные люди, которым также будет требоваться большой период обучения.

Тоже интересный вопрос, о специальных людях... Как бы пробраться в эти специальные люди! ПМСМ, вопрос будет решаться так же, как в своё время решался вопрос о, например, МГИМО.Крутой
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
02 фев 2009 18:00:48

Вопрос хороший, но вы на него сами ответили. Абсолютной монополизации власти не бывает вечной сразу по двум причинам. Во-первых, при отсутствии бесконечного числа ресурсов, а при конечном числе ресурсов возникает задача их перераспределения между предприятиями, и снаружи монолитная структура власти и экономики оказывается полна внутренних противоречий. Во-вторых, хотя бы в силу естественного старения организма монопольное поддержание власти одни и тех же людей также невозможно, необходима смена. Выход отсюда прост: формализация процесса передачи власти и перераспределения ресурсов. И то и другое выгодно тем, что делает период неопределенности управляемым и конечным (аргумент не марксистский, так как в марксизме такого представления нет). Противоречит же этому в основном личный интерес конкретных персон оставаться у власти (также аргумент не марксистский: с позиции класса управленцев такого интереса нет, так как правящий класс не меняется). Как следствие, то, что в КПСС так и не возникло работающего механизма передачи власти, а в КПК он возник, я склонен объяснять абсолютно не марксистскими аргументами. В конце концов, процедура демократических выборов тоже никак не следует из марксистской идеологии.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
  Shalalak ( Слушатель )
02 фев 2009 18:06:08


Ну вот видите, как быстро мы пришли к консенсусу относительно "Мотивации к развитию производительных сил при коммунизме."  :)
Выходит, проблема вовсе не в развитии производительных сил а в контроле над властными структурами. То есть она не объективная а субъективная. Следовательно - решаемая.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
03 фев 2009 08:25:11

Дык решаема всё теми же способами - укреплением карательных органов.Улыбающийся
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
03 фев 2009 08:45:11

Вы, простите, разобраться в вопросе хотите, или потроллить? Научно-технический прогресс в том же СССР не имел ничего общего с деятельностью карательных органов. Зато имел самое прямое отношение к коммунистическим постулатам, в которых неоднократно повторялось, что НТП и развитие производительных сил и есть путь к построению коммунизма, а точнее, его материально-технической базы. Что, собственно, никем не опровергнуто.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
03 фев 2009 13:08:35

Почему же не имел? Вам говорит что-либо термин "внедрение результатов НТП в производство"? При Сталине это могло выглядеть вполне натурально, нагнуть директора завода и "внедрить" ему болт в анус за плохие старания по внедрению результатов НТП в производство, в более поздние времена таких метОдов уже не приключалось, самое действенное - отобрать партбилет, то есть, отодвинуть от кормушки.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
03 фев 2009 14:20:56

Ну вы же знаете, что основное противоречие советской экономики в этом аспекте - это то, что внедрение НТП противоречит плановым заданиям серийных производств? Т.е. конкретные "правила игры" советской плановой экономики (образца для прочих).
Да и недооцениваете вы тогдашние темпы разработки и внедрения новинок. До 1960-х с этим все было очень прилично даже без "партбилетов на стол". Спросите Мимохожего, Добряка, еще кого-нибудь из причастных к тогдашним работам, они вам расскажут много интересного. Да и потом темпы были немалыми, но недостаточными для беспроблемного запуска новых продуктов в серии.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
03 фев 2009 15:19:03

Здесь есть отличный пример - нобелиат Жорес Алфёров, депутат от КПРФ. Если что и было внедрено из его, можно сказать, эпохального изобретения, то, видимо, только в ВПК, для простого советского обывателя никаких профитов не получилось, в отличие от капстран...
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
03 фев 2009 17:02:16

Я вам предлагаю спросить у Мимохожего, что было внедрено из изобретений Жореса Алферова в СССР. Профильная ветка - "Как оно тикает".
Потому что Вы не в теме. И я тоже недостаточно в теме, потому и предлагаю обратиться к спецам.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
05 фев 2009 02:20:49

Служил в СА и видел, что и как внедрялось...
Можно вспомнить и изобретения в области металлургии и если копаться, много найдётся вещиц, как оказалось, вполне полезных, но не внедрённых...
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yura_L ( Слушатель )
07 фев 2009 16:04:15


Вы хотите сказать, что у населения в СССР было только то, что было до революции? Ничего не было внедрено - только в пушки с пулеметами?
Т.е. не было ни телевизоров, ни автомобилей, ни даже хрущевских пятиэтажек?

По поводу капитализма/социализма/коммунизма.  
Вообще-то это СИСТЕМЫ. И описывать их лозунгами или тем, чего в них нет, совершенно неконструктивно.

По поводу мотиваций.
Для подавляющего большинства населения - мотивации одни и те же при любой системе.
Например, чем принципиально отличается наемный рабочий на заводе Форда, и такой же рабочий на ВАЗе?
Да ничем. И тот и другой работает ради зарплаты, может усиленно и внеурочно работать ради премии (материальный стимул)
И там и там есть всякие черные и белые доски (моральный стимул).
Как показывает наша капиталистическая практика, у капиталистов моральной мотивации уделяется даже  бОльшее внимание, чем в комсомоле.

Прибыль, как мотивация, наемному рабочему, в принципе, до фонаря, все равно он ее не увидит никогда.

Мотивация у верхних эшелонов - совершенно другая. Вот тут может быть разница между капитализмом и коммунизмом.
Но у коммунистов, мне кажется, даже может быть больше этих самых "мотиваций", поскольку возможностей больше.
Ну и ответственность тоже надо иметь ввиду. Можно сколько угодно обвинять "кровавую гэбню", но чем выше ранг занимает человек, чем больше у него возможностей, чем больше от него зависит, тем больше должна быть ответственность. А ответственность в первую очередь предполагает заранее определенное наказание на конкретные действия или, наоборот, бездействие.

Тут можно много примеров привести. Какие, например, мотивации можно себе представить у только что назначенного директора крупного предприятия, у которого кроме мешка с документами, ничего нет? И ему надо выбрать место для завода, построить его, а еще надо набрать людей, построить для них целый город... И ведь строили, причем за считанные годы. И очень неплохие получались города, надо признать.
Если вся мотивация сводится к страху перед наказанием, то спрашивается, что ему мешало соглашаться на это назначение, и вообще, лезть в начальники? Значит, кроме кнута были и какие-то пряники.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
08 фев 2009 16:27:12

Конечно! Потому, что все люди принадлежат одному биологическому виду.
Только при капитализме стремление к увеличению своего имущества является энергией к развитию производства, а при социализме такое же стремление является головной болью для руководства, помехой в решении "более важных" задач и вообще, показатель буржуазного перерождения.

Цитата
...
Мотивация у верхних эшелонов - совершенно другая. Вот тут может быть разница между капитализмом и коммунизмом.
...


И тут верно. При капитализме - получить максимальную прибыль, а при социализме - выполнение плана.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yura_L ( Слушатель )
08 фев 2009 18:19:49


Это почему же?
Материальные стимулы при социализме никто не отменял, а для подавляющего большинства он был основным на производстве.
Попробуйте заставьте рабочего сделать что-то сверх обычного, мотивируя его "более важными задачами"!  
Да он просто пошлет вас. И при капитализме, и при социализме. Совершенно одинаково.
И этому рабочему глубоко плевать, что у вас будет меньше прибыль или горит план.
А вот если пообещаете премию - сделает. Раньше еще спирт в качестве поощрения применяли, довольно успешно.

Идеологии при социализме было много, это да. Но в него никто не верил и всем было совершенно до фонаря. И это, в общем-то правильно. В здоровом обществе так и должно быть.
Сейчас, кстати, идеологии намного больше, причем, хотя она и намного дебильней коммунистической пропаганды, в нее верит намного больше народу.
Вот вы говорите, что долго жили при социализме. Много ли народа знало, хотя бы, кто возглавляет Верховный Совет?

И тем более на производстве. На любом производстве, без разницы - при капитализме или при коммунизме - царит самый махровый тоталитаризм и диктатура. Попробуй не выполни приказа начальника - тут же последует дисциплинаное наказание, в том числе и материальное.
Я вот думаю, что Горбачеву без внедрения демократии на производстве не удалось бы развалить систему.

В общем, в нормальном, здоровом обществе, люди живут своей жизнью, растят детей, занимаются хозяйством, и идеология в их жизни занимает одно из самых последних мест. Поэтому и мотивации у них одни и те же.



По-моему, мотивация "выполнение плана" - очень поверхностная и примитивная. В капиталистическом производстве тоже план есть и за него тоже дерут руководителей подразделений.
Чтобы разобраться с мотивацией руководителей высшего звена, надо увязывать их со структурой производства. Короче, надо разобраться в самой системе.

Получение максимальной прибыли - тоже некое упрощение. Такая мотивация у всякого рода спекулянтов, мелких торговцев и пр.
Но крупные компании - они намного сложнее. И там мотивации в виде получения максимальной прибыли мало. При такой мотивации нет никакого резона связываться с крупным производством - спекулировать акциями на бирже намного прибыльней и забот меньше.

А вот если рассматривать крупное производство как систему, то окажется, что разница между капиталистическим и социалистическим производством не такая уж и большая. Инструменты-то одни и те же. Как, например, отличить капиталистический молоток от социалистического? Точно так же и фонды, и деньги, и бухгалтерские балансы. И прибыль, кстати, тоже. Это не цель, а один из инструментов.
Только если при капитализме предприятие может быть автономным, то при социализме - предприятие входит в состав более крупной системы. Вот в этом и разница.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
08 фев 2009 21:36:47

Как не отменял? А Ленин с гопкомпанией? А Маоцзедун? А КНДР? И окончилось это во всех случаях полным крахом экономики. В Советской России пришлось вводить НЭП, В Китае тоже дошло до своего НЭПа. Северная Корея только упорствует. И Ленин про НЭП так и сказал, что это отступление.

ЦитатаПопробуйте заставьте рабочего сделать что-то сверх обычного, мотивируя его "более важными задачами"!  
Да он просто пошлет вас.

т. Сталин попробовал и у него это получилось.

ЦитатаВот вы говорите, что долго жили при социализме. Много ли народа знало, хотя бы, кто возглавляет Верховный Совет?

Не беспокойтесь, все знали кто рулит.

ЦитатаПо-моему, мотивация "выполнение плана" - очень поверхностная и примитивная.

Но, не смотря на поверхностность и примитивизм, это самая мягкая форма внеэкономического принуждения. Да и про примитивизм Вы сгоряча написали. Насколько я помню, кто-то из советских экономистов даже нобелевскую премию получил за работу по научному обоснованию планирования.


ЦитатаВ капиталистическом производстве тоже план есть и за него тоже дерут руководителей подразделений.

Конечно, есть план, и подчинён он делу получения максимальной прибыли.


ЦитатаА вот если рассматривать крупное производство как систему, то окажется, что разница между капиталистическим и социалистическим производством не такая уж и большая. Инструменты-то одни и те же. Как, например, отличить капиталистический молоток от социалистического?

Вот именно, но на капиталистическом предприятии выпускаются "мерседесы", а на социалистическом - "волги".
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Shalalak ( Слушатель )
11 фев 2009 21:28:56


Я плакалЪ!Смеющийся
Это просто шедевральная подмена понятий. Если б ее автором были бы вы, снял бы шляпу. Однако данную "аксиому" слышал еще со времен недоглушенных "вражьих голосов" так что снимать ничего не стану, уж извините.

Вы пытаетесь нам тут выдать "план" как нечто священное, этакую вещь саму в себе, живущую независимо от воли общества, "по имманентным ей законам". На самом же деле это полный бред и катахреза. План - это никакая не цель, а средство. А цель - улучшение жизни общества. Например, какой смысл в плановом ежегодном наращивании производства скажем, железобетонных конструкций? Никакого. Какая тут нафиг мотивация? А вот в получении каждой семьей квартиры к 2000 году смысл есть? Разумеется. Так вот, получение квартиры - это ЦЕЛЬ. А план выпуска ЖБК - всего лишь СРЕДСТВО. И мотивируется тут не отдельный персонаж, а очень значительная часть общества.

Точно так же, как и навязшее в зубах "милиция выполняет план по поимке преступников". И соответственно должна перевыполнять. Любимый жупел и хохма либерастов времен позднего СССР. Также выдается за ЦЕЛЬ. А на самом деле это лишь средство для реализации цели - обеспечения безопасности в т.ч. физической членов общества. И взят он не с потолка а на основе статистических данных о динамике роста преступности в данном регионе.

Так что извините, но чушь вы несете!  :-[


Опять подмена понятий. При коммунизме каждый трудится в первую очередь на благо общества. А трудится на себя лишь постольку, поскольку общество это бесклассовое, и произведенный продукт не присваивается сторонним дядей, а распределяется на абсолютно равных условиях между всеми членами общества. Таким образом работая, ты работаешь на себя.  

Что же касается "неэффективности" плановой экономики, то вы опять же или сами заблуждаетесь или нас пытаетесь ввести в заблуждение. На основных ветках форума уже это разжевывалось не раз и не два.
Например, с какого бодуна вы взяли, что если СССР не обеспечил своим гражданам уровень жизни Золотого Миллиарда, то его система не эффективна??? Население СССР в пиковый период было менее трехсот миллионов человек. Словосочетание "Золотой Миллиард" говорит само за себя. Плюс к этому миллиарду, втрое превосходившему численность СССР необходимо добавить еще как минимум пару миллиардов, обеспечивавшему "преимущества" "развитой рыночной экономики", имея при этом несравнимо меньший уровень жизни. И вот в этих принципиально неравных условиях НИ ОДНОЙ СТРАНЕ на нашей планете не удалось обеспечить превосходство над Союзом.

Да, Германия превосходила СССР по качеству автомобилей. А вот по самолетам она была по сравнению с Союзом на уровне ниже плинтуса. Даже если не брать военку, где она вообще была в подплинтусном состоянии. Франция превосходила СССР в количестве АЭС, но была в отстающих в космической промышленности. Австрия имела более сильное точное машиностроение, однако полный ноль в вычислительной технике. США превосходил по многим параметрам, но все равно отставал в критически важных для выживания областях - ракетостроении, военной авиации и т.д.

Так что не надо тут нам рассказывать сказки дядюшки Рейгана о превосходстве рыночной экономики. СССР банально не хватило ресурса, изначально в десятки раз меньшего. Но за счет грамотного его распределения СССР 70 лет продержался во враждебном окружении и успешно развивался. Что как раз и свидетельствует о превосходстве его экономической системы. И мог развиваться и далее, если бы преодолел системный кризис, для чего кстати были все необходимые предпосылки, и проблемы в экономике были лишь частью этого кризиса.




А слабо взять капиталистическую страну, не живущую за счет ограбления соседних народов, например, Индию и поведать нам здесь, что там из автопарка выпускается на их капиталистических предприятиях?
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
12 фев 2009 09:19:59

Конечно, план (как и прибыль) всего лишь средство, для достижения цели - улучшения жизни. Другой вопрос - как составляются планы, и кем.
И оценка деятельности конкретных исполнителей происходит не по какому-то трудноизмеряемому "улучшению жизни", а по процентам выполнения доведённого до него плана. За невыполнение плана происходит взыскание (в разные времена разные), за перевыполнение - увеличение норм выработки и снижение расценок.Веселый

ЦитатаПри коммунизме каждый трудится в первую очередь на благо общества. А трудится на себя лишь постольку, поскольку общество это бесклассовое, и произведенный продукт не присваивается сторонним дядей, а распределяется на абсолютно равных условиях между всеми членами общества. Таким образом работая, ты работаешь на себя.

Всё же, лучше бы было, если бы Вы, рассуждая о коммунизме, употребляли категории будущего времени, не "трудится", а "будет трудиться", типа того...Улыбающийся
И потом, "абсолютно равные условия" можно обеспечить только на кладбище, и то, не всегда... ПМСМ.  8)
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Shalalak ( Слушатель )
12 фев 2009 16:45:07


Вот видите, вы опять подсовываете нам примеры из позднего СССР, и пытаетесь выдать их за пороки коммунистического общества. Обоснованно увеличение планов может происходить лишь при создании определенных условий для повышения производительности.

Самый простой пример - достала вас клятая кровавая гэбня(тм) и вы решили пойти и поработать дворником. Ну выдали вам метлу, поставили в план три двора, которые вы в соответствии с нормами, проверенными нормировщиками можете подмести за рабочий день - и вперед, приносим пользу конкретным людям, и не имеем ничего общего с совковым коммунизмомСмеющийся
Но вдруг вы решили из-под полы купить у подпольного же барыги нетленку под названием "Архипелаг ГуЛАГ - ГуЛАГ Архипелаг!". Барыга запросил бабло, вы поднапряглись и выдали уборку 4-х дворов.
Получили премию и оргазмируете над исаичем. И тревожитесь еще - а не увеличит ли вам в следующем квартале кровавая гэбня(тм) план на 4 двора?
Можете не тревожится, не увеличит, так как нормировщик проверив возможности сказал, что такая фича при нормальных условиях невозможна, а возможна лишь в авральном режиме и это не наш метод. Научная огранизация труда ёпта! Это вам не хухры-мухры и потогонная система.

Пока суть да дело, пришло 22 апреля и под славу Ильичу ЖЭКу выдали только что освоенную Заводом имени Ленинского Комсомола подметальную машину с автоматическим собиранием окурков и поливанием кустиков раствором с удобрениями. И вот тут-то нормировщик почеркал в своем блокнотике и заявил - "А теперь, ударник ты наш, будь любезен убирать не 3 а 15 дворов, ибо производительность труда твоего поднялась". Тут еще дворник Петя с соседнего двора подгадил, потому что будучи более мотивирован, чем вы (у Пети жена новое дитя принесло) подметал по 4 двора не один месяц как вы, заради Гулаг Архипелага а несколько, и тем самым выбился в ударники и получил права на машину вместо вас. И вот довольный Петя подметает дворы, лихо раскатывая на новой технике, а вы предстаете пред светлые очи начальника коммунальной службы, который говорит, что лимиты на дворников кончились, так что пойди-ка товарищ на завод потрудись, там как раз нехватка токарей-станочников. И, между прочим имей в виду, что безработицы у нас нет и быть не может, а вот статью в Уголовном Кодексе за тунеядство еще никто не отменил.

========
Update
Предвижу ваше возражение: почему же в Союзе поднимали планы ежегодно, не дожидаясь увеличения производительности труда? Ведь это же абсурд!
Да никакого абсурда, нужно только поставить все с головы на ноги. Планы как раз и увеличивали для того, чтобы росла производительность труда путем применения новых технологий, инструментов, этс... То есть это как раз та самая "Мотивация к развитию производительных сил", которую вы искали, запустив данный топик, только не при коммунизме, а при социализме. Одна из.




Ну я тут рассуждаю о модели коммунистического общества, поэтому и говорю в настоящем времени, потому что по иному получается гадание на кофейной гущи в духе старика Мерлина, что мне крайне не нравится.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
13 фев 2009 00:02:52

Так я и говорю, что план и являлся при СССР методом внеэкономического принуждения. И его эффективность впрямую зависела от степени принуждения. При Сталине за невыполнение плана директора легко могли отправить на один из островов ГУЛАГа. И планы тогда выполнялись. Но со сменой генсеков степень принуждения снижалась, докатившись до Горбачёва, когда директорА послали в JOPU принуждальщиков, вместе с СССР.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Shalalak ( Слушатель )
13 фев 2009 00:22:42


Ага, значит когда за перевыполнение плана давали повышенную премию, а за недовыполнение ее лишали - это по-вашему метод неэкономического принуждения. "Вон оно че, Михалыч!". А метод экономического принуждения это что по-вашему вообще такое?
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
13 фев 2009 02:48:55

Это отступление от коммунистического принципа, поощрение накопительства, частнособственнического инстинкта и буржуазного перерождения.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Shalalak ( Слушатель )
13 фев 2009 06:49:08


Что-то с логикой моей стало...  :D
Принцип социализма - "От каждого по способностям, каждому по труду". Ну и где тут Советский Союз допустил отступление?


Уууу, как у вас все запущено, дорогая Валерия Ильинична! Извините, что сразу не узнал! Вы в очередной раз доказали, что упразднение карательной психиатрии лишило нашу интеллигенцию квалифицированной медицинской помощи. Не утруждайте себя, нам об этом и так прекрасно известно.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
13 фев 2009 07:13:07

На историческом примере, примере СССР, мы уже видели это. Когда директора вместе с партийными и комсомольскими функционерами, полностью освободившись от довлевшей над ними машины принуждения, перевели общенародную собственность в свою частную собственность.

ЦитатаУууу, как у вас все запущено, дорогая Валерия Ильинична! Вы в очередной раз доказали, что упразднение карательной психиатрии лишило нашу интеллигенцию квалифицированной медицинской помощи. Не утруждайте себя, нам об этом и так прекрасно известно.


Собственно, AndreyK показал правоту моего утверждения, Вы же, в отсутствии аргументов, банально переходите на личности, нарушая правила форума. Если они Вам не знакомы, то можете почитать тут.
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Shalalak ( Слушатель )
13 фев 2009 15:52:57


Ну в общем-то для таких личностей, которые считают премирование внеэкономическим принуждением, единственные доступные аргументы давеча привел BlackShark на соседней ветке - Галаперидол+аменозин, кубов 50.Веселый
Видимо у вас уже кончились деньги от продажи хитового альбома

и вы решили подработать троллем на тематическом форуме. К сожалению сразу не обратил внимание на ваш лексикон: "Ленин с гопкомпанией", "некто в сером, в пенсне, и с пяльником и утюгом в руках", "коммунистически озабоченных вьюношев" и так далее, плюс малый набор начинающего либераста - латышские стрелки, китайцы-чоновцы, ГуЛАГ-Архипелаг.

Что же касается АндреяК, то советую ему сначала ознакомиться с местным FAQ от Кенгеля и осилить хотя бы до половины ветку про МЭК, и тогда он перестанет путать "элементарная рыночная попытка удержатся у власти путем подкупа избирателей" и банальный пузырь надутый на всех возможных рынках - от ФР до РН со столь же банальной целью личного обогащения.

Дальнейшую дискуссию с троллем считаю абсолютно бесцельной.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
13 фев 2009 16:42:38

Вы сначала научитесь читать, я пишу, что "Это отступление от коммунистического принципа, поощрение накопительства, частнособственнического инстинкта и буржуазного перерождения".

Цитатане обратил внимание на ваш лексикон: "Ленин с гопкомпанией"

Вы имеете в виду это?
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
<< Тред №84260
Тред №84262 >>