РАЗВЯЗАТЬ «УКРАИНСКИЙ УЗЕЛ». Чсть 1

Надеюсь, сегодня все меньше остается тех, кто допускает военное решение украинского конфликта. Выход из него есть единственный: переговорный процесс.

Но не все так просто. Да, переговоры начались и продолжаются. Однако они напоминают, скорее, монологи каждой из Сторон «о своей правде» и еще с использованием «двойных стандартов» и выборочного обращения к истории.

Такого типа переговоры — путь в тупик. Ведь ни РФ, ни Украина не смогут «отречься» от своих базовых (в частности, территориальных) интересов - значит, конфликт не исчезнет. Пример — вопрос о Крыме.

В сердце, в сознании людей Крым всегда был и остаётся неотъемлемой частью России... эта стратегическая территория должна находиться под сильным, устойчивым суверенитетом, который по факту может быть только российским сегодня.

Россия оккупировала Крым, который был, есть и будет украинским... Крым является украинским. И точка..

Ясно: от таких заявлений не отказываются...

Выход даст только принципиально новая «повестка дня» - такая, которая сможет «поднять» Стороны «над» их базовыми интересами. В принципе, такая «повестка дня» существует. Это концепция «Европы от Лиссабона до Владивостока» («Большой Европы») как единого экономического и гуманитарного пространства. Оно и понятно. Ее реализация означала бы создание новой территориально-культурной общности. И люди, принадлежащие к различным этносам, получили бы тогда общую надэтническую идентичность, что постепенно «погасит» все территориальные конфликты. Так, в СССР (надэтническая общность «советский народ») жителям Крыма было не очень важно — относится их полуостров к РСФСР или к УССР.

Однако если направление усилий в экономической сфере в общем ясно, то — как создавать «единое гуманитарное пространство»? Все такие попытки быстро наталкиваются на цивилизационный раскол «Россия - Западная Европа» и взаимное ценностное отторжение. К примеру, как сочетать: свойственную россиянам чуть ли не сакрализацию высшей власти - и свойственное европейцам отношение к лидерам их стран лишь как к нанятым на работу и получающим зарплату из налогов высшим менеджерам?

И поэтому при создании Большой Европы как «единого гуманитарного пространства» не получится механически распространить ни «европейские ценности» до Тихого океана, ни «исконные ценности русской цивилизации» (православие?!) - до Атлантики.

Но это не значит, что проект Большой Европы не осуществим. Просто нужна принципиально иная теоретическая основа. И она есть: это концепция «идейного синтеза», обоснованная еще в конце 19 в. выдающимся российским мыслителем В.Соловьевым. Вот ее современная интерпретация:

Первый тип мироустройства начал складываться в Западной Европе 2 тысячи лет назад и сформировался как тоталитарный на базе христианства. НФ «был задействован» через обязательную личную веру человека в постулаты христианства. Вот «стержень» первого типа мироустройства: ценность имеет только Бог; человек во всем зависит от Него, земная жизнь человека — это лишь подготовка к Высшему Суду.

Понятно, тоталитарная система не оставляла места человеческой самостоятельности, что однажды стало помехой развитию.

Возник альтернативной комплекс - культура Просвещения: только от личного выбора зависит — верить или не верить в Бога, человек всего должен добиваться сам.

«Самостоятельность» открыла путь достижениям в естествознании и технике. Но больше не требовалась обязательная вера в постулаты: постепенно люди оказались вне управляющего воздействия НФ. И встал вопрос: как теперь управлять людьми?

Ответ нашли. Примерно, с XVI в. в Европе формируются рыночные демократические государства, строящиеся на базе «сдержек и противовесов», а «невидимая рука рынка» должна была регулировать производство на основе честной конкуренции равноправных товаропроизводителей.

Все это дало положительные результаты. Система «сдержек и противовесов» создала условия для эффективного контроля за властью со стороны гражданского общества. А рынок заставил людей работать очень эффективно и позволил обеспечить изобилие товаров и услуг. Возник второй тип мироустройства.

Но со временем обозначились пределы его возможностей.

Пример. В соответствии с принципом Просвещения, источником власти в стране является народ. Значит, например, президентом станет кандидат, за чью программу проголосует большинство. В программах (по идее) поднимаются стратегические вопросы развития страны и мира. Но большинство избирателей — не профессиональные политологи, дипломаты, экономисты! Они не могут проанализировать сложнейшие общественно-политические процессы, и сделать осознанный выбор. И кандидаты часто не столько обращаются к разуму, сколько используют технологии скрытого манипулирования сознанием.

Их использование требует от кандидатов больших денежных ресурсов, которые дают те или иные финансовые или промышленные группы. Но «расплатиться» победитель может, лишь лоббируя их экономические или политические интересы. Поэтому часто важным (а то и главным) мотивом нового президента становятся вовсе не интересы страны.

Это иллюстрирует ситуация с закрывающими технологиями (ЗТ) — такими технологиями, которые на несколько порядков сокращают потребность человечества в ресурсах, в т.ч. и человеческих. Одной из ЗТ является бестопливная энергетика: получение неограниченного количества энергии из Физического вакуума и «холодный ядерный синтез». Широкое использование этой ЗТ быстро решило бы большинство проблем человечества. Но одновременно противоречило бы интересам нефте-газовых ТНК. Результат: в ведущих странах эти технологии в промышленных масштабах не применяются.

Поставил проблемы и рынок. Действительно, цель любого субъекта рынка - получение прибыли. И прибыль окажется тем больше, чем больше своих товаров (в условиях жесткой конкуренции) ему удастся продать. Отсюда — его стремление создавать у людей даже искусственные потребности для практические непрерывного расширения ассортимента выпускаемой продукции. Это не слишком способствует росту нравственности и вызывает нарастающую нагрузку на природу, а ее терпению однажды может прийти конец.

Кроме того, рынок с породил имущественное расслоение граждан: сначала в рамках отдельных стран, позже - через деление стран на преимущественно «богатые» и преимущественно «бедные». Сегодня наличие в мире относительно бедных стран (а в них проживает большинство человечества) стало предпосылкой как материального изобилия ведущих стран, так и всех достижений их социальной сферы. Это порождает конфликты, что чревато войнами разного масштаба.

Правда, с середины XIX века в рамках комплекса «культура Просвещения» заявила о себе принципиально новая позиция: освобождение человека возможно только после отмены частной собственности на основные средства производства. Предполагалось, что все производство страны в таких условиях станет единой управляемой из центра системой. Словно, огромная фабрика, она станет работать по сбалансированному плану и не с целью извлечения прибыли, а для формирования «всесторонне развитой личности» на основе максимального удовлетворения разумных потребностей граждан. Примерно, так, иными словами, как представлял себе это «ранний» Н.Бухарин: «Мельчайшие ячейки рабочего аппарата должны превратиться в носителей общеорганизационного процесса, планомерно направляемого и регулируемого коллективным разумом рабочего класса, получающим свое материальное воплощение в высшей и всеобъемлющей организации - его государственном аппарате».

На практике, однако, все попытки «отмены» рынка и частной собственности приводили к абсолютно неожиданным последствиям. Как показал опыт, вслед за отменой в данной конкретной стране частной собственности и, соответственно, рынка — с неотвратимостью формировался мощный аппарат чиновников. Который вдруг оказывался над теми, чьим «слугой» он призван был стать в момент своего создания. Можно ли оградить общество от возникновения феномена, который однажды был назван «новым классом»? Конечно: нужно быстрее ввести частную собственность и вернуть рынок. Которые... снова сделают актуальным утверждение: «освобождение человеческой личности возможно только через отмену частной собственности и рынка». И далее — по кругу...

Итог. Время, когда европейцам удавалось гасить последствия «выхода» из зоны управляющего воздействия НФ, подошло к концу. А институты и механизмы «рыночной демократии» сами породили неразрешимые проблемы. Но в рамках культуры Просвещения невозможно снова обеспечить воздействие НФ в требуемых масштабах (ведь пришлось бы воссоздать тоталитарную систему на базе христианства). Запад оказался в ценностном и смысловом тупике.