Тред №854350

Цитата: москвич от 04.12.2014 09:31:07Норвежцы создали энергоэффективный дом нового уровня

Норвежские инженеры построили загородный жилой дом, который производит энергии в два раза больше чем потребляет. Об этом сообщает Минэнерго РФ в своем микроблоге.

Цитата: москвич от 04.12.2014 09:31:07

 

Что-то сомнительно, в норвежском-то климате. Осло - 60 градусов северной широты. А остальная Норвегия ещё севернее. Северное море с его облачностью и штормами рядом. Какие нафиг солнечные панели? Ладно б ветряки - ветра там достаточно. Но панели... И про самое интересное - про аккумулирование генерированной энергии, в заметке ни слова.

PS: Норвегия имеет очень "зелёную" энергетику в силу природных особенностей. Там львиная доля электричества вырабатывается на ГЭС.

• +0.00 / 0

Цитата: basilevs от 04.12.2014 12:46:23Что-то сомнительно, в норвежском-то климате. Осло - 60 градусов северной широты. А остальная Норвегия ещё севернее. Северное море с его облачностью и штормами рядом. Какие нафиг солнечные панели? Ладно б ветряки - ветра там достаточно. Но панели... И про самое интересное - про аккумулирование генерированной энергии, в заметке ни слова.

Цитата: basilevs от 04.12.2014 12:46:23

 

Нужно учитывать продолжительность светового дня и др. факторы. Может, какие-то подробности найдутся на сайте блога минэнерго:
http://t.co/FgVmI3FJNm
Мой служебный комп туда доступа не имеет

• +0.00 / 0

Цитата: москвич от 04.12.2014 14:20:52Нужно учитывать продолжительность светового дня и др. факторы. Может, какие-то подробности найдутся на сайте блога минэнерго:
http://t.co/FgVmI3FJNm
Мой служебный комп туда доступа не имеет

Цитата: москвич от 04.12.2014 14:20:52

 

Продолжительность светового дня аккурат такая же, как в Питере. Широта одна и та же, с точностью до градуса. Световой день зимой - 6-7 часов. И солнце встаёт низко-низко. Отсюда до полярного круга всего 6 градусов широты. Солнца зимой и того меньше - в декабре в среднем 1,1 часа в день, в январе 1,3 часа в день. Ноябрь с февралём ненамного лучше.

В общем - панели солнечные там явно не в тему.

• +0.00 / 0

Цитата: basilevs от 04.12.2014 15:00:09Продолжительность светового дня аккурат такая же, как в Питере. Широта одна и та же, с точностью до градуса. Световой день зимой - 6-7 часов. И солнце встаёт низко-низко. Отсюда до полярного круга всего 6 градусов широты. Солнца зимой и того меньше - в декабре в среднем 1,1 часа в день, в январе 1,3 часа в день. Ноябрь с февралём ненамного лучше.

В общем - панели солнечные там явно не в тему.

Цитата: basilevs от 04.12.2014 15:00:09

 

Более того.
Если мы имеем дело с северными широтами, имеет смысл располагать батареи на южной стене здания: летом энергии и так хватит, зато зимой КПД будет выше.
Давно пишу - если приложить немного здравого смысла и несколько не совсем типовых решений, вполне доступно сделать практически экодом для средней полосы России, ну - на севере немножко придется-таки отапливать. Просто, похоже, никто не ставит такую задачу реально.

• +0.00 / 0

Цитата: ЮВС от 04.12.2014 15:28:06
Более того.
Если мы имеем дело с северными широтами, имеет смысл располагать батареи на южной стене здания: летом энергии и так хватит, зато зимой КПД будет выше.
Давно пишу - если приложить немного здравого смысла и несколько не совсем типовых решений, вполне доступно сделать практически экодом для средней полосы России, ну - на севере немножко придется-таки отапливать. Просто, похоже, никто не ставит такую задачу реально.

Цитата: ЮВС от 04.12.2014 15:28:06

 

Я считал экодом для широты Москвы. 20 кв м панелей - не фотоэлектрических, а нагревательных, вертикальных, с кпд 40%, дадут в январе 300 Вт энергии. Для сравнения: средняя мощность взрослого человека, как отопительного прибора - 140 Вт. Пригласи дпузей и накорми их - будет гораздо теплее, чем отапливать Солнцем.

• +0.03 / 3

Цитата: jamaze1 от 05.12.2014 08:51:18Я считал ... 300 Вт энергии. ...

Цитата: jamaze1 от 05.12.2014 08:51:18

 

К сожалению, в Ваттах измеряется не энергия, а мощность; что заставляет в Ваших расчетах, мягко говоря, усомниться.

• +0.00 / 0

Цитата: ЮВС от 05.12.2014 09:51:36
К сожалению, в Ваттах измеряется не энергия, а мощность; что заставляет в Ваших расчетах, мягко говоря, усомниться.

Цитата: ЮВС от 05.12.2014 09:51:36

 

А вы возьмите и посчитайте. Или школу еще не окончили? Тогда марш учиться.
Упрощу вам задачу, дам вводную справочную информацию. Вертикальная панель в январе в районе Москвы получает солнечной энергии в среднем 700 Вт*ч/м2 в сутки при кпд 100%

• -0.04 / 2

Цитата: jamaze1 от 05.12.2014 08:51:18Я считал экодом для широты Москвы. 20 кв м панелей - не фотоэлектрических, а нагревательных, вертикальных, с кпд 40%, дадут в январе 300 Вт энергии. Для сравнения: средняя мощность взрослого человека, как отопительного прибора - 140 Вт. Пригласи дпузей и накорми их - будет гораздо теплее, чем отапливать Солнцем.

Цитата: jamaze1 от 05.12.2014 08:51:18

 

ну так возьмите с кпд 70%.

------------------

но даже если 300 Вт/м2, то 20 метров дадут уже 6 кВт.

а это значит, что кормить вам нужно будет как минимум 40 человек.

матрица однако

• -0.02 / 1

Цитата: jamaze1 от 05.12.2014 08:51:18Я считал экодом для широты Москвы. 20 кв м панелей - не фотоэлектрических, а нагревательных, вертикальных, с кпд 40%, дадут в январе 300 Вт энергии. Для сравнения: средняя мощность взрослого человека, как отопительного прибора - 140 Вт. Пригласи дпузей и накорми их - будет гораздо теплее, чем отапливать Солнцем.

Цитата: jamaze1 от 05.12.2014 08:51:18

 

- Источник энергии - найден!
30 гастарбайтеров смогут обогреть маленький домик зимой, если он хорошо утеплен.

• +0.04 / 2

Цитата: ЮВС от 04.12.2014 15:28:06Более того.
Если мы имеем дело с северными широтами, имеет смысл располагать батареи на южной стене здания: летом энергии и так хватит, зато зимой КПД будет выше.
Давно пишу - если приложить немного здравого смысла и несколько не совсем типовых решений, вполне доступно сделать практически экодом для средней полосы России, ну - на севере немножко придется-таки отапливать. Просто, похоже, никто не ставит такую задачу реально.

Цитата: ЮВС от 04.12.2014 15:28:06

 

- реально я поставил такую задачу.
Напомню на всякий случай:
http://сам-себе-электростанция.рф/

Расчеты показали, что даже для Краснодара требуется дополнительный источник тепловой энергии на зиму (в моем случае это - пеллетная горелка).
Любые тепловые аккумуляторы, на мой взгляд, не обеспечивают гарантированного накопления необходимого количества энергии на зиму.
Возможно, тепловой насос будет решением проблемы, но для него потребуется в разы увеличить имеющуюся мощность системы электроснабжения и емкость АКБ, чтобы 24 часа в сутки даже в условиях густой облачности зимой получать несколько КВт электрической энергии ежечасно.

• +0.02 / 1

Цитата: nickd55 от 06.12.2014 22:49:48- реально я поставил такую задачу.
Напомню на всякий случай:
http://сам-себе-электростанция.рф/

Расчеты показали, что даже для Краснодара требуется дополнительный источник тепловой энергии на зиму (в моем случае это - пеллетная горелка).
Любые тепловые аккумуляторы, на мой взгляд, не обеспечивают гарантированного накопления необходимого количества энергии на зиму.
Возможно, тепловой насос будет решением проблемы, но для него потребуется в разы увеличить имеющуюся мощность системы электроснабжения и емкость АКБ, чтобы 24 часа в сутки даже в условиях густой облачности зимой получать несколько КВт электрической энергии ежечасно.

Цитата: nickd55 от 06.12.2014 22:49:48

 

Несколько соображений, не связанных с интеллектуальной собственностью.
1. Панели желательно располагать вертикально на южной стене; максимальная мощность будет меньше, но даст заметное увеличение зимой, а также утром и вечером. Если, конечно, у Вас нет системы слежения за Солнцем (делают, говорят, серийно на основе механизма спутниковой антенны). 
2. Кроме того, тепловой нагрев панелей можно использовать как источник тепла. Плюс солнечные нагреватели.
3. Ветряк, как мне кажется, лучше наземный (на коньке крыши) вертикального исполнения с конфузором.
4. Дополнительное утепление на зиму.
5. Радиатор холодильника вытащить на улицу. Нагрев в стиральной машинке по умолчанию отключить.
6. Рекуперативная принудительная вентиляция.
7. Ночная температура зимой порядка 18С.
.
Вот кое-что.

• +0.00 / 0

Цитата: ЮВС от 07.12.2014 01:41:53Несколько соображений, не связанных с интеллектуальной собственностью.
1. Панели желательно располагать вертикально на южной стене; максимальная мощность будет меньше, но даст заметное увеличение зимой, а также утром и вечером. Если, конечно, у Вас нет системы слежения за Солнцем (делают, говорят, серийно на основе механизма спутниковой антенны). 
2. Кроме того, тепловой нагрев панелей можно использовать как источник тепла. Плюс солнечные нагреватели.
3. Ветряк, как мне кажется, лучше наземный (на коньке крыши) вертикального исполнения с конфузором.
4. Дополнительное утепление на зиму.
5. Радиатор холодильника вытащить на улицу. Нагрев в стиральной машинке по умолчанию отключить.
6. Рекуперативная принудительная вентиляция.
7. Ночная температура зимой порядка 18С.
.
Вот кое-что.

Цитата: ЮВС от 07.12.2014 01:41:53

 

По пунктам:
1 - у меня 2/3 панелей расположены под углом 65-70 градусов, 1/3 - около 55 градусов, считаю это достаточным, хотя против вертикального размещения принципиальных возражений не имею.
2. Сложно и дорого.
Солнечные нагреватели (коллекторы) счел более полезным заменить дополнительными солнечными панелями, поскольку электричество более универсальный ресурс по сравнению с горячей водой. Например, летом можно использовать для охлаждения.
3. Вертикальные ветряки стоят в три раза дороже классики, а эффективность у них практически точно такая же.
4. Дом нормально утеплен.
5. От подобных извращений решил отказаться. Стиральная машина работает в обычном режиме в любой солнечных день, коих в Краснодаре на каждой неделе бывает несколько.
6. Пока не актуально. Может быть, когда-нибудь позже займусь вопросом.
7. Теплоемкость стен в доме - значительная, поэтому падать с 22 до 18 будет пару суток даже в морозы и при полном отключении отопления.

• +0.04 / 2

Цитата: nickd55 от 08.12.2014 18:57:11По пунктам:...

Цитата: nickd55 от 08.12.2014 18:57:11

 

Ну, собственно, я не столько для Вас писал, сколько для последователей.
У Вас-то все уже сделано.

Интересно - можно ли стандартный ветряк переделать в вертикальный? Там нет инфразвуковой составляющей, можно обойтись без мачты и проще изготовить конфузор.
Вовсе не обязательно делать все элементы сильно теплоизолирующими: двери, окна... на зиму можно утеплять (это дешевле) несколько поступившись прочностными и эстетическими качествами.
Сложные вопросы нужно пытаться упростить, если Вы инженер, конечно. Очень расточительно терять 75-80% солнечной энергии, расходуемой на нагрев солнечной батареи. Как-то нужно приспосабливать, тем более, что КПД при теплопередаче - приближается к 100%. Иными словами, если Вы за зимний день получили 5 кВт*час электроэнергии, Вы при этом потеряли примерно 20 кВт*час тепловой.
Кстати, и радиатор холодильника является достаточно эффективным обогревателем.
Зимой мощность солнечного излучения падает примерно в 3 раза, а солнечная энергия где-то в 7 раз. Поэтому нужно всегда ориентироваться на максимальный КПД в декабре-январе. Весной-летом все равно будет избыток.
О накопителях: 1 м3 воды при охлаждении на 1 С выделит 1 кВт*час энергии. Грубо. Мог ошибиться - если что - поправьте.

• +0.03 / 1

Цитата: ЮВС от 08.12.2014 21:11:15У Вас-то все уже сделано.

Цитата: ЮВС от 08.12.2014 21:11:15

 

- нет предела совершенствованию.

"Очень расточительно терять 75-80% солнечной энергии, расходуемой на нагрев солнечной батареи. Как-то нужно приспосабливать, тем более, что КПД при теплопередаче - приближается к 100%. Иными словами, если Вы за зимний день получили 5 кВт*час электроэнергии, Вы при этом потеряли примерно 20 кВт*час тепловой." - что конкретно Вы предлагаете?
Каким-то способом крепить к солнечным панелям еще и солнечные коллектора (или некое их подобие)?
Где и как их размещать?
На мой взгляд - сложно  и сомнительно.

"Зимой мощность солнечного излучения падает примерно в 3 раза, а солнечная энергия где-то в 7 раз. Поэтому нужно всегда ориентироваться на максимальный КПД в декабре-январе. Весной-летом все равно будет избыток." - совершенно верно.
Именно поэтому летний избыток электрической энергии позволяет мне спокойно решать любые бытовые проблемы, включая ежедневный нагрев воды в необходимом количестве.

"О накопителях: 1 м3 воды при охлаждении на 1 С выделит 1 кВт*час энергии. Грубо. Мог ошибиться - если что - поправьте." - даже в Краснодаре потребные на зиму объемы водяного теплового аккумулятора (ТА), если Вы об этом, превышают все мыслимые пределы.
А в качестве суточного ТА я счел наиболее простым и рациональным использовать теплоемкость стен, полов и монолитных перекрытий.

• +0.02 / 1

Цитата: nickd55 от 09.12.2014 19:57:10- нет предела совершенствованию.
...Где и как их размещать?
На мой взгляд - сложно  и сомнительно.

Цитата: nickd55 от 09.12.2014 19:57:10

 

Я вовсе не хочу учить Вас жизни.
Просто взглядом стороннего наблюдателя я отметил то, что мне кажется "дырами". Не исключено, что в пределах современных бытовых технологий они не могут быть решены, но по мере прогресса - пусть будущие конструкторы обратят на это внимание.
.
Норма вентиляции - 30 м3\час на человека. При температуре внешнего воздуха -16С и внутренней 20С требуемая теоретическая мощность обогревателя (при отсутствии тепловых потерь) составит 30*(16+20)/3,6=300 Вт на одного человека.
Этот человек, потребляя наши 30 м3 час, одновременно нагревает их до 36С. Поставив рекуператор со 100% КПД, мы получим на входе воздух с температурой 10С, который для подогрева потребует лишь 30(20-10)\3,6~80 Вт на одного человека.
Все это для идеальных, конечно, условий - просто в качестве иллюстрации эффективности рекуперации.
.
Ваш метод аккумулирования тепла не обеспечивает равномерности температуры по высоте жилища. Реально разница между потолком второго этажа и полом первого может достигать, как мне кажется, 10 и более С.

• +0.00 / 0

Цитата: ЮВС от 09.12.2014 21:16:17.
Норма вентиляции - 30 м3\час на человека. При температуре внешнего воздуха -16С и внутренней 20С требуемая теоретическая мощность обогревателя (при отсутствии тепловых потерь) составит 30*(16+20)/3,6=300 Вт на одного человека.
Этот человек, потребляя наши 30 м3 час, одновременно нагревает их до 36С.

Цитата: ЮВС от 09.12.2014 21:16:17

 

Не приравнивайте "Норму вентиляции" и Легочную вентиляцию которая составляет в среднем 8 л/мин или 0,48 м³/ч.

• +0.02 / 1

Цитата: ДядяВася от 09.12.2014 22:01:00Не приравнивайте "Норму вентиляции" и Легочную вентиляцию которая составляет в среднем 8 л/мин или 0,48 м³/ч.

Цитата: ДядяВася от 09.12.2014 22:01:00

 

Спасибо, не знал.
Но тогда почему же норма вентиляции превышает фактическое потребление в 60 раз?
Откуда и почему взялась такая величина? Кто знает - просветите, пожалуйста.
Ведь если снизить норму вентиляции, пропорционально снижается минимальный теоретический расход энергии на отопление. А это вполне критичная величина - с сегодняшними вспененными материалами ничего не стоит превратить жилье фактически в термос.

• +0.00 / 0

Цитата: ЮВС от 10.12.2014 05:23:45Спасибо, не знал.
Но тогда почему же норма вентиляции превышает фактическое потребление в 60 раз?
Откуда и почему взялась такая величина? Кто знает - просветите, пожалуйста.

Цитата: ЮВС от 10.12.2014 05:23:45

 

Ну явно для того, чтобы не вдыхать собственный выдох. Ведь человек не в противогазе живёт, а в объёме помещения нужно, чтобы концентрация нашего выдоха как-то растворялась в окружающем. При вентиляции помещения , я думаю, складываются некоторые более-менее устойчивые потоки, а если не сидеть прямо на потоке, то собственный выхлоп будет создавать вокруг человека зону повышенного содержания всякой хрени. И если вентиляция будет равна фактическому потреблению, то это, считай, вентиляции нет вообще. Где-то еле ощутимо подсасывает свежим воздухом, а в основном объёме дышать нечем.

• +0.00 / 0

Цитата: ЮВС от 10.12.2014 05:23:45Спасибо, не знал.
Но тогда почему же норма вентиляции превышает фактическое потребление в 60 раз?
Откуда и почему взялась такая величина? Кто знает - просветите, пожалуйста.
Ведь если снизить норму вентиляции, пропорционально снижается минимальный теоретический расход энергии на отопление. А это вполне критичная величина - с сегодняшними вспененными материалами ничего не стоит превратить жилье фактически в термос.

Цитата: ЮВС от 10.12.2014 05:23:45

 

Дело в том, что в человеческом "выхлопе" концентрация углекислого газа порядка 4%, т.е. повышается в 100 раз. Отсюда и нормы вентиляции. Однако по нормам вентиляции вопрос достаточно запутан, т.к. в СНИИПах по воздуху жилых помещений, ПДК на СО2 не определён, далее для интереса можно почитать http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=4046 .
И это если не учитывать содержание другой гадости содержащей в воздухе помещений, например фенолов и формальдегида из ДСП-мебели, хлор-органики из линолеума и другого пластика, разбитого градусника, радона и т.д. и т.п. + воздух с улицы, где ПДК по некоторым веществам может превышать в несколько раз.

• +0.02 / 1

Цитата: ДядяВася от 10.12.2014 21:05:51Дело в том, что в человеческом "выхлопе" концентрация углекислого газа порядка 4%, т.е. повышается в 100 раз. Отсюда и нормы вентиляции. Однако по нормам вентиляции вопрос достаточно запутан, т.к. в СНИИПах по воздуху жилых помещений, ПДК на СО2 не определён, далее для интереса можно почитать http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=4046 .
И это если не учитывать содержание другой гадости содержащей в воздухе помещений, например фенолов и формальдегида из ДСП-мебели, хлор-органики из линолеума и другого пластика, разбитого градусника, радона и т.д. и т.п. + воздух с улицы, где ПДК по некоторым веществам может превышать в несколько раз.

Цитата: ДядяВася от 10.12.2014 21:05:51

 

Ну вот.
Как я уже писал, сегодня можно без особых трудов и затрат превратить дом практически в термос, когда энергозатраты будут определяться в основном подогревом наружного воздуха. С этой точки зрения оптимизация объемов вентиляции может дать значительный выигрыш в затратах на отопление. Ну пусть только на 2-4 недели самых низких температур. 
Иными словами, если в термосе тратить энергию исключительно на нагрев воздуха для дыхания мощность потребуется от 5 Вт без рекуперации до примерно 1,5 Вт с рекуперацией на одного человека - для приведенного примера.
Ну и адсорбент углекислоты.

• +0.00 / 0

Цитата: ДядяВася от 10.12.2014 21:05:51Дело в том, что в человеческом "выхлопе" концентрация углекислого газа порядка 4%, т.е. повышается в 100 раз. Отсюда и нормы вентиляции. Однако по нормам вентиляции вопрос достаточно запутан, т.к. в СНИИПах по воздуху жилых помещений, ПДК на СО2 не определён, далее для интереса можно почитать http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=4046 .
И это если не учитывать содержание другой гадости содержащей в воздухе помещений, например фенолов и формальдегида из ДСП-мебели, хлор-органики из линолеума и другого пластика, разбитого градусника, радона и т.д. и т.п. + воздух с улицы, где ПДК по некоторым веществам может превышать в несколько раз.

Цитата: ДядяВася от 10.12.2014 21:05:51

 

 
Приходилось в Германии бывать в подобных "экологических" домах с внутренней циркуляцией с очисткой воздуха.
Знаете, говорят, даже на МКС эта проблема не решена до конца, пованивает.
А вот в этих "экогебойде" - просто беда, воняет химией и горелой едой, хоть святых выноси.
 
Почти как у классика:
 

Цитата: ЦитатаНо крышу сняли, да и сами сейчас повалилися, потому что у мастеров в их тесной хороминке от безотдышной работы в воздухе такая потная спираль сделалась, что непривычному человеку с свежего поветрия и одного раза нельзя было продохнуть.
 

Послы закричали:
– Что же вы, такие-сякие, сволочи, делаете, да еще этакою спиралью ошибать смеете! Или в вас после этого бога нет!

• +0.03 / 1

Цитата: ЮВС от 10.12.2014 05:23:45Спасибо, не знал.
Но тогда почему же норма вентиляции превышает фактическое потребление в 60 раз?
Откуда и почему взялась такая величина? Кто знает - просветите, пожалуйста.
Ведь если снизить норму вентиляции, пропорционально снижается минимальный теоретический расход энергии на отопление. А это вполне критичная величина - с сегодняшними вспененными материалами ничего не стоит превратить жилье фактически в термос.

Цитата: ЮВС от 10.12.2014 05:23:45

 

Такая норма взялась из условия ассимиляции выдыхаемого воздуха. Впервые её вывел немецкий ученый Питекантрофф (по памяти) в позапрошлом веке – не менее 29 м3 свежего воздуха в час на человека.

Цитата: ЮВС от 11.12.2014 16:51:33С этой точки зрения оптимизация объемов вентиляции может дать значительный выигрыш в затратах на отопление.

Цитата: ЮВС от 11.12.2014 16:51:33

 

Даже для обеспечения физиологических потребностей вентиляционные теплопотери самые большие. Но они многократно возрастают при неконтролируемом воздухообмене, который превышает гигиенические нормы в разы (порой в десятки раз). Поэтому в Европе испытание на герметичность здания (дверной тест) является обязательным мероприятием, если дом его не пройдет в эксплуатацию его не примут. В России существует аналогичный СНиП, но он не является обязательным.

Привязка вентиляционных теплопотерь к экономии тут http://www.allbeton.…ужинский)/

• +0.08 / 3

Цитата: fortran_123 от 05.03.2015 09:00:46Такая норма взялась из условия ассимиляции выдыхаемого воздуха. Впервые её вывел немецкий ученый Питекантрофф (по памяти) в позапрошлом веке – не менее 29 м3 свежего воздуха в час на человека.


Даже для обеспечения физиологических потребностей вентиляционные теплопотери самые большие. Но они многократно возрастают при неконтролируемом воздухообмене, который превышает гигиенические нормы в разы (порой в десятки раз). Поэтому в Европе испытание на герметичность здания (дверной тест) является обязательным мероприятием, если дом его не пройдет в эксплуатацию его не примут. В России существует аналогичный СНиП, но он не является обязательным.

Привязка вентиляционных теплопотерь к экономии тут http://www.allbeton.…ужинский)/

Цитата: fortran_123 от 05.03.2015 09:00:46

 

В условиях "домов-термосов" обеспечение нормального содержания кислорода - нетривиальная задача.
Те, кто мнит себя продвинутыми или не готов "гоняться за дешевизной" ставят агрегаты типа Лоссней от Мицубиси, что в современных курсах валют - достаточно недёшево.
Также используются реагирующие на характеристики внутрикомнатной атмосферы вентставки в пластиковые окна, разного рода и производства различных производителей рекуператоры.
Как всегда, по критерию "цена-качество" практически каждый может найти для себя болмен приемлемый вариант.
При ценах на энергию а-ля СССР - заморачиваться об этом не было необходимости.
Чем выше доля энергоносителей в совокупном расходе - тем более необходимо наличие рекуператора в системе вентиляции.
Чем выше платёжные возможности отдельно взятого индивидуума - тем более энергоэффективную систему он может себе позволить.
Как выше говорилось - ""зеленая" энергетика - непозволительная роскошь - её могут позволить себе только ну очень БОГАТЫЕ страны"

• +0.07 / 3

Цитата: Ser от 05.03.2015 18:26:50
В условиях "домов-термосов" обеспечение нормального содержания кислорода - нетривиальная задача.
Те, кто мнит себя продвинутыми или не готов "гоняться за дешевизной" ставят агрегаты типа Лоссней от Мицубиси, что в современных курсах валют - достаточно недёшево.
Также используются реагирующие на характеристики внутрикомнатной атмосферы вентставки в пластиковые окна, разного рода и производства различных производителей рекуператоры.
Как всегда, по критерию "цена-качество" практически каждый может найти для себя болмен приемлемый вариант.
При ценах на энергию а-ля СССР - заморачиваться об этом не было необходимости.
Чем выше доля энергоносителей в совокупном расходе - тем более необходимо наличие рекуператора в системе вентиляции.
Чем выше платёжные возможности отдельно взятого индивидуума - тем более энергоэффективную систему он может себе позволить.
Как выше говорилось - ""зеленая" энергетика - непозволительная роскошь - её могут позволить себе только ну очень БОГАТЫЕ страны"

Цитата: Ser от 05.03.2015 18:26:50

 

Кислород - совершенно вторичная задача, самое главное куда деть углекислый газ. Если очень грубо, то при 21% содержании кислорода, как в сосновом бору, и 5% углекислого газа - Вы умрете, и достаточно быстро.

• +0.07 / 3

Цитата: ILPetr от 05.03.2015 18:34:27Кислород - совершенно вторичная задача, самое главное куда деть углекислый газ. Если очень грубо, то при 21% содержании кислорода, как в сосновом бору, и 5% углекислого газа - Вы умрете, и достаточно быстро.

Цитата: ILPetr от 05.03.2015 18:34:27

 

Поглотители углекислого газа бытовые выпускаются и продаются. Например, Alfaintek UNIQFRESH. Но недёшево.

• +0.05 / 2

Цитата: basilevs от 06.03.2015 10:31:27Поглотители углекислого газа бытовые выпускаются и продаются. Например, Alfaintek UNIQFRESH. Но недёшево.

Цитата: basilevs от 06.03.2015 10:31:27

 

"Поскольку человек выдыхает значительное количество  углекислого газа (18-23 л 1чел/час), регенерацию фильтра рекомендуется проводить по крайней мере раз в сутки. Регенерация фильтра происходит тогда, когда в помещении никого нет, например, в офисных и учебных помещениях очистка производится в ночное время, а в спальнях – в дневное.
Во время регенерации углекислый газ высвобождается в помещение и удаляется из него при помощи обычного воздухообмена."
Это из описания девайса. Судя по всему там тривиальный силикагель, имеющий свойство ненадолго связывать углекислый газ. Но от вентиляции никуда не деться. Другой момент - весьма сомнительная "экономичность" девайса. "Усвоенный" им углекислый газ "выдувается" специально подогретым воздухом, и этот воздух затем необходимо вывести через вентиляцию. Проблему недостаточной вентиляции подобным девайсом можно решить, но к экономии ресурсов это относится как экономия на стройматериалах для реконструкции вентиляции.

Можно ожидать следующего шага - химические поглотители на смеси пероксидов натрия и лития, с "нулевым балансом", но стоимость их приблизит дом к космическому кораблю.

• +0.04 / 2

Цитата: ILPetr от 06.03.2015 11:54:06"Поскольку человек выдыхает значительное количество  углекислого газа (18-23 л 1чел/час), регенерацию фильтра рекомендуется проводить по крайней мере раз в сутки. Регенерация фильтра происходит тогда, когда в помещении никого нет, например, в офисных и учебных помещениях очистка производится в ночное время, а в спальнях – в дневное.
Во время регенерации углекислый газ высвобождается в помещение и удаляется из него при помощи обычного воздухообмена."
Это из описания девайса. Судя по всему там тривиальный силикагель, имеющий свойство ненадолго связывать углекислый газ. Но от вентиляции никуда не деться. Другой момент - весьма сомнительная "экономичность" девайса. "Усвоенный" им углекислый газ "выдувается" специально подогретым воздухом, и этот воздух затем необходимо вывести через вентиляцию. Проблему недостаточной вентиляции подобным девайсом можно решить, но к экономии ресурсов это относится как экономия на стройматериалах для реконструкции вентиляции.

Можно ожидать следующего шага - химические поглотители на смеси пероксидов натрия и лития, с "нулевым балансом", но стоимость их приблизит дом к космическому кораблю.

Цитата: ILPetr от 06.03.2015 11:54:06

 

Ну, всё же объём воздуха на "продувке"/"регенерации" дожен быть поменьше, чем в режиме нормальной работы. Так что экономия там какая-то всё же будет. В любом случае, объём нужной вентиляции для помещения такая штука должна снизить.

Ну а пероксиды - да. Суперэффективно, но точно космический корабль получится. Можно ещё и сурьёзные системы регенерации вспомнить, которые CO2 разлагают обратно - но тогда квартира/дом превратится по стоимости в аналог МКС.

В целом же - штуки, подобные финской усваивалки CО2 должны очень хорошо подходить для помещений типа офисных, с ярко выраженным пиком выработки углекислоты в рабочее время. Да и в жилых тоже должна помочь заметно снизить требуемый объём вентиляции.

• +0.02 / 1

Цитата: basilevs от 06.03.2015 12:15:01Ну, всё же объём воздуха на "продувке"/"регенерации" дожен быть поменьше, чем в режиме нормальной работы. Так что экономия там какая-то всё же будет. В любом случае, объём нужной вентиляции для помещения такая штука должна снизить.

Ну а пероксиды - да. Суперэффективно, но точно космический корабль получится. Можно ещё и сурьёзные системы регенерации вспомнить, которые CO2 разлагают обратно - но тогда квартира/дом превратится по стоимости в аналог МКС.

В целом же - штуки, подобные финской усваивалки CО2 должны очень хорошо подходить для помещений типа офисных, с ярко выраженным пиком выработки углекислоты в рабочее время. Да и в жилых тоже должна помочь заметно снизить требуемый объём вентиляции.

Цитата: basilevs от 06.03.2015 12:15:01

 

Объем - скорее всего да. Затраты энергии - скорее всего нет. Посему я и предположил, что экономия не в затратах энергии, а в материаоах на рекострукцию системы вентиляции.
Пероксиды как раз и "разлагают обратно" - выделяют О2 пропорционально употребленному СО2. Они только элемент системы, остальная система в затратах энергии на производство пероксидов. Любая другая система по балансу энергии сойдется примерно по паритету - законы термодинамики неизменны.
Да. Для мест с существенным колебанием численности людей и проблемами с вентиляцией - театр, киноконцертный зал, закрытая спортивная арена, бомбоубежище и т.п.

• +0.00 / 0

Цитата: ILPetr от 06.03.2015 14:24:24Пероксиды как раз и "разлагают обратно" - выделяют О2 пропорционально употребленному СО2. Они только элемент системы, остальная система в затратах энергии на производство пероксидов. Любая другая система по балансу энергии сойдется примерно по паритету - законы термодинамики неизменны.

Цитата: ILPetr от 06.03.2015 14:24:24

 

Можно попробовать биосистему - цветы да деревья посадить в спальне и сделать замкнутую систему) Ночью углекислый газ накапливается, а днем разлагается. А вместо отопления - яркий свет))

• +0.00 / 0

Цитата: ILPetr от 05.03.2015 18:34:27Кислород - совершенно вторичная задача, самое главное куда деть углекислый газ. Если очень грубо, то при 21% содержании кислорода, как в сосновом бору, и 5% углекислого газа - Вы умрете, и достаточно быстро.

Цитата: ILPetr от 05.03.2015 18:34:27

 

С другой стороны вполне доказанными нынче считаются теории (Бутейко, Фролов...),утверждающие, что оптимальным для человека является другой состав атмосферы с повышенным содержанием углекислого газа и пониженным - кислорода. Тренажеры всякие придумывают.
.
Фролов, в частности, утверждал, что таким путем (и только) можно приблизиться к средней продолжительности жизни 300-400 лет.

• -0.02 / 1

Цитата: ЮВС от 06.03.2015 10:35:45С другой стороны вполне доказанными нынче считаются теории (Бутейко, Фролов...),утверждающие, что оптимальным для человека является другой состав атмосферы с повышенным содержанием углекислого газа и пониженным - кислорода. Тренажеры всякие придумывают.
.
Фролов, в частности, утверждал, что таким путем (и только) можно приблизиться к средней продолжительности жизни 300-400 лет.

Цитата: ЮВС от 06.03.2015 10:35:45

 

Ну как-же они (теории) доказаны, если тренажеры есть, системы дыхания с контролем газовой смеси есть (у меня дома три изолирующих противогаза на случай эвакуации при пожаре лежат в шкафу рядом со входной дверью), а случаи жизни более 100 лет до сих пор являются приятной неожиданностью? И самое главное - 100 лет жизни все равно являются 50-ю годами старости. К.П.Бутейко исключительно из (чего - вредности, солидарности, медицинской этики) помер в 80. А Фролов в 2009 (когда родился искать неохота, но точно не в 19-м веке. Отдел фантастики на втором этаже.

• +0.00 / 0

Цитата: ILPetr от 06.03.2015 14:15:32Ну как-же они (теории) доказаны, если тренажеры есть, системы дыхания с контролем газовой смеси есть (у меня дома три изолирующих противогаза на случай эвакуации при пожаре лежат в шкафу рядом со входной дверью), а случаи жизни более 100 лет до сих пор являются приятной неожиданностью? И самое главное - 100 лет жизни все равно являются 50-ю годами старости. К.П.Бутейко исключительно из (чего - вредности, солидарности, медицинской этики) помер в 80. А Фролов в 2009 (когда родился искать неохота, но точно не в 19-м веке. Отдел фантастики на втором этаже.

Цитата: ILPetr от 06.03.2015 14:15:32

 

Что-то с логикой у Вас...
1. Количество хранящихся в шкафу противогазов на человека никак на продолжительность его жизни не влияет. Совсем. Даже если они все изолирующего типа. Можете мне не верить, конечно, но это так и есть.
2. То, что автор теории сам ей не следовал, никак на обоснованность и достоверность самой теории не влияет. И даже если следовал, но не дожил до планируемого срока (вспоминаем Брэгга).
3. Старость и долголетие никак, к сожалению, не связаны. Как правило, долгожители практически до самой смерти вдут активный образ жизни и сохраняют ясность ума (тот же Брэгг).  

• +0.02 / 1

Цитата: ЮВС от 06.03.2015 10:35:45С другой стороны вполне доказанными нынче считаются теории (Бутейко, Фролов...),утверждающие, что оптимальным для человека является другой состав атмосферы с повышенным содержанием углекислого газа и пониженным - кислорода. Тренажеры всякие придумывают.
.
Фролов, в частности, утверждал, что таким путем (и только) можно приблизиться к средней продолжительности жизни 300-400 лет.

Цитата: ЮВС от 06.03.2015 10:35:45

 

Доказанным является то, что человеческая клетка имеет предел делений, после этого ДНК портится. За это Нобелевку дали.
Если интересно, читать про теломеразу и предел Хейфлика.
На сегодня единственный способ удлинить жизнь - это не перенапрягаться, чтобы организм не снашивался.

Поэтому, я считаю, все эти теории типа Бутейко, даже если они и вправду что-то там делают, всего лишь уменьшают активность клетки, она просто дольше живёт без деления. Но, боюсь, это достигается за счёт меньшей активности.
Это как черепаха - лежи себе на месте, вдыхай раз в минуту, может и правда проживёшь 150 лет. А для чего? Не заниматься сексом, не видеть чего-то нового, ничего не знать - идеальный овощ.

• +0.00 / 2

Цитата: basilevs от 04.12.2014 15:00:09Продолжительность светового дня аккурат такая же, как в Питере. Широта одна и та же, с точностью до градуса. Световой день зимой - 6-7 часов. И солнце встаёт низко-низко. Отсюда до полярного круга всего 6 градусов широты. Солнца зимой и того меньше - в декабре в среднем 1,1 часа в день, в январе 1,3 часа в день. Ноябрь с февралём ненамного лучше.

В общем - панели солнечные там явно не в тему.

Цитата: basilevs от 04.12.2014 15:00:09

 

Вот ссылка на норвежскую хату, которая вырабатывает (по утверждению авторов) в 3 (ТРИ!) раза больше электричества, чем потребляет:
http://www.building4…sp?id=2557
 
Возможно, они в расчет закладывают потребление с гулькин х нос, тогда можно насчитать и 100и 1000 кратное превышение. С панели площ. 150 кв. м. где-то в пике до 20 кВт электричества можно снять,если КПД хороший. А значит, среднегодовых 2 кВт можно иметь.

• +0.02 / 1

Цитата: москвич от 04.12.2014 15:31:06Вот ссылка на норвежскую хату, которая вырабатывает (по утверждению авторов) в 3 (ТРИ!) раза больше электричества, чем потребляет:
http://www.building4…sp?id=2557
 
Возможно, они в расчет закладывают потребление с гулькин х нос, тогда можно насчитать и 100и 1000 кратное превышение. С панели площ. 150 кв. м. где-то в пике до 20 кВт электричества можно снять,если КПД хороший. А значит, среднегодовых 2 кВт можно иметь.

Цитата: москвич от 04.12.2014 15:31:06

 

Нужны не абстрактные максимальные кВт, а вполне конкретные кВт*ч в сутки в зимний период. Ибо летом-то да, можно запросто вырабатывать на панельках больше, чем потребляешь. А вот зимой - фиг. Ибо в -20, что для Норвегии совершенно не предел, на отопление уходит до дури энергии. Ну и 16 кв.м. бойлер зимой тоже не поможет. Летом - да, хорошая штука.

В общем, в среднем зимой солнце в Осло светит 1,5 часа в сутки. Реально зимой больше 10 кВт мощности с этих панелей не получить (солнце низко). Будет 15 кВт*ч в сутки. На обогрев 220 кв.м. дома уходит несколько кВт мощности зимой. Не, не срастается энергетический баланс на зиму.

• +0.00 / 0

Цитата: basilevs от 04.12.2014 16:53:48Нужны не абстрактные максимальные кВт, а вполне конкретные кВт*ч в сутки в зимний период. Ибо летом-то да, можно запросто вырабатывать на панельках больше, чем потребляешь. А вот зимой - фиг. Ибо в -20, что для Норвегии совершенно не предел, на отопление уходит до дури энергии. Ну и 16 кв.м. бойлер зимой тоже не поможет. Летом - да, хорошая штука.

В общем, в среднем зимой солнце в Осло светит 1,5 часа в сутки. Реально зимой больше 10 кВт мощности с этих панелей не получить (солнце низко). Будет 15 кВт*ч в сутки. На обогрев 220 кв.м. дома уходит несколько кВт мощности зимой. Не, не срастается энергетический баланс на зиму.

Цитата: basilevs от 04.12.2014 16:53:48

 

- совершенно согласен.
Пусть норвежцы попробую выжить в своем доме зимой.

• +0.02 / 1

Цитата: москвич от 04.12.2014 15:31:06Возможно, они в расчет закладывают потребление с гулькин х нос, тогда можно насчитать и 100и 1000 кратное превышение.

Цитата: москвич от 04.12.2014 15:31:06

 

Очень похоже на то. Если считать потребление электричества только по светодиодным лампочкам на освещение - то набрать там 3-х кратное преимущество несложно. Но как только мы хотим подключить что-то помощнее - баланс разъезжается.

• +0.00 / 0