The Week US: Вооружение Украины станет ужасной ошибкой для США

The Week US: Вооружение Украины станет ужасной ошибкой для США
Источник: http://www.actualpolitics.ru/article/5935

[ img ]Неверный формат картинки![ /img ]Издание The Week полагает вооружение Украины проявлением политической слабости и "жутким бредом".

Ранее в этом месяце администрация Обамы вдруг дала понять, что открыта для обсуждения идеи снабжения оружием Украины, практически столкнувшейся с самой настоящей гражданской войной в своей восточной половине.




Издание The Week полагает вооружение Украины проявлением политической слабости и "жутким бредом".

Ранее в этом месяце администрация Обамы вдруг дала понять, что открыта для обсуждения идеи снабжения оружием Украины, практически столкнувшейся с самой настоящей гражданской войной в своей восточной половине. К понедельнику, как показалось, Обама пришел в себя и дезавуировал это предложение. Хорошая новость. 
Институт Брукингса, Атлантический совет и Чикагский совет по глобальной политике представили совместный документ с призывом к США предоставить оружие Украине и теснее сотрудничать с НАТО в военном отношении. По мнению этих высокопоставленных шишек, или Украина получит настоящий карт-бланш в виде 3 млрд. долларов помощи от НАТО, или мы можем столкнуться с самым настоящим "мировым пожаром".
Господи! Если нам угрожает "мировой пожар", то почему бы тогда не предоставить 3 трлн. долларов помощи и несколько межконтинентальных баллистических ракет? В реальности "мировой пожар" является лишь риторической уловкой, имеющей своей целью заглушить неудобные вопросы о сомнительности подобной стратегии.
Рядовые ястребы также не преминули внести толику своего бахвальства в дискуссию. Сенатор Тед Круз рассказал о договорных обязательствах, которые есть у США по отношению к Украине, в связи с чем "мы должны объединиться и предоставить ей оборонительные вооружения". Но ничего похожего нет и в помине. Такого договора просто не существует.
Сенатор Джон Маккейн отметил необходимость безотлагательных действий Соединенных Штатов по обеспечению Украины "летальной оборонительной помощью". "Летальная оборонительная помощь" является, вероятно, самым неуклюжим эвфемизмом в век уродливых самообольщений.
Кейси Мишель в The New Republic, между тем, отвергает любую положительную стратегическую цель снабжения Украины оружием. Мишель убежден, что Россия, чья экономика ужасно страдает о санкций, внезапно решит, что ее потери в следствии появления американского оружия станут просто неприличными, подожмет хвост и просто оставит Украину и весь русскоязычный блок в руках НАТО. Не стоит так заблуждаться.
Канцлер Германии Ангела Меркель выступает против любого плана, в котором содержится пункт о вооружении Украины. Западноевропейские державы намекают нам о том, что готовы смириться с тем, как Россия решит поступить на Украине. И почему бы европейцам так не делать?
Россия смотрит на Украину и видит жизненно важные для себя интересы. Незамерзающие порты, русскоязычное население, возможность экспорта своих энергоресурсов. Действия Владимира Путина - отчаянная азартная игра ради недопущения потери своего влияния в регионе. Для Запада Украина - инвалид, расколотая страна, с терпящей крушение экономикой. Для НАТО она стала бы обузой.
Все, чего бы мы добились - спасения надежд и репутации представителей американской внешней политики, равнодушных к жизням украинцев - в конце концов, они могут и умереть - раз нельзя допустить, чтобы их мечта о вступлении Украины в НАТО оказалась похоронена плохими парнями, подобных Путину.
Цитаты: 
Earlier this month, the Obama administration suddenly signaled an openness to arming Ukraine as it confronts a practical civil war in its eastern half. By Monday, President Obama seemed to be walking that proposal back, returning to his senses.
This is good news. The case for arming Ukraine isn't just weak, it is macabre nonsense.
The Brookings Institution, the Atlantic Council, and the Chicago Council on Global Affairs authored a joint paper urging the U.S. to give weapons to Ukraine and to approach NATO about military assistance.
So according to these mandarins, Ukraine either gets $3 billion and a veritable blank check of NATO assistance or we may face "a worldwide conflagration." Geez. If "worldwide conflagration" was really on the table, why not $3 trillion in aid, a few ICBMs? These aren't on the table because "worldwide conflagration" is just the latest rhetorical "mushroom cloud" used to silence tough questions about a dubious strategy.
The usual hawks have added their own bluster to the debate. Sen. Ted Cruz says, "We need to come together and provide defensive arms so that [Ukraine] can stand up against this Russian aggression." Notably, Cruz added, "We have a treaty obligation to stand with them." That isn't remotely true. No such treaty exists.
Sen. John McCain supports action, naturally: "The United States must act with urgency to provide defensive lethal assistance to Ukraine." "Defensive lethal assistance" is possibly the most ungainly euphemism in an age of ugly self-delusions.
Casey Michel of The New Republic, meanwhile, disavows any positive strategic goal. Michel is convinced that Russia — which is enduring terrible sanctions, a crumbling economy from the collapse of energy prices, and worldwide opprobrium — will suddenly decide to cuts its losses, turn tail, and just hand Ukraine and its Russian-speaking bloc to NATO. This is a delusion.
German Chancellor Angela Merkel is against any plan that would involve arming Ukraine. It should also be a warning to the U.S. that we would not be able to instantly rally NATO to action. It should tell us that Western European powers are, in fact, preparing to resign themselves to whatever Russia makes of Ukraine. And why shouldn't they?
Russia looks at Ukraine and sees vital interests, warm water ports, a bloc of Russian-speaking people, a way to export its energy resources. Vladimir Putin's actions have been a desperate gamble to avert the loss of Russia's influence there. For the West, Ukraine is a basket case, a divided nation. Its economy is wrecked. It would be a ward of NATO.
All we would be saving there is the hopes and reputations of an American foreign policy class that is indifferent to the lives of Ukrainians — they may die, after all — but cannot bear to see its dream of a NATO inclusive of Ukraine buried by the thuggish likes of Vladimir Putin.

КОММЕНТАРИЙ:

Центр Актуальной Политики.
Источники: The Week US
Еженедельный британско-американский журнал
   http://theweek.com/a…le-mistake