Цитата: Поверонов от 15.02.2015 10:29:28Если задуматься, то все эти пункты характерны для любого по-настоящему суверенного государства.
[1] каждое государство ставит своих граждан выше прочих "неграждан".
[2] тем самым "неграждане" дискриминируются
[3] демократия и права человека во всех государствах имеют национальную специфику, что дает широкие возможности их критики.
[4] государственность всегда монопольна и следовательно тоталитарна, правящая партия всегда одна и управляется своими вождями.
Так например христианские демократы в ФРГ при Коле правили 16 лет подряд ( с 1982 по 1998 годы ) - дольше чем Гитлер ( 1933-1945 ), но никто Коля фашистом не считал.
[5] террор ( угроза уголовного наказания вплоть до смертной казни ) - это нормальная законодательная практика любого государства, которое имеет монополию на террор на своей территории. Уголовное преследование политических противников по притянутым обвинениям ( в коррупции, в разврате и прочих трудно-установимых деяниях ) - это распространенная практика почти всех стран.
[6] это нормальная практика всех стран имеющих вооруженные силы, которые и имеют как "средства решения межгосударственных проблем".
Таким образом данные "определения" весьма расплывчаты и при должном старании могут быть натянуты на любое государство.
Несмотря на исторические инциденты, фашизм как особенность с трудом выделяется на фоне общегосударственной практики своего времени. Какое их "достижение" ни возьми - ему всегда найдется аналог в практике других "обычных" государств - и концлагеря, и террор, и завоевательные войны, и политические репрессии - всё это было и до государств Оси, и в других государствах во времена Оси.
Позвольте с Вами совершенно не согласиться. Приведенные Вами характеристики справедливы только при крайне софистическом взгляде на государство.
По п. 1. В настоящее время государства не ставят граждан выше прочих. Во-первых, возникновение всяких "не граждан" это удел разного рода полуфашистских государств, типа "прибалтийских уснувших тигров" или ЮАР периода аппартеида. Во всех обычных государствах есть только - граждане, иностранцы, бипатриды и апатриды. Причем на все эти категории распространяется режим прибывания не ущемляющий их прав и обязанностей. В фашистских государствах граждане - разделяются "на сорта" по национальному признаку. Цитату об "избранности" галичан я уже приводил.
По п. 2. Иностранцы не дискриминируются, они находятся в режиме, тождественном, как правило, режиму прибывания граждан данного государства в зарубежном государстве, на принципе взаимности. Среди граждан современного государства не должно быть дискриминации. Конституция Российской Федерации включает статью, запрещающую дискриминацию по различным основаниям, а УК устанавливает за это уголовную ответственность.
По п. 3. Широкая трактовка прав человека не исключает обязанности государств их соблюдать. Государства могут как угодно трактовать права человека, но "схватить и без предъявления обвинения бросить в яму в Изюме", что случалось не раз, применение пыток к гражданским лицам в том числе, лишение их права на обращение в правоохранительные органы и в суд, за защиту.
По п. 4. Тоталитарность политической партии означает либо отсутствие иных политических партий вообще (Нацистская германия - в 30-е-начале 40-х годов XX в., СССР - в 30-е - 80-е года), либо наличие правящей партии и партий сателлитов (Китай), либо наличие ряда партий, которые ни при каких условиях не смогут по административным причинам поколебать лидерство правящей партии. Случаи Германии при Коле не исключали возможности прихода к власти, например, социалистов. В России с начала 2000-х строилось подобие американско-британской партийной модели. Считалось, что будет две основных партии - правый центр - Единая Россия и левый центр - Справедливая Россия, борющиеся за власть, но в рамках базового консенсуса по основным вопросам государства, рядом свои проценты имеют партии других ориентаций - левые - КПРФ, правые умеренные - ЛДПР, правые демократы - Яблоко и т.д. После 2012 концепция поменялась и сейчас более 70 партий. На Украине сейчас создана система абсолютно режиссируемого сценария под эгидой США. Раду сделали "безупречной". Я реально в восторге от того, как кураторы расписали этот "орган" с точки зрения сдержек и противовесов и нейтрализовали возможные угрозы (кроме некоторых одномандатников). В результате -
1. победили нужные партии - НФ (кролика) и Блок Порошенко (естественно шоколадника), Причем президентский блок, учитывая более сильную позицию президента перед премьером имеет меньше голосов, чем премьерский блок. Типичный противовес нарисовали.
2. сравнительно самостоятельные партии - Батьковщина и Радикальная партия получили удобное число голосов - чтобы а) не оспаривали результатов, б) не влияли на принятие решений.
3. Крайние партии способные вызвать проблемы для будущей Рады - КПУ и Свобода были списаны (реально они набрали более 5 % - КПУ за счет активных бабушек, Свобода, за счет радикального элемента, но их результаты были обвалены для более красивого парламента).
4. Для того, чтобы выбрасывание из Рады Свободы не стало для галичян поводом к недовольству в Раду прошел контролируемый блок Самопомощь львовского мэра.
5. Для того, чтобы не было обвинений в отсутствии какой либо оппозиции в Раду ввели оппозиционный блок с результатами не позволяющими на что-то влиять и составом неспособным на реальную критику.
Это фактически идеальная модель управляемого парламента под текущую ситуацию.
По п. 5 Уголовное преследование оппонентов это далеко не норма, в большинстве стран предпочитают это не делать. В штатах уже давно все сводят к необходимой провокации, раскрутке СМИ и дискредитации оппонента (а-ля Стросс-Кан). Посадить своего противника - это крайний случай и не отражает нормального существа политического процесса.
По п. 6 С какого перепугу, создание иррегулярных не легализованных вооруженных формирований - типа SS и SD в нац.соц. Германии стало нормой? Наличие вооруженных сил у государства - это норма. Наличие милитаризованных формирований типа Правого сектора на Украине, или Мхедриони в Грузии в свое время - это как раз из серии фашистских проявлений.
Так что Вы в корне не правы.