Тред №952222

Цитата: OlegK от 29.05.2015 17:43:07Вьювер, тебе сколько раз это давать? 
...
С хрена ли ты работы ОДИНАКОВО считаешь?

Цитата: OlegK от 29.05.2015 17:43:07

 

Ни "с хрена", а исходя из учётных единиц. Ты бы ещё статейку откопал, где исследуются сразу все 2413 проб - и порядок!
Я ж тебе уже говорил - 

Цитата: viewer от 28.05.2015 21:20:37...допусти, что оно нам в принципе неизвестно, что недалеко от истины, ибо подсчёт вёлся по абстрактам.
На входе имеем  3 и 2413 штук образцов различной доставки из одного и того же минералогического источника, а также 91 и 384 первичных работ по ним соответственно.
Вопрос - какова глубина (интенсивность, частота и т.п) исследования образцов различной доставки?
И почему?

Цитата: viewer от 28.05.2015 21:20:37

 

И хде ответы на мои вопросы  

Цитата: viewer от 23.05.2015 16:48:42...
Меня тут упрекают, что я имею необоснованные претензии с количеству работ по американскому лунному грунту, в смысле их слишком мало, всего 4/1, относительно работ по советскому.
Только ведь всё совершенно наоборот!
Мне непонятно почему работ по советскому лунному грунту так чудовищно много!?
Ведь если, как говорят, лунный грунт столь однороден, что его по-сути больше и исследовать-то особо незачем, то какого чёрта за теми его советскими крохами, что попали на Запад, буквально стоят в очередь и в драку?
...

Цитата: viewer от 23.05.2015 16:48:42

 

Цитата: viewer от 23.05.2015 19:28:23...
Ещё раз медленно и внятно - чего такого имеется в крохах от советских кернов, чего бы заведомо не было в кернах американских (core samples), которых, напоминаю, как бы тебя не колбасило от конкретной цыфири, больше в 15 раз (56 штук, против 3 штук советских) по разнообразию и в 660 раз (19935,87 г противу 30,2 г советского) по весу?
...

Цитата: viewer от 23.05.2015 19:28:23

 

 На эту хрень

Цитата: OlegK от 29.05.2015 06:12:42...
Вьювер, с ним общаясь на форуме, назвал бездарем и неучем. 
...

Цитата: OlegK от 29.05.2015 06:12:42

 

ссыль где, в конце концов!? 

• +0.02 / 2

Цитата: viewer от 29.05.2015 18:25:44Ни "с хрена", а исходя из учётных единиц.

Цитата: viewer от 29.05.2015 18:25:44

 

Нет такой "учетной единицы"  как научная статья для выяснения количества грунта.   

• 0.00 / 2

Цитата: viewer от 29.05.2015 18:25:44И хде ответы на мои вопросы  

Цитата: viewer от 29.05.2015 18:25:44

 

Отвечали уже миллион раз. 
"Чудовищное количество работ" и "очереди" существуют только в твоем больном воображении. 

• +0.01 / 1

Цитата: OlegK от 29.05.2015 18:46:52Отвечали уже миллион раз. 
"Чудовищное количество работ" и "очереди" существуют только в твоем больном воображении.

Цитата: OlegK от 29.05.2015 18:46:52

 

Так ты значит считаешь, что количество исследовательских работ не зависит от количества самого материала для этих работ?

Цитата: OlegK от 29.05.2015 17:30:12...Количество исходного материала тут роли практически не играет.

Цитата: OlegK от 29.05.2015 17:30:12

 

Да? 
Ну а на этот вопрос

ЦитатаЦитата: viewer от 23.05.2015 19:28:23

...
Ещё раз медленно и внятно - чего такого имеется в крохах от советских кернов, чего бы заведомо не было в кернах американских (core samples), которых, напоминаю, как бы тебя не колбасило от конкретной цыфири, больше в 15 раз (56 штук, против 3 штук советских) по разнообразию и в 660 раз (19935,87 г противу 30,2 г советского) по весу?
...

где ответ?
Что-то я не то что миллион, даже одного ответа не обнаружил.

• +0.01 / 1

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:21:10Так ты значит считаешь, что количество исследовательских работ не зависит от количества самого материала для этих работ?

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:21:10

 

10 работ по 100-граммовому керну это все равно что 10 работ по килограммовому. 

• 0.00 / 2

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:35:3710 работ по 100-граммовому керну это все равно что 10 работ по килограммовому. 

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:35:37

 

Значит не зависит, да? 

• +0.01 / 1

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:38:54Значит не зависит, да? 

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:38:54

 

Никакой линейной зависимости нет. Идея, что если по 3 граммам сов. керна 10 публикаций, то по килограммовому керну должно быть три тыщи работ - идиотская. 

• 0.00 / 2

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:42:50Никакой линейной зависимости нет. Идея, что если по 3 граммам сов. керна 10 публикаций, то по килограммовому керну должно быть три тыщи работ - идиотская. 

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:42:50

 

А какая есть?

• +0.01 / 1

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:44:16А какая есть?

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:44:16

 

Никакой.  Вообще. Определяется не весом, а "дефицитностью" материала.  Если у сов. Лун  "редкое" место забора грунта, то В СРЕДНЕМ публикаций будет побольше, чем по "обычному"  амовскому образцу реголита. Вес первоначальных образцов никакой роли не играет.  

• 0.00 / 2

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:42:50Никакой линейной зависимости нет. Идея, что если по 3 граммам сов. керна 10 публикаций, то по килограммовому керну должно быть три тыщи работ - идиотская. 

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:42:50

 

А какая есть?

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:49:41Никакой.  Вообще. ...

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:49:41

 

А какого тогда хера его вообще откуда-то тащить, если зависимости количества работ от количества лунного грунта - Никакой.  Вообще. 
Пиши себе работы (по исследованию лунного грунта в его отсутствие) пачками - получай Шнобелевки!    

• +0.01 / 1

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:49:41... Если у сов. Лун  "редкое" место забора грунта, то В СРЕДНЕМ публикаций будет побольше, чем по "обычному"  амовскому образцу реголита. Вес первоначальных образцов никакой роли не играет.

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:49:41

 

Корней!
Они все редкие - что сов., что ам.- все 2413+3=2417.
Там прежде никто никогда ничего не брал. Ни в одной из двух тысяч четырёхсот семнадцати точек сбора ЛГ. 

• +0.02 / 2

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:49:41... Если у сов. Лун  "редкое" место забора грунта, то В СРЕДНЕМ публикаций будет побольше, чем по "обычному"  амовскому образцу реголита. Вес первоначальных образцов никакой роли не играет.

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:49:41

 

Вот так вот наугад вслепую трижды ткнули - и джекпот? Да, корней?
А пендосы (якобы) лично протоптали и проехали по Луне около 30 км, имея в своём составе профессионального геолога, натащили почти 4 (четыре!) центнера, как оказалось - херову уйму всякого совершенно пустого шлака.
Версия - просто блеск! 
Ты там у скрозника вдогон ещё и на вводный курс по  терверу напросись.
Может что и усвоишь наконец, на склоне лет. 

• +0.02 / 2

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:49:41Никакой.  Вообще. Определяется не весом, а "дефицитностью" материала.  Если у сов. Лун  "редкое" место забора грунта, то В СРЕДНЕМ публикаций будет побольше, чем по "обычному"  амовскому образцу реголита. Вес первоначальных образцов никакой роли не играет.

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:49:41

 

По-моему, грунт Луны, где бы ты не копнул его - он везде дорогой. По той простой причине, что Луна - она привычная для лунатиков (которые могут позволить себе в силу своей прописки перебирать образцами ЛГ, выискивая алмазы и золотые самородки среди обычной для них лунной породы и пыли), но никак не для землян, впервые "доставших Луну", чтобы последним брезговать теми или иными ее образцами. Или ОлегК и прочие насароги - это лунатики?

• +0.03 / 3

Цитата: Басар от 30.05.2015 12:30:53По-моему, грунт Луны, где бы ты не копнул его - он везде дорогой. По той простой причине, что Луна - она привычная для лунатиков (которые могут позволить себе в силу своей прописки перебирать образцами ЛГ, выискивая алмазы и золотые самородки среди обычной для них лунной породы и пыли), но никак не для землян, впервые "доставших Луну", чтобы последним брезговать теми или иными ее образцами. Или ОлегК и прочие насароги - это лунатики?

Цитата: Басар от 30.05.2015 12:30:53

 

Это отмывщики чёрного кобеля.
Одни на зарплате, другие по дурости. Вернее смеси дурости и чужебесия.

• +0.02 / 2

Цитата: viewer от 30.05.2015 12:36:52Это отмывщики чёрного кобеля.

Цитата: viewer от 30.05.2015 12:36:52

 

МатематеГ отвечай:

Цитата: Массу предположительно имеющегося американского лунного грунта можно оценить так — подсчитанное соотношение работ (4/1) умножим на заявленную М.А. Назаровым массу выданного за границы СССР лунного грунта в количестве 30,2 г.В итоге получаем 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см 3 =150-200 см 3 — один граненый стакан.

с какого хрена ты так умножил? 

• +0.00 / 2

Цитата: Басар от 30.05.2015 12:30:53По-моему, грунт Луны, где бы ты не копнул его - он везде дорогой.

Цитата: Басар от 30.05.2015 12:30:53

 

Ценность понятие относительное.  Но пробы, взятые в одном месте, к примеру на Аполлоне-11,  практически одинаковы по составу. А вот проба из моря изобилия, где села Луна-16 всего одна.  Вот что имелось в виду. 

• +0.00 / 2

Цитата: OlegK от 30.05.2015 12:38:11Ценность понятие относительное.  Но пробы, взятые в одном месте, к примеру на Аполлоне-11,  практически одинаковы по составу. А вот проба из моря изобилия, где села Луна-16 всего одна.  Вот что имелось в виду.

Цитата: OlegK от 30.05.2015 12:38:11

 

Что странно. Ведь для того, чтобы понять, что все эти пробы практически одинаковы по составу, их нужно исследовать. Все! А это работы, работы, работы.. 
Учитывая же космическую дороговизну самих экспедиций, - а, ведь, речь идет как-никак про Луну, к которой человечество мечтало прикоснуться тыщи лет к ряду (не то чтобы даже оторвать от неё хотя бы один малюсенький кусочек), -  почему бы им не раздарить институтам и музеям столько-то процентов однообразной и бесполезной (в одних если руках) лунной породы? Так сказать, оставить о себе и подвиге своём славном (да по всему миру!) добрую память. Тогда как остальное из ненужного серого  однообразия  попросту продать миллиардерам, падким на кусочки настоящей Луны. Да по горячим ещё следам, и подороже.. Это же вам не золотые слитки с фольфрамовой начинкой, чтобы американцам наслаждаться от одного только ихнего вида. Зачем им -  этое унылое серое однообразие - хранить у себя, если это - настоящие кусочки Луны?  При чем так небрежно хранить,  что большую часть из них поди уже растеряли.
Я даже знаю, почему американцам не пришла в голову мысль о поэтапной продаже на аукционах однообразно-серого  "лунного излишества". Потому что любой коллекционер-миллиардер, - а долбоибов среди них немного - должен знать на все сто, что он на деле приобретает за огромные деньги. Так что такой потенциальный покупатель по-любому привлечет к оценке "кусочка настоящей Луны", спецов, которым брехать ни к чему. И сделает всё, чтобы на сертификате приобретаемого " серого однообразного излишества" стояли печатки и подписи самых известных на земле лабораторий и институтов, как капиталистических, так и советских. Чтобы ни у кого никогда не возникло сомнения в лунном происхождении материала, добытого первыми в истории человечества  космическими экспедициями.
Вот прочитал по ссылке слова известного среди вас насарога

ЦитатаПрежде всего, следует отметить, что по процентам никто не меняется, хотя этого и очень хочется. Ну вот допустим у меня 100 руб, а у Ю.И.Мухина 1000 долларов. Что бы сказал мне Ю.И.Мухин, если бы я предложил ему обменять 1% моей суммы (1 руб) на 1% его суммы (10 долларов)? Наверное, он меня бы просто не понял. Таким образом, 1.5 кг лунных образцов от американцев получить было никак нельзя. Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон", а из нашей коллекции образцов "Луны-16,20 и 24" было выдано за рубеж 30.2

 И подумалось, а почему бы американцам не передать России, да на данном историческом этапе, с килограммчика три  лунного однообразия? Пусть, они развеют все сомнения человечества и подтвердят (уже на века) американский успех. (Угу! Пока ещё действуют обязательства, взятые вождями КПСС перед Америкой.) 

• +0.03 / 3

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:42:50Никакой линейной зависимости нет. Идея, что если по 3 граммам сов. керна 10 публикаций, то по килограммовому керну должно быть три тыщи работ - идиотская. 

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:42:50

 

Опять напёрсточничаешь, засранец!
Речь идёт обо всей совокупности, а не об отдельных её элементах.
Надёргать выгодных примеров в статистике можно всегда - именно этим пользуются лотерейные зазывалы, ну и ты, шмуклер. 

• +0.01 / 1

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:48:33Опять напёрсточничаешь, засранец!
Речь идёт обо всей совокупности, а не об отдельных её элементах.
Надёргать выгодных примеров в статистике можно всегда - именно этим пользуются лотерейные зазывалы, ну и ты, шмуклер. 

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:48:33

 

Вся совокупность - это демагогия.  Считать можно, как ты, только в одном случае. Если в каждой статье рассматривают только один образец равно веса. Остальное фтопку. Есть работы и с килограммами веса аполлоновского грунта и с сотнями образцов, что тебе я на пяти форумах выкладываю. Ноль реакции. Наперсточник как раз ты. 
Причем заметь. НИКТО из опровергунов и НИГДЕ за тебя ни разу не вступился (Хома не в счет) . Потому что понимают, что несешь дурь несусветную. Про "цвет" тебя поддерживают,  это я видел, а вот с весом грунта по публикациям чего-то не хочут. 
ЗЫ. Короче заманал. Перечитай форумы. Я уже сто раз писал, примеры приводил. Ты ни на что не реагируешь. Смысл с тобой разговаривать? 

• +0.01 / 1

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:55:16Вся совокупность - это демагогия.  ...

Цитата: OlegK от 29.05.2015 19:55:16

 

Корней!
Ты набитый дурак!
Ты бы хоть у скрозника (я так подозреваю - он твой родственничек ) курс молодого бойца по вопросу статистики прошел, что ли.
Начиная с темы "средняя величина" за 5 класс СШ. 

• +0.01 / 1

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:21:10где ответ?
Что-то я не то что миллион, даже одного ответа не обнаружил.

Цитата: viewer от 29.05.2015 19:21:10

 

Вопрос тупой.  Керны там и там одинаковые, а по весу разницу не измеряют.  Про количество работ писал ужо. По глубоким кернам примерный паритет по публикациям.  По остальным по сов. больше в 2-3 раза. 

• +0.01 / 1