Существуют ли "украинцы"

Время от времени здесь (на форуме ГА) вспыхивают спор на тему: "Кто такие украинцы и существуют ли они вообще?". Споры, как правило, заканчиваются ничем. Считаю такие споры схоластическими, а саму постановку вопроса некорректной и неконструктивной. Постараюсь объяснить.

Необходимое отступление

Цитата: ЦитатаНазвание методологический эссенциализм я использую для обозначения точки зрения [...], согласно которой задача чистого познания или «науки» состоит в том, чтобы отыскивать и описывать подлинную природу вещей, т. е. их подлинную сущность или реальность.
...

Методологический эссенциализм [...], может быть лучше понят в сопоставлении с противоположной точкой зрения, т. е. методологическим номинализмом. Методологический номинализм стремится не к постижению того, чем вещь является на самом деле, и не к определению ее подлинной природы, а к описанию того, как вещь себя ведет при различных обстоятельствах и, в частности, к выяснению того, имеются ли в этом поведении какие-либо закономерности.

К. Поппер

Так вот, какая нам разница, что называли византийцы Малой Русью 1000 лет назад? Какая разница, называем мы человека малороссом или украинцем? Никакой.

Зато перед нами стоит практическая проблема. К юго-западу от нас проживает 35-40 млн. человек. С ними как то надо выстраивать отношения. Нам надо. Как? Мы пока не знаем. Начинаем совещаться, обсуждать (например, здесь, на форуме ГА). На русском языке. Для этого объект нашего интереса нужно как-то называть. Чтобы самим не запутаться.

Лет тридцать назад такой проблемы не было (т. е. она была, но немного иная, не такая острая и интересовала только специалистов). В те времена люди, населявшие территорию между Бугом и Доном и Припятью и Черным морем, от нас не сильно отличались, а поскольку населяли территорию обозначенную на картах как Украина, могли для простоты именоваться украинцами. Этого было вполне достаточно. Конечно, были нюансы. Ну, так для этого существовали такие понятия, как: "западенец" или "хохол". Были различия, которые вполне укладывались в понятия: "харьковчанин", "одессит", "дончанин".

Этого было достаточно тогда, а сейчас этого не достаточно.

Украина (государство, территория в привычных нам по школьным картам границах за исключением Крыма) расколота, неоднородна. Ни один из привычных нам наборов понятий не учитывает всех различий, внезапно ставших для нас очевидными и важными. На Украине (в государстве и на территории в привычных нам...) не осталось почти ничего, что объединяло бы людей. Ни общий язык, ни место жительства, ни возраст, ни профессия, ни политические взгляды не гарантируют того, что люди не вцепятся друг другу в глотку. Все союзы случайны, временны, отсюда оксюморон "жидо-бандеровец" или идиотские самоназвания "укроп" или "киборг".

Бандеровцы (без кавычек), украинские нацисты (без кавычек) составляют не очень значительную часть населения Украины (государства и территории... ну, вы поняли...). Поэтому жители Украины вполне справедливо заявляют: "Да, нет у нас никаких бандеровцев". В тоже время Бандеровцы (без кавычек), украинские нацисты (без кавычек) в настоящее время активны и влиятельны. Поэтому мы вполне справедливо считаем, что их там полно.

Но, хотя мы справедливо считаем нынешнее украинское государство бандеровским и нацистским, понятия "бандеровцы" и "нацисты" ко всем 35-40 млн. человек неприменимы.

А что же применимо? Пока ничего. Сначала эти 35-40 млн должны самоопределится в какую-то новую общность или новые общности, после этого можно будет подбирать слова. Не будем забегать вперед. Пусть пока понятие "украинец" останется нейтральным (каким оно было последние лет 80) обозначением жителя Украины (государства и территории в известно каких границах). Может быть уже через несколько лет оно снова будет легко употребляться в этом смысле (размечтался...). Может быть оно сохранит этот смысл, но приобретет атрибут "устаревшее". Все может быть.