Тред №955922

Цитата: OlegK от 07.06.2015 04:41:14Кто-нибудь объяснит почему в абсолютно секретном на тот момент доке, за подписью Глушко, Келдыша  + вот этих товарищей:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смирнов,_Леонид_Васильевич
https://ru.wikipedia.org/wiki/Афанасьев,_Сергей_Александрович
https://ru.wikipedia.org/wiki/Куликов,_Виктор_Георгиевич
факт посещения амами Луны указывается как само собой разумеющийся? 

Цитата: OlegK от 07.06.2015 04:41:14

 

А что это собственно доказывает? То что официальные власти СССР и РФ,
чиновники, космонавты и специалисты Роскосмоса в этом споре об афере НАСА
с высадкой человека на Луне находятся на стороне защитников НАСА
хорошо известный исторический факт. Поэтому такие документы и подписывали. 
Есть также их подписи на документе о высадке трех человек на Луне и создании
постоянной базы уже в 1980х а в реальности пустота. Ничего не сделано.
О чем это говорит? Это говорит о том что болтать не строить. Судить их будет
история.

• +0.02 / 2

Цитата: pmg от 07.06.2015 10:03:47А что это собственно доказывает? То что официальные власти СССР и РФ,
чиновники, космонавты и специалисты Роскосмоса в этом споре об афере НАСА
с высадкой человека на Луне находятся на стороне защитников НАСА
хорошо известный исторический факт. Поэтому такие документы и подписывали. 
Есть также их подписи на документе о высадке трех человек на Луне и создании
постоянной базы уже в 1980х а в реальности пустота. Ничего не сделано.
О чем это говорит? Это говорит о том что болтать не строить. Судить их будет
история.

Цитата: pmg от 07.06.2015 10:03:47

 

Это доказывает только то, что у адвокатов НАСы (гениальных мотиматекофф ) с аргументацией такой обсос, что они волокут уже вообще черт знает что.

• +0.02 / 2

Цитата: viewer от 07.06.2015 10:11:24Это доказывает только то, что у адвокатов НАСы (гениальных мотиматекофф ) с аргументацией такой обсос, что они волокут уже вообще черт знает что.

Цитата: viewer от 07.06.2015 10:11:24

 

Письмо за подписью Келдыша, Глушко, зампреда совмина, министра ракетной отрасли и начальника генштаба Минообороны - это черт знает что.  А вот "свидетельство "ракетчика" Лебедева", коим Попов козыряет  на нескольких страницах - это, блин, "доказательство".  

• -0.02 / 2

Цитата: pmg от 07.06.2015 10:03:47А что это собственно доказывает? То что официальные власти СССР и РФ,
чиновники, космонавты и специалисты Роскосмоса в этом споре об афере НАСА
с высадкой человека на Луне находятся на стороне защитников НАСА
хорошо известный исторический факт. Поэтому такие документы и подписывали.

Цитата: pmg от 07.06.2015 10:03:47

 

Нахрена им в служебном письме в ЦК писать о реальной высадке амов на Луну, если и им самим и ессно в "инстанции" об этом известно как об афере?  Это же не заявление в "Правде" или каком-то другом агитпропе. 

• -0.01 / 3

Цитата: OlegK от 07.06.2015 10:20:58Нахрена им в служебном письме в ЦК писать о реальной высадке амов на Луну, если и им самим и ессно в "инстанции" об этом известно как об афере?  Это же не заявление в "Правде" или каком-то другом агитпропе.

Цитата: OlegK от 07.06.2015 10:20:58

 

Да разные могут быть причины. Чиновники в основном руководствуются так
называемыми аппаратными причинами. Кроме того многие вещи делаются по
не знанию, некомпетентности и просто глупости и тому подобных благородных
причин. Да представьте себе большие начальники тоже люди могут не знать
или не понимать чего то. Часто бывает. Что касается этого конкретного документа,
почитайте воспоминания Чертока. Тогда Политбюро решило на полном  скаку
остановить огромную программу H1-ЛК, включавшей тысячи предприятий ВПК
и изделия уже летали. В плановой экономике это вам не лобио кушать. Нужно было
это людям как то объяснить. Вот нашли такое объяснение. И как это доказывает что
американцы высадили человека на Луну и безопасно вернули назад аж 6 раз?
Неужели авторитетом начальства хотите давить? А что это эти люди тогда могли
знать о деталях программы Аполлон? Думаю что почти ничего. Да и где им время
взять разбираться во всем этом дерьме. Политбюро сказало летали значит летали.
Вот и все объяснения.
 

• +0.01 / 3

Цитата: pmg от 07.06.2015 10:57:00Тогда Политбюро решило на полном  скаку остановить огромную программу H1-ЛК, включавшей тысячи предприятий ВПК
и изделия уже летали.

Цитата: pmg от 07.06.2015 10:57:00

 

КУДА, позвольте полюбопытствовать?  Дело даже до отделения первой ступени не дошло. 

• -0.03 / 3

Цитата: pmg от 07.06.2015 11:11:15Туда! Кончайте дурака валять!

Цитата: pmg от 07.06.2015 11:11:15

 

Кто валяет дурака? Н-1 успешно не взлетала. У Вас есть другие данные? 

• -0.01 / 1

Цитата: pmg от 07.06.2015 10:57:00Тогда Политбюро решило на полном  скаку остановить огромную программу H1-ЛК, включавшей тысячи предприятий ВПК
и изделия уже летали. В плановой экономике это вам не лобио кушать. Нужно было это людям как то объяснить. Вот нашли такое объяснение.

Цитата: pmg от 07.06.2015 10:57:00

 

Раз уж нашел воспоминания Мозжорина, то процитирую оттуда про закрытие советской лунной программы. Тоже свидетельство очевидца и небезынтересное:

Цитата: ЦитатаС лунной программой мне пришлось еще раз столкнуться при ее закрытии. Как-то утром в один из погожих июльских дней 1974 года в институт позвонили из оборонного отдела ЦК КПСС и сказали, что меня приглашают к 11.00 на совещание к Д.Ф. Устинову с сообщением повестки дня, как любили раньше выражаться, чтобы застать врасплох, “на месте”. Я спросил, кто еще приглашен. Мне ответили, и я понял, что будет обсуждаться вопрос о закрытии лунной программы. Он стал часто возникать в разговорах на различных уровнях. Срочно собрал совещание специалистов института, имеющих отношение к этой программе. Попросил каждого, не полемизируя, изложить свое мнение с краткой аргументацией по вопросу: закрывать или продолжать лунную программу исходя из сложившихся в настоящее время обстоятельств?

Много было сказано по этому поводу. Большинство склонялось ко мнению, что лунную программу следует закрыть, так как научная ценность ее уже исчерпана большим количеством полетов американских астронавтов на Луну, полетами отечественных автоматических космических аппаратов с забором грунта с Луны и доставкой его на Землю, исследованиями Луны с помощью “луноходов” и ее искусственных спутников. А разработку носителя Н1 надо продолжить для его использования при решении других перспективных задач. Я не стал открывать дискуссии, так как это совпадало с моим мнением, поблагодарил всех и уехал в ЦК.

Совещание проходило в довольно узком, но представительном кругу. На нем присутствовали от ЦК КПСС Д.Ф. Устинов, И.Д. Сербин, И.В. Илларионов; от Академии наук СССР М.В. Келдыш; от ВПК Л.В. Смирнов, Б.А. Комиссаров, А.И. Царев; от промышленности П.Д. Дементьев, С. А. Афанасьев, Г. А. Тюлин и я. Во вступительном слове Дмитрий Федорович отметил, что лунная программа, по существу, провалена. Из четырех испытательных пусков РН в автоматическом варианте — все аварийные, и еще на этапе работы первой ступени. Причины неудач лежат в ненадежности двигателя Н.Д. Кузнецова. При использовании многодвигательной установки это приводит к катастрофическим последствиям и делает проблему обеспечения надежности носителя бесперспективной. Поэтому пришла пора честно доложить в Политбюро ЦК КПСС о состоянии дел и выйти с предложением о закрытии программы Н1-Л3.

— А теперь мы послушаем точку зрения головного института на данную проблему, — завершил Устинов вступительное слово.

Начав выступление, я испытывал большую неловкость, так как мнение секретаря ЦК КПСС уже изложено, и оно не совпадает с мнением института и моими личными убеждениями. Поэтому начал издалека. Описал научную значимость отечественных исследований Луны с забором лунного грунта с помощью автоматических космических аппаратов (“Луна-16”, “Луна-20”, “Луна-24”) и “луноходов” (“Луна-17”, “Луна-21”). Отметил, что научная ценность исследований практически равнозначна американским, но мы решили эту задачу значительно более дешевым и безопасным способом. Отечественная пилотируемая экспедиция на Луну мало что добавит к уже проведенным советским и американским исследованиям Луны. Такая экспедиция только подчеркнет наше отставание (тогда считалось, что американцы не знают о ее подготовке). Поэтому основная научная и политическая значимость нашей лунной экспедиции исчезла, и ее пора отменять.

Вместе с тем, продолжал я, отказ от лунной экспедиции не должен сопровождаться прекращением отработки сверхтяжелого носителя Н1. Что касается вопроса о неотработанности двигателя в 150 тс, то такой вопрос практически снят: была проведена серьезная доработка двигателя, продолжительность его работы доведена до трех ресурсов. При этом двигатель после огневых испытаний может без переборки ставиться на РН. Следовательно, он уже не будет являться самым узким звеном. По крайней мере, в настоящих условиях в нем нельзя обоснованно видеть причину возможных будущих неудач.

Я также отметил, что анализ развития отечественной и американской космической техники указывает на существенное ее усложнение и комплексирование решаемых задач, что приводит к резкому росту массы космических объектов, назвал конкретные примеры такого увеличения масс отечественных и американских спутников. Поэтому потребность в сверхтяжелых носителях не исчезнет с закрытием лунной программы: для них найдутся задачи в ближайшем будущем. Прекращая работы над Н1, мы в значительной мере обесцениваем уже созданные объекты на полигоне, полностью теряем оснастку, технологию и производственные мощности. Основной завод в Куйбышеве не станет ждать два года новой “космической” документации и будет загружен другой, не менее важной, продукцией. Мы потеряем очень нужное для космонавтики производство. Это отбросит нас далеко назад при создании в будущем сверхтяжелого носителя: придется все начинать сначала.

Таковы краткие тезисы моего выступления. Мне было задано много вопросов по поводу РН Н1, тенденций развития тяжелых носителей за рубежом, обеспечения их надежности. Вопрос Л.В. Смирнова остался у меня в памяти. Он поинтересовался, почему доработанный Н.Д. Кузнецовым двигатель уже не будет источником наших тревог за надежность первой ступени РН:

— Можете ли Вы гарантировать безаварийность полета пятого носителя Н1? Ведь нам придется докладывать в Политбюро ЦК.

Ответил я так:

— Леонид Васильевич, если бы даже я и дал гарантии, то как мог бы их подтвердить? Вопрос непростой. Мы отрабатываем уникальный носитель, на порядок более мощный и сложный, чем прославленный “Союз”. Мы не прошли еще этап работы первой ступени РН. В принципе, могут возникнуть и другие трудности.

В общей сложности мое выступление заняло полтора часа. Наконец, Устинов подытожил:

— Таким образом, Вы против закрытия работ над носителем Н1?

Получив мое тихое “да”, продолжил:

— Теперь послушаем остальных.

Все выступавшие (а опрос проходил снизу вверх по цепочке) высказались в поддержку закрытия лунной программы и работ над лунным комплексом вместе с носителем Н1, с частыми напоминаниями о необходимости как можно полнее и эффективнее использовать в области создания новой космической техники задел, созданный под комплекс Н1-Л3. Причем каждый кратко объяснял свою позицию. Б. А. Комиссаров всю аргументацию свел к критике и резким нападкам на меня, повторяя как заклинание:

— Разве это директор!? Он не имеет постоянной точки зрения! убежденно полагая, что, если мнения других отличаются от его позиции, то они сами по себе порочны. За что Устинов дважды прерывал его:

— Говори о технике, не переходи на личности.

Меня крайне удивило, что за закрытие программы разработки лунного комплекса без каких-либо объяснений и колебаний выступил П.Д. Дементьев, хотя в качестве основной причины прекращения работ выдвигалась ненадежность двигателя, разработанного главным конструктором МАП Н.Д. Кузнецовым. Аналогичную позицию занял и министр общего машиностроения С.А. Афанасьев. Остается только предположить, что они устали от того напряжения, в котором их “держала” лунная программа, а выполнить ее не надеялись. Отстояв программу, они принимали бы на себя впоследствии всю тяжесть ответственности за вероятный ее провал. А так министры отмежевывались от конструкторов и примыкали к высшему руководству.

В заключение Д.Ф. Устинов сказал, что мнение о закрытии лунной программы практически единодушное, и поручил подготовить проект доклада в Политбюро ЦК КПСС с кратким обоснованием причин.

• -0.02 / 4

Цитата: OlegK от 07.06.2015 12:25:07Раз уж нашел воспоминания Мозжорина, то процитирую оттуда про закрытие советской лунной программы. Тоже свидетельство очевидца и небезынтересное:

Цитата: OlegK от 07.06.2015 12:25:07

 

Я это и раньше видел. Не пойму для чего вы это привели. То что советские
специалисты считали высадку американцев на Луне истинной никак не доказывает
что они действительно высаживались. Людям свойственно ошибаться.
Особенно обманутым. Даже таким как Мозжорин. Честных людей легко
обмануть. Кстати зная то что мы знаем сейчас я тоже считаю что было
принято правильное решение по закрытию советской пилотируемой
лунной программы. H1 мог доставить на поверхность Луны 5 тонн. Это явная
авантюра с негодными средствами. И правильно что ее закрыли. Нужно ли
было развивать Н1 вопрос спорный и к Луне прямого отношения не имеет.
Как я уже имел случай говорить полеты человека за пределы низких земных
орбит (даже на Луну) на современных химических двигателях (включая и
водород) это бессмысленная и смертельно опасная авантюра. И правильно
что все это закрыли. Государственное решение!  Это закрытие не означает
что американцы летали, скорее уж на оборот.

• +0.04 / 4

Цитата: pmg от 07.06.2015 13:05:36Я это и раньше видел. Не пойму для чего вы это привели. То что советские
специалисты считали высадку американцев на Луне никак не доказывает
что они действительно высаживались. Людям свойственно ошибаться.

Цитата: pmg от 07.06.2015 13:05:36

 

Во-первых, не только для Вас привел. Может кому-то еще интересно. А, во-вторых, закрытие Н-1 со стороны непосредственного участника и очевидца событий, выглядит вполне разумным и явно не "сливом".  Руководство советуется с кучей промышленников, конструкторов и др. прямых исполнителей, а не волевым решением закрывает "тему".  

• -0.01 / 3

Цитата: OlegK от 07.06.2015 13:21:30Во-первых, не только для Вас привел. Может кому-то еще интересно. А, во-вторых, закрытие Н-1 со стороны непосредственного участника и очевидца событий, выглядит вполне разумным и явно не "сливом".  Руководство советуется с кучей промышленников, конструкторов и др. прямых исполнителей, а не волевым решением закрывает "тему".

Цитата: OlegK от 07.06.2015 13:21:30

 

А вот и нет. Совещание было формальностью. Об этом и Черток пишет. Решение
(верное) было принято заранее и объявлено в начале.

"так министры отмежевывались от конструкторов и примыкали к высшему руководству."

Многих заинтересованных вообще не пригласили. Насколько помню Мишина
например. То что закрыли понятно. Непонятно как и кому в голову вообще пришло
открыть этот проект с доставкой 5 тонн на поверхность Луны. Судя по всему вроде
бы еще Королев это как то продвинул имея в виду что надо ввязаться а там мол
посмотрим. Дело темное. Что там, как и на каком основании делалось по нашему
ЛМ например совершенно не ясно. Вполне возможно какие то там инициативные
проекты в рамках Королевской фирмы. Не более того. В металле по моему так
ничего и не было по ЛМ. А корабль делался по программе Союз. Мог летать а мог
и не летать на Луну.
 

• +0.01 / 1

Цитата: OlegK от 07.06.2015 10:20:58Нахрена им в служебном письме в ЦК писать о реальной высадке амов на Луну, если и им самим и ессно в "инстанции" об этом известно как об афере?  Это же не заявление в "Правде" или каком-то другом агитпропе.

Цитата: OlegK от 07.06.2015 10:20:58

 

Почему это им должно было быть известно как об афере? В то время могли быть только догадки, а догадки в служебное письмо в ЦК не воткнешь.

• +0.01 / 1

Цитата: kab249 от 07.06.2015 11:38:03Почему это им должно было быть известно как об афере? В то время могли быть только догадки, а догадки в служебное письмо в ЦК не воткнешь.

Цитата: kab249 от 07.06.2015 11:38:03

 

Ну министры с генералом ладно. А Келдыш и Глушко?  По имеющейся у них инфе они не в состоянии были понять, что имеет место фальсификация? Тут вон товарищам одного взгляда на ЛМ хватает, чтобы типа "проникнуться".  

• -0.02 / 2

Цитата: OlegK от 07.06.2015 11:42:13Ну министры с генералом ладно. А Келдыш и Глушко?  По имеющейся у них инфе они не в состоянии были понять, что имеет место фальсификация? Тут вон товарищам одного взгляда на ЛМ хватает, чтобы типа "проникнуться".  

Цитата: OlegK от 07.06.2015 11:42:13

 

А какая у них была инфа? На то время по Ф-1 были только описания (Шунейко энд компани), теоретически все допускали возможность высадки людей на Луну, СССР и сам готовил свою лунную программу, плюс, как я уже говорил, всеобщая эйфория от открывающихся возможностей. В том то и дело, что на основании информации, имеющейся на то время, выводов о возможной афере сделать было нельзя.

• +0.02 / 2

Цитата: kab249 от 07.06.2015 11:55:29А какая у них была инфа? На то время по Ф-1 были только описания (Шунейко энд компани),

Цитата: kab249 от 07.06.2015 11:55:29

 

Да канешна.   Цитирую Мозжорина, бессменного многолетнего руководителя НИИ-88, ныне ЦНИИМАШ ,  - головной организации ракетно-космической промышленности. Описывает совещание на межведомственной комиссии у Афанасьева в 1973 году по поводу  советской лунной программы. 

Цитата: ЦитатаДальше был очень сложный разговор. Выступало много сотрудников ЦКБЭМ с критикой в адрес института по всем позициям, по-видимому, в соответствии с подготовленной режиссурой. В том числе и по поводу заключения института, в котором указывалось на невозможность реализации лунной программы за два года. Чаще всего нападали на наше предложение о введении предполетных огневых технологических испытаний отдельных ступеней лунного комплекса, без чего институт считал невозможным решить целевую задачу. При этом космонавт К.П. Феоктистов заявил, что мы ошибочно приписываем американцам использование предполетных ОТИ ступеней РН “Сатурн-5”, он был в США, якобы, все видел и доподлинно знает. Я молчал. С. А. Афанасьев еще два раза включался в общий хор. Когда все эмоции наших оппонентов разрядились, и сердитые речи начали вянуть, повторяться, я попросил слова:

— Тут много говорили, что предполетные ОТИ вредны и американцы их не употребляли в своей практике при реализации программы “Аполлон”. Должен вас заверить — это страшное заблуждение. Применяли и благодаря им уже не раз побывали на Луне. Я оглашу некоторые документы по этому вопросу.

Я начал зачитывать таблицу имеющихся у меня данных: заводской номер первой ступени носителя “Сатурн-5”, когда и в какое время по Гринвичу она испытывалась на стенде, сколько секунд проработали двигатели, какие дефекты были выявлены при испытании указанной ступени и какие меры предприняты по устранению выявленных недостатков. С некоторым сарказмом сказал, что не буду гринвичское время переводить в московское, собравшихся это не должно интересовать. В полной тишине зачитал результаты ОТИ двадцати первых ступеней и спросил:

— Есть ли необходимость зачитывать результаты огневых испытаний двадцати вторых ступеней носителя “Сатурн-5”, чтобы убедить вас, что ОТИ — это реальность, и американцы так уверенно шесть раз садились на Луну именно потому, что каждый носитель их прошел огневую обкатку на Земле, и выявленные при этом дефекты были устранены на всех 20 носителях.

http://www.e-reading.club/chapter.php/39536/10/Mishin_-_Pochemu_my_ne_sletali_na_Lunu_.html

• +0.01 / 3

Цитата: OlegK от 07.06.2015 12:11:13Да канешна.   Цитирую Мозжорина, бессменного многолетнего руководителя НИИ-88, ныне ЦНИИМАШ ,  - головной организации ракетно-космической промышленности. Описывает совещание на межведомственной комиссии у Афанасьева в 1973 году по поводу  советской лунной программы. 

http://www.e-reading.club/chapter.php/39536/10/Mishin_-_Pochemu_my_ne_sletali_na_Lunu_.html

Цитата: OlegK от 07.06.2015 12:11:13

 

Ну канеееешна Ага-ага Зачитывание по НАСАвской бумажке про огневые испытания Ф-1 у нас уже за исчерпывающую информацию катит? Шунейко 2.0? Повторяю, на тот момент информации, позволяющей судить о реальности или нереальности существования двигателя с заявленными НАСА параметрами, не было. Косвенным подтверждением тому, что Ф-1 не соответствовал опубликованным на тот момент ТТХ, является неспособность американцев воссоздать по готовой конструкторской документации двигатель еще советских времен, а также отсутствие информации по испытаниям в 2013 году  двигателя Ф-1 и его же газогенератора компанией-изготовителем Рокетдайн.

• +0.03 / 3

Цитата: kab249 от 07.06.2015 13:07:38Ну канеееешна Ага-ага Зачитывание по НАСАвской бумажке про огневые испытания Ф-1 у нас уже за исчерпывающую информацию катит? Шунейко 2.0? Повторяю, на тот момент информации, позволяющей судить о реальности или нереальности существования двигателя с заявленными НАСА параметрами, не было. .

Цитата: kab249 от 07.06.2015 13:07:38

 

Вы держите советских ведущих конструкторов за дебилов? Мол, что им не напиши, то они и схавают.  Из отрывка видно, что у нас была достаточно полная техническая информация явно не из газетных источников.  Уж выводы даже ней наши сделать были в состоянии!  Я уж молчу про разведку.  

• -0.02 / 4

Цитата: kab249 от 07.06.2015 13:07:38Ну канеееешна Ага-ага Зачитывание по НАСАвской бумажке про огневые испытания Ф-1 у нас уже за исчерпывающую информацию катит? Шунейко 2.0? Повторяю, на тот момент информации, позволяющей судить о реальности или нереальности существования двигателя с заявленными НАСА параметрами, не было. Косвенным подтверждением тому, что Ф-1 не соответствовал опубликованным на тот момент ТТХ, является неспособность американцев воссоздать по готовой конструкторской документации двигатель еще советских времен, а также отсутствие информации по испытаниям в 2013 году  двигателя Ф-1 и его же газогенератора компанией-изготовителем Рокетдайн.

Цитата: kab249 от 07.06.2015 13:07:38

 

Все это кстати могли и подкинуть. Засовывали же в карман нашим специалистам
какие то фото поверхности Луны якобы из благотворительности. У меня в последнее
время возникают мысли что американский план был не просто сфальсифицировать
высадку но и затянуть в эту авантюру СССР с массовой гибелью советских космонавтов.
Начальство действительно могло подумать американцы смогли а мы почему не можем.
Вот тогда это можно было бы пиарить. А так СССР просто не явился на это
"честное соревнование" двух систем. Эффект совершенно не тот.

• +0.05 / 5

Цитата: OlegK от 07.06.2015 11:42:13Ну министры с генералом ладно. А Келдыш и Глушко?  По имеющейся у них инфе они не в состоянии были понять, что имеет место фальсификация? Тут вон товарищам одного взгляда на ЛМ хватает, чтобы типа "проникнуться".  

Цитата: OlegK от 07.06.2015 11:42:13

 

Совсем не одного. Годы уходят на изучение разных аспектов серьезной
новой проблемы даже у специалистов что бы знать куда бросить этот
один взгляд. У юристов тоже же есть специализации, не так ли? Тогда
и вам должно быть понятно что каждый специалист имеет ограниченный
круг компетенции. Афера НАСА не входила в компетенцию ни Келдыша
ни Глушко. Вообще напряженный режим работы начальства в космонавтике
(см. например воспоминания Чертока) не оставлял им времени на
изучение еще и без преувеличения дикой в то время идеи что уважаемые
в то время "партнеры" могли пойти на подделку полета человека на Луну.
Это сейчас мы уже не удивимся никакой низости и подлости со стороны
американского правительства. Насмотрелись как говорится достаточно
в последнее время. А для них это были союзники по великой войне. Им
и в голову такое не могло прийти. Как специалисты по афере Келдыш и
Глушко такие же профаны как и все остальные. Думаю что в отличие от
Вас они конечно бы разобрались что к чему если бы у них было время и
материалы как у Вас. Для себя. Но будучи номенклатурой прежде чем
что либо предпринимать обязательно поинтересовались мнением
директивных органов. Других людей в начальство не берут нигде.
Да и правильно это дело государственное.

   

• +0.00 / 4