Тред №958026

Цитата: ЦитатаВсе вопросы надо задавать авторам статьи. Думаю - они ответят исчерпывающе.
Представляю, мне кто-нибудь не разбирающийся в аэро-гидродинамике стал бы задавать вопросы типа "а почему вы использовали такую лабораторную установку? почему не другую?"... Я бы ответил, почему. И чем одна установка отличается от другой, и какие цели я преследовал при эксперименте.
ЗЫ: Это к тому, что если кто-то публикуется (в научной среде), то либо ты одного уровня с авторами (или круче), и тогда ведешь предметный разговор, либо ты диллетант в данном вопросе - тогда не задавай глупых вопросов. Я диллетант в геологии. И если имеется статья спецов в этой области, то со своим ... в калашный ряд не суюсь. Здесь вопрос к доверию и к квалификации авторов.
Если есть сомнения к ним, то они должны быть обоснованы. А не по принципу "вы мне не нравитесь".

Цитата: ЦитатаКорней, это все очень интересно, но излишне. Достаточно что Вы ранее привели работу амов, в которой исследуется описываемое свойство лунного грунта. И что дата выхода этой публикации - ДО доклада Богатикова.

Если кто-то из амовских спецов подошел к Богатикову и чего-то там рассказывал - это не показатель. Считается, что Энштейн тоже не знал опытов Майкельсона-Морли. По крайней мере он нигде о них не упоминал.
Это нередко бывает, когда даже спецы порой не знают что делают их коллеги. Вот тот же Богатиков скорее всего не знал тогда, и не знает до сих пор, что американцы опубликовали работу по железу в грунте до его приезда в США. А сколько лет прошло?
Аналогично - об этой работе вполне мог не знать американец, когда рассказывал Богатикову о том что ничего подобного они не нашли. Если у них 50 институтов грунт исследовало - сколько работ массово выходило? Сотни? Тысячи? А в скольких журналах? То-то...

Цитата: ЦитатаВ научной среде принято оперировать фактами. А приоритетность открытий определяется не чьими-то воспоминаниями и впечатлениями, а датой публикации или доклада.

Если была конференция, то экзепляры докладов получили все участники. В виде отпечатанной брошуры. Так и назывется: материалы конференции. Кроме того ведется протокол докладов. А еще эти материалы рассылаются в кучи библиотек по всему миру, по множеству институтов (причем даже не профильных). Потом выходит журнал с текстами самих докладов. И снова рассылается сотням участникам и по всем остальным адресатам.
А бывает, доклад напечатан, а самого доклада не было - не стал докладчик выступать. Но любой желающий участник конференции может прочитать. Читал ли собеседник Богатикова? Слышал ли он сам доклад? Мог и пропустить. А потом делать "круглые глаза", услышав Богатикова...
Повторюсь - такое нередко случается. Я когда защищал диссертацию, то вроде бы всех знал, но и то - задавали вопросы о работах, которые мне не попадались. Когда время после публикации прошло небольшое - это НОРМА.

Потому: все рассказы и воспоминания - лирика; истина - написанное о опубликованное. Если найдут совесткую работу, вышедшую раньше аналогичной американской, то можно поговорить о плагиате (но это еще доказать надо). А если не найдено такой работы - извините... говорить не очем.

Цитата: Цитата1. Корней, если Вам не лень - можете проверить, участвовал ли Вассербург в той конференции 1972, где докладывалось о неокисленном железе в грунте. Наверняка этих конференций немало было в то время. Может Вассербурга там не было. Тогда вполне естественно что он ничего не знал такого.

Тут еще такой нюанс: многие участники конференций отсылают свои доклады, но сами не приезжают. По разным причинам (может заняты были, или не посчитали необходимым личное присутствие). Потому даже если Вассербург и заявлен в качестве участника, то это не факт, что он был этим участником по факту. Установить так ли это - нереально. Но если он не был заявлен (т.е. его доклада нет в материалах конференции), то тогда его поведение при встрече с Богатиковым вполне объяснимо.

2. Это обычное явление. Каждый кулик... До сих пор многие открытия, типа радио и др., каждый приписывает своим...
Кстати, на конференцию 1972 могли не приехать и сами авторы работы по железу (хотя отправили свой доклад). Могли не выступать, ограничившись номинальным участием. Тогда многие могли вообще не обратить внимания на их тему. Ибо, как Вы заметили, все внимание в то время занимать могли другие открытия, связанные с грунтом.


Еще. На конференциях как правило сначала идут общие доклады "больших начальников", а потом все участники разбиваются по секциям. В каждой секции свои направления. Если Вассербург - спец другого профиля, то он скорее всего принимал участие в другой секции.
Все эти тонкости незнакомы людям. не принимавшим никогда участия в подобных мероприятиях. А здесь бывает множество нюансов.
Поэтому не надо обращать внимания на воспоминания. Еще раз: в науке принято оперировать голыми фактами.

Цитата: ЦитатаИзвиняюсь за многословие.

Сейчас подумал. Если Вассербург, как рассказывает Богатиков, после встречи с ним провел (поручил другим или посоветовал) похожие исследования по поиску неокисленного железа, а потом сообщил что результаты аналогичны, то впоследствии он мог узнать что такие исследования УЖЕ были сделаны американцами раньше. Просто Вассербург их не заметил.
Это как бы есть демонстрация его некомпетентности. Как же, идет обсуждение важной темы - а он не в теме ((( Если такой большой "начальник", извиняюсь за выражение, лоханулся, то естественно он не станет педалировать вопрос американского приоритета в данной области. Особенно, если авторы открытия с американской стороны не имели (на тот момент) веса в научном сообществе. Это уже вопрос личного престижа.
Т.е. Вассербург, чтобы "сохранить лицо", скорее заинтересован чтобы приоритет был у СССР (начни авторы исследования "качать права" - это не в его интересах). Т.о. то, что рассказал Богатиков, на фоне знания о более раннем американском исследовании (по сравнению с советским) - это как раз в пользу почему США легко пошли на приоритет Союза (обычно все наоборот).
Это все домыслы, конечно. Но не более, чем воспоминания Богатикова.