Были или нет американцы на Луне?
13,182,038
109,387
|
pmg ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 20:18:03 |
Тред №963891
новая дискуссия Дискуссия 153
Как надоели эти кавалерийские наскоки с вырванными из контекста фразами из научных статей
без вникания в суть явления! Может все таки уже начать банить деятелей, кто не понимает, что
нужно критически смотреть всю статью что бы понять что к чему? Часто и этого не хватает а
нужно вникать в цитируемую литературу.
Собственно в данном случае даже и неинтересно смотреть статью поскольку ясно, что
статья 1979г. ничего не может доказывать о наличии настоящего грунта в НАСА в 69-70.
К 79 у них уже все было.
К тому же суперпарамагнетизм обычное физическое явление действует везде. Наличие этого
явления образцах с Аполлона вообще ничего не доказывает в их (образцах) происхождении.
Просто говорит о наличии достаточно малых частиц металлического железа. Да и авторы ничего
такого в выдранной цитате не утверждают. Ну обнаружили и бог с ним. Ну распространено по
всей луне и что? По всей земле тоже распространено.
К тому же откуда авторам знать нагревался этот образец в НАСА до них или не
нагревался. Все это не более чем предположения, основанные только на словах
крайне подозрительного источника - НАСА.
Все хватит с меня этих псевдонаучных наскоков. Больше не буду вообще обращать на это
внимание. Надоело!
без вникания в суть явления! Может все таки уже начать банить деятелей, кто не понимает, что
нужно критически смотреть всю статью что бы понять что к чему? Часто и этого не хватает а
нужно вникать в цитируемую литературу.
Собственно в данном случае даже и неинтересно смотреть статью поскольку ясно, что
статья 1979г. ничего не может доказывать о наличии настоящего грунта в НАСА в 69-70.
К 79 у них уже все было.
К тому же суперпарамагнетизм обычное физическое явление действует везде. Наличие этого
явления образцах с Аполлона вообще ничего не доказывает в их (образцах) происхождении.
Просто говорит о наличии достаточно малых частиц металлического железа. Да и авторы ничего
такого в выдранной цитате не утверждают. Ну обнаружили и бог с ним. Ну распространено по
всей луне и что? По всей земле тоже распространено.
К тому же откуда авторам знать нагревался этот образец в НАСА до них или не
нагревался. Все это не более чем предположения, основанные только на словах
крайне подозрительного источника - НАСА.
Все хватит с меня этих псевдонаучных наскоков. Больше не буду вообще обращать на это
внимание. Надоело!
ОТВЕТЫ (2)
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 20:26:31 |
Цитата: pmg от 23.06.2015 18:18:03
Откуда? Грунт советских Лун, полет которых ничем не подтвержден?
Да еще и по словам некоторых этот грунт имеет существенные отличия от грунта американских миссий, потвержденных массой фото- и видеоматериалов. 
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 24 июн 2015 01:49:44 |
Цитата: pmg от 23.06.2015 18:18:03
Ссылочку, что по всей Земле распространено именно для мелких частиц железа. А мне вот надоели безапелляционные утверждения, что Вы специалист абсолютно во всем. Либо оперируйте какими-то научными сведениями, либо не лезьте опровергать специалистов. Сов. ученые утверждают, что данное явление в лунном железе всеобщее для всех видов лунного грунта. Вы компетентнее их? Или компетентнее немецких геохимиков, которые рассмотрев сотни частиц грунта нашли там ударное воздействие? А вот статья про явление суперпарамагнетизма в пробах А-11. Работа английская университета Ньюкастла:
Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples
Authors: Runcorn, S. K., Collinson, D. W., O'Reilly, W., Battey, M. H., Stephenson, A., Jones, J. M., ,
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R
