Были или нет американцы на Луне?
12,908,327
106,943
|
pmg ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 22:49:00 |
Тред №963965
новая дискуссия Дискуссия 161
Если мы хотим выяснить ни какой нибудь другой вопрос а именно вопрос был ли у НАСА свой
настоящий лунных грунт до прибытия советского (т.е. это только А11 и А12) нужно ввести спор
в какие то логичные рамки для представления данных и аргументов.
Попробую их сформулировать.
1. Советский грунт изначально по определению считается настоящим, американский
под подозрением. Это потому что СССР не претендовал на высадку человека на Луну и
доставку полтонны грунта. СССР не имел никаких мотивов к фальсификации данных
и к СССР никто никаких претензий не предъявлял и не предъявляет.
2. Данные о составе и свойствах американского грунта должны рассматриваться только из статей
опубликованных не позже октября 1970г. С счастью таких публикаций к этому времени уже вышло
достаточно.
3. Рассматриваться должны только статьи в журналах а не материалы конференций. Последние
не проходят жесткого рецензирования. Практически там можно писать что хочешь. Ответственности
почти никакой. Это вам любой кто наукой занимается подтвердит.
4. Сравнивать с американским до 1.10.1970 (см. 1-3) можно только оригинальные работы на
официальном советском грунте. Т.е. рассматривать данные полученные на американском грунте
переданном в СССР нельзя. Хотя бы согласно пункту 2. После того как прибыл настоящий
советский грунт данные о его свойствах могли быстро утечь в НАСА поэтому то что нам передали
должно рассматриваться с большим подозрением.
5. Большой и сложный вопрос какие свойства могут свидетельствовать как в пользу гипотезы
о том что американский грунт настоящий так о том что он не настоящий. К сожалению наличие
чего то одинакового с советским не доказывает истинность американского грунта. У них много
общего и в НАСА имели лунные метеориты и бесспорно примерно знали настоящий химический
и изотопный состав Луны. Положение сложное. Думаю что логика здесь может быть такой -
нужно найти одно или несколько необычных физических свойств истинного грунта которое было бы
не известно до прибытия советского грунта или даже еще лучше считалось невозможным к
существованию в истинном грунте. Если исследования этих свойств в соответствии с требованиями
п.п. 1-4 покажут сходство между американским и советским грунтами то значит у американцев был
настоящий грунт. Если нет значит не настоящий.
Как видите дело это далеко не простое. К тому же наличие настоящего грунта еще не доказывает
высадку. А11 и А12 в принципе могли доставить грунт с Луны в автоматическом режиме раньше СССР.
Хотя это вряд ли...
Вне рамок этой или какой то другой подобной схемы обсуждать этот вопрос вообще бессмысленно.
настоящий лунных грунт до прибытия советского (т.е. это только А11 и А12) нужно ввести спор
в какие то логичные рамки для представления данных и аргументов.
Попробую их сформулировать.
1. Советский грунт изначально по определению считается настоящим, американский
под подозрением. Это потому что СССР не претендовал на высадку человека на Луну и
доставку полтонны грунта. СССР не имел никаких мотивов к фальсификации данных
и к СССР никто никаких претензий не предъявлял и не предъявляет.
2. Данные о составе и свойствах американского грунта должны рассматриваться только из статей
опубликованных не позже октября 1970г. С счастью таких публикаций к этому времени уже вышло
достаточно.
3. Рассматриваться должны только статьи в журналах а не материалы конференций. Последние
не проходят жесткого рецензирования. Практически там можно писать что хочешь. Ответственности
почти никакой. Это вам любой кто наукой занимается подтвердит.
4. Сравнивать с американским до 1.10.1970 (см. 1-3) можно только оригинальные работы на
официальном советском грунте. Т.е. рассматривать данные полученные на американском грунте
переданном в СССР нельзя. Хотя бы согласно пункту 2. После того как прибыл настоящий
советский грунт данные о его свойствах могли быстро утечь в НАСА поэтому то что нам передали
должно рассматриваться с большим подозрением.
5. Большой и сложный вопрос какие свойства могут свидетельствовать как в пользу гипотезы
о том что американский грунт настоящий так о том что он не настоящий. К сожалению наличие
чего то одинакового с советским не доказывает истинность американского грунта. У них много
общего и в НАСА имели лунные метеориты и бесспорно примерно знали настоящий химический
и изотопный состав Луны. Положение сложное. Думаю что логика здесь может быть такой -
нужно найти одно или несколько необычных физических свойств истинного грунта которое было бы
не известно до прибытия советского грунта или даже еще лучше считалось невозможным к
существованию в истинном грунте. Если исследования этих свойств в соответствии с требованиями
п.п. 1-4 покажут сходство между американским и советским грунтами то значит у американцев был
настоящий грунт. Если нет значит не настоящий.
Как видите дело это далеко не простое. К тому же наличие настоящего грунта еще не доказывает
высадку. А11 и А12 в принципе могли доставить грунт с Луны в автоматическом режиме раньше СССР.
Хотя это вряд ли...
Вне рамок этой или какой то другой подобной схемы обсуждать этот вопрос вообще бессмысленно.
Отредактировано: pmg - 24 июн 2015 00:05:21
ОТВЕТЫ (3)
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 22:58:28 |
Цитата: pmg от 23.06.2015 20:49:00
Вы с реперами-то определились? Чего Вы можете формулировать, если чужие выводы еще не прочитали?
|
Свеждущий ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 23:35:51 |
Цитата: pmg от 23.06.2015 20:49:00
Вы знаете я как то пытался тут выразить своё мнение основанное на собственных познаниях а также на познаниях родственников работавших в "Полюсе" и "Спутнике", но все мои доводы разбились об заявления "уристов" что всё это не является доказательством. А вот слова пиздабола Никсона есть юридически правильный факт).
Поэтому я уже давно тут ничего не отписываю ибо это не просто бесполезное занятие, а ещё и весьма глупое ведь вы должны предоставлять ФАКТЫ а ваши оппоненты просто могут легко заявить что это вранье потому что кто-то сказал что это не так, при этом аргументировать они считают излишним. И ведь понимаете никого не волнует что на момент старта лунной гонки американцы отставали от нас на десятилетия они мля и сейчас на эти же десятилетия отстают. Но самый прикол когда мне в качестве аргумента пытаются подсунуть видео, и фото всяческих высадок и прочая).
В общем спор ради спора не есть лучшее время препровождения, история уже расставила всё по своим местам
АМЕРИКА НЕ СПОСОБНА ВЫВОДИТЬ НА ОРБИТУ КОСМОНАВТОВ, при этом они не переживали развал страны практически полный развал промышленности и экономики, я даже больше скажу когда у нас был развал у них был подъём. но вот как не странно мы выводим на орбиту грузы и космонавтов а они нет))).
Но как оказалось у нас всё в разрухе а у них всё на пике)))). это просто момент "правильного" освещения событий.
|
Удаленный пользователь |
| 23 июн 2015 23:55:37 |
Цитата: Свеждущий от 23.06.2015 21:35:51
Угу, знакомые мотивы...
Конкретнее - в каких областях отставание на десятилетия то? Вспоминается только полёт Терешковой и всё. Патриотизм - это хорошо, но откровенно врать то нахрена?
Остальные рубежи (спутник, орбитальный полёт человека, выход в космос) - в пределах года-двух, а по некоторым вопросам - (вывод на ГСО, стыковка) вполне себе опережали СССР.
*пожал плечами...
Впрочем нравится кому-то позиция "юсовцы плохие, значит ни на что не способны" - успеха...