Сравниваем танки
21,805,097 47,889
 

  al_mt ( Слушатель )
25 мар 2009 19:01:53

Тред №96530

новая дискуссия Дискуссия  234

...хмы. Попадались мне мемуары начала войны. Так там описано, взаимодействие БТ и Т-34. Очень даже шоколадно выглядело, когда Т-34 в лоб проламывает немецкую оборону, после чего идущие за ним БТшки расползаются и выносят нафик всё в радиусе досягаемости.
45-мм пушка подбивала все немецкие танки начала войны, кроме модернизированного Т-IV (этого в лоб не брала). А два пулемёта разгоняли нафик любую неокопавшуюся пехоту в негораниченных количествах.
Проблемы начинались с появлением авиации и прекращением горючки.
Ещё плохую шутку сыграла, как ни странно, "непробиваемость" 34-ки штатными средствами. Танкисты моментально "привыкали к хорошему", начинали ломиться в лоб, независимо от ситуации... и нарывались на 75-мм зениткиГрустный
  • +0.08 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  vovavovanchik ( Слушатель )
25 мар 2009 20:00:10


75-мм зенитки?

по поводу боевого применения и "непробиваемости" штатными ПТО почитайте боевые донесения  первых месяцев войны.


Цитата
а) Отсутствие ДЗ.
б) Отсутствие АЗ.
в) ВСУ в корзине башни.
г) Великолепный профиль Улыбающийся
д) Великолепная светимость в ИК


честно не специалист и даже не крепкий любитель но Ваши "-" не подкреплены доказательной базой.

1. роль ДЗ выполняет урановая прослойка
2. вообще не критично
3. тем более не критично
4. у Абрамса как у всех) может это у нашего танка профиль ущербный?Улыбающийся
5. а кто не светится?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Senya ( Практикант )
25 мар 2009 20:50:58
Много раз разбиралось.
Цитата1. роль ДЗ выполняет урановая прослойка
Как раз это утверждение нужно доказать, что она может хоть на 50% приблизится по эффективности к современным ДЗ. Да кстати, ураносдержащая керамика или металлический уран? (в прошлый раз помню весьма познавательная дискуссия на эту тему была).
Цитата2. вообще не критично
Согласен. В неатомной войне без разницы.
Цитата3. тем более не критично
Если бы танк не сгорел от полудюймовой пули, было бы не критично.
Цитата4. у Абрамса как у всех) может это у нашего танка профиль ущербный?Улыбающийся
Большой и тяжелый. Нам такой точно не нужен. Да и никому в мире практически тоже не нужен, а у американцев просто другого нет.
Цитата5. а кто не светится?
Т-80 с ГТД. Гораздо меньше.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
  vovavovanchik ( Слушатель )
26 мар 2009 12:28:31


согласен

Цитата
Эффективность бронезащиты башни повышена за счет использования наполнителя, содержащего обедненный уран. Выпуск танков с урановой броней начат в 1988 г., эти танки обозначаются М1А1НА (НА — Heavy Armor — усиленная броня).

В основном такая броня предназначена против кумулятивных боевых частей ПТУР. К настоящему времени бронепробиваемость современных 120...125-мм БПС достигла 600 мм и более, а БЧ ПТУР — 1200 мм. По этой причине при создании защиты от мощных кумулятивных средств приходится использовать все технические новинки включая и способ с использованием обедненного урана. В упрощенном варианте принцип действия такой защиты заключается в следующем. При подрыве боеприпаса (1) образующаяся кумулятивная струя (2) взаимодействует с блоком, состоящим из броневых деталей (3, 4), между которыми размещен неметаллический наполнитель с установленными в нем урановыми пластинами U1, U2, U3. Кумулятивная струя условно разделена на элементы 1...7. Состояние (а) соответствует пробитию кумулятивной струей детали (3) и началу взаимодействия ее элемента (1) с урановой пластиной U1, которое происходит при скорости соударения порядка 7 км/с. При такой скорости в элементе (1) возникают ударно-волновые процессы “взрывного” характера, приводящие к дроблению этого элемента с разлетом в зоне наполнителя, диаметр которой значительно превосходит диаметр кумулятивной струи. Состояние (б) отражает факт, при котором благодаря “взрывному” разрушению элемента (1) его осколки разлетелись и застряли в значительной зоне наполнителя, а элемент (2) подошел ко второй урановой пластине U2. Состояние (в) соответствует “взрывному” разрушению элемента (2) и далее картина повторяется. Спрашивается, какая же роль урановых пластин? Благодаря высокой плотности (в 2,5 раза больше, чем у стали) эти пластины при предельно малой толщине обеспечивают “взрывной” характер разрушения элементов кумулятивной струи.



Цитата  В неатомной войне без разницы.Если бы танк не сгорел от полудюймовой пули, было бы не критично.Большой и тяжелый. Нам такой точно не нужен. Да и никому в мире практически тоже не нужен, а у американцев просто другого нет.


вы можете без ура-патриотических ноток спокойно обсудить достоинства и недостатки зарубежной техники? ваш вывод не соответствует глубине проблемы.
в рунете описан ОДИН случай, на авторском сайте, без ссылки на источни. Согласитесь неподтвержденная история с потерей одного танка не может поставить крест на Абрамсе вообще


ЦитатаТ-80 с ГТД. Гораздо меньше.



а точнее?
температура то в турбине   примерно одинаковая
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
26 мар 2009 13:18:20
Можно как угодно, только какой вывод и какой проблеме не соответствует? Абрамс действительно большой и тяжелый танк, не удовлетворяющий нашим требованиям по массогабаритам. Если взять зарубежные поставки (по Вики)
#  Австралия — 18 M1A1 и его вариантов, по состоянию на 2007 год[1], ещё 41 должны быть поставлены США позднее[2]
# Египет Египет — 755 M1A1 и его вариантов, по состоянию на 2007 год[3], дополнительная партия должна быть поставлена США к 2008 году[4]
# Кувейт Кувейт — 218 M1A2 и его вариантов, по состоянию на 2007 год[5]
# Саудовская Аравия Саудовская Аравия — 115 M1A2 и его вариантов, ещё 200 на хранении, по состоянию на 2007 год[6]
видим, что это сплошь пустынные страны. Никто больше его не купил.
Цитатав рунете описан ОДИН случай, на авторском сайте, без ссылки на источни. Согласитесь неподтвержденная история с потерей одного танка не может поставить крест на Абрамсе вообще
Согласен, это анекдот, речь шла не "постановке креста", а о том, что вынос важного агрегата наружу, где он будет страдать от крупнокалиберных пуль и крупных осколков (которых на порядок больше) снижает его боевую ценность. В гораздо меньшем Т-90 ВСУ спрятали под броню. И даже на модернизированном Т-72 оно на надгусеничной полке, и при повреждении горящее топливо не заливает моторный отсек.
Цитатаа точнее?
температура в турбине то примерно одинаковая
В Т80У МТО теплоизолировано, выхлопные газы смешиваются с холодным воздухом и выбрасываются назад с кормы, создавая тепловое пятно с центром в 4-6 метрах от танка. У Абрамса они выбрасываются непосредственно вверх. Говорилось, что создан защитный кожух для МТО Абрамса, но фото с ним пока не предъявлялись.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
25 мар 2009 22:13:07


Насколько эффективно по сравнению с нормальной ДЗ?



Отсутствие АЗ СИЛЬНО затрудняет заряжание на ходу, падает скоростерльность (заряжающего называют "погремушка", к чему бы это?) - это не критично? Неплохой стабилизатор у Абрамса есть, а вот стрельбу они отрабатывают только с места. Потому как перезаряжать орудие на ходу ОЧЕНЬ тяжело. А для АЗ качка и тряска пофиг. Зря что ли немцы в Лео-2 при последней модернизации АЗ ввели? Да и южнокорейцы со своей Черной Пантерой АЗ озаботились.




ВСУ в корзине. Там пуля 12,7 корзину пробивает. Прецедент был - пуля 12,7 разнесла ВСУ и ВЕСЬ танк выгорел. Кстати, с "отвалившейся" ВСУ уменьшается мощность приводов башни - генератора от основного двигателя на все не хватает.



Чем больше сарай - тем он тяжелей и "коровистей". Ну и промазать сложнее.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
<< Тред №96529
Тред №96531 >>