Были или нет американцы на Луне?
13,309,516
110,032
|
pmg ( Слушатель ) |
| 28 июн 2015 18:33:35 |
Тред №966297
новая дискуссия Дискуссия 134
> А Вам не кажется странным предъявлять что-то работам 1970-года, оперируя рос. данными 21 века?
цезий найден Богатиковым в 20м. к тому же многие методы не сильно изменились со
времен царя Гороха. А с учетом качества оборудования советских и американских
лабораторий вообще не серьезный аргумент.
>А вот походу цезий - это неточность. Нив монографии "Луна под микроскопом", ни в диссертации
Мохова он не упомянут. Возможно речь идет о церии. Он тоже впервые открыт группой Богатикова.
Церия тоже нет в приведенной мной американской публикации января 1970.
> Чем не устраивает неокисляемая пленка? Такое невозможно ни угадать, ни подделать.
>Журнал "Природа" 1972 год № 8. Статья А.П. Виноградова " Предварительные данные о
>лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8
Тем что в одних американских статьях в 1970 металлическое железо есть а в
других нет. см например выложенную мной статью табл 2 стр 530 и табл 1 стр 531
Не ясно кому верить.
Кроме то акад Виноградов у меня лично вызывает подозрения. Ясно что любые махинации
с грунтом на территории СССР без ак. Виноградова никак не могли произойти. Он и его
сотрудники обязаны были поймать американцев на грунте. Не захотели. Поэтому
ак. Богатиков и его сотрудники внушают мне больше доверия. Пусть ак. Виноградов хоть
сейчас немного отдохнет. Потрудился достаточно.
цезий найден Богатиковым в 20м. к тому же многие методы не сильно изменились со
времен царя Гороха. А с учетом качества оборудования советских и американских
лабораторий вообще не серьезный аргумент.
>А вот походу цезий - это неточность. Нив монографии "Луна под микроскопом", ни в диссертации
Мохова он не упомянут. Возможно речь идет о церии. Он тоже впервые открыт группой Богатикова.
Церия тоже нет в приведенной мной американской публикации января 1970.
> Чем не устраивает неокисляемая пленка? Такое невозможно ни угадать, ни подделать.
>Журнал "Природа" 1972 год № 8. Статья А.П. Виноградова " Предварительные данные о
>лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8
Тем что в одних американских статьях в 1970 металлическое железо есть а в
других нет. см например выложенную мной статью табл 2 стр 530 и табл 1 стр 531
Не ясно кому верить.
Кроме то акад Виноградов у меня лично вызывает подозрения. Ясно что любые махинации
с грунтом на территории СССР без ак. Виноградова никак не могли произойти. Он и его
сотрудники обязаны были поймать американцев на грунте. Не захотели. Поэтому
ак. Богатиков и его сотрудники внушают мне больше доверия. Пусть ак. Виноградов хоть
сейчас немного отдохнет. Потрудился достаточно.
ОТВЕТЫ (1)
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 28 июн 2015 21:17:07 |
Цитата: pmg от 28.06.2015 16:33:35
Цезий не найден Богатиковым в 20 веке. По крайней мере об этом молчат монография "Луна под микроскопом" и автореферат диссертации Мохова, который тут приводили. Также нет ни одной публикации об этом вот здесь:
СПИСОК ПЕЧАТНЫХ ТРУДОВ академика Богатикова О.А. в библиотеке отдела геологической литературы в ИГЕМ РАН
http://www.igem.ru/biblio/ujboley_vist/bogatikov_vist.htm
А это 255 источников. Гугель же видит самородный цезий только в данном интервью и перепечатках с него. Будем таки считать, что речь идет о церии. Но в принципе Вам пофик, т.к., что одного, что второго типа "у амов нет". Церий же есть здесь:
Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А., Магазина Л.О., Ашихмина Н.А., Копорулина Е.В., Горностаева Т.А. Находка минеральной фазы с фракционированным церием в лунном реголите. XXII Российская конференция по электронной микроскопии, Черноголовка, 2008, с. 215.
Отмечу, что статья с научной конференции и на нее везде спокойно ссылаются, что Ваш пассаж о том, что такие работы "неправильные", как бэ не делает убедительным.
Теперь по сути. Позволю себе длинную цитату из
Стр. 4-5:
И далее
Так что высказывание, что научные методы "не сильно изменились со времен царя Гороха" показывает Вас в данной области как полного невежу.
Это же Богатиков высказывает и на Заседании Президиума РАН, о чем сказано в репортаже в журнале "Наука и Жизнь"
Цитата: ЦитатаАкадемик О. А. Богатиков: "Перспективы у нас, конечно, имеются, но не особенно блестящие. И понятно почему. Ведь мы не можем сейчас развернуть такие же масштабные исследования, как США. Но здесь ничего не было сказано о том, что у нас имеется грунт, доставленный с Луны. Им обладают только две страны - Россия и США. (sic! OlegK) Но в последнее десятилетие исследование лунного грунта практически прекратилось. Считалось, что мы извлекли из него все полезное для науки. Но это не соответствует действительности. В связи с появлением новой научной аппаратуры, порой уникальной, возникли совершенно другие возможности изучения лунного грунта. Теперь мы можем уже изучать частицы до наноразмеров".
Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/2418/ (Наука и жизнь, Академик Эрик Галимов: кому нужны лунные камни?)
Есть ли смысл объяснять, что аппаратура 70-х просто "не видела" наноразмерных объектов, о которых указано в новейших рос. открытиях? Поэтому публикации и открытия были сделаны только только после 30 лет исследования в том числе и советского грунта. У Богатикова по нему есть десятки публикаций, но вплоть до методики Мохова и появления японских электронных-сканирующих микроскопов 5-го поколения, он был такой же "невнимательный" как и исследователи образцов А-11 в 1970 году.
