Сравниваем танки
21,806,252
47,904
|
ursus_f96a07 ( Слушатель ) |
| 29 мар 2009 13:40:33 |
Тред №97552
новая дискуссия Дискуссия 599
Отредактировано: ursus - 29 мар 2009 13:42:41
ОТВЕТЫ (61)
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 29 мар 2009 23:04:37 |
Цитата: 219A от 29.03.2009 16:22:32
Ну, хотя бы прицел командирский панорамный. Светло-зеленая бандура перед зенитным пулеметом.
В него попасть из гранатомета даже не сложно, ну или из приличной снайперки.
А осколочно-фугасный выстрел снесет его нафиг не задумываясь.
Сравните с габаритами прицелов на Т-90 или Т-80, например.
|
|
sergant ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 00:21:54 |
Цитата: Ratibor от 29.03.2009 23:04:37
"Башня" прицела, конечно , удивляет. А вот габариты ДЗ - как башни , так и бортов - внушают уважение. Другое дело - есть ли в коробках что-либо? Но конструкция интересная и довольно продуманая
- например прожектора Шторы вынесены поверх ДЗ
в не вставлены между ними ,как на Т-90
http://btvt.narod.ru…90_90a.gif
|
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 00:31:42 |
Цитата: sergant от 30.03.2009 00:21:54
На этой же схеме видно, что так, как у "Оплота", вынесены и прожекторы у Т-80.
Но, видимо, резон был сделать именно так, как сделано на Т-90 и Т-90А - конструкторы не дураки.
Может, отсутствие ДЗ под прожектором компенсируется каким-то интересным наполнителем, или особой конструкцией самой башни в данном месте.
Вот так выглядит все это в реале.
У экспортного варианта прожекторы вообще отсутствуют.
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 11:29:38 |
Цитата: Ratibor от 30.03.2009 00:31:42
На Т-90 судя по фото, ДЗ установленна на передней части башни в минимальной форме:
Есть еще такая схема - http://btvt.narod.ru…90_90a.gif
Судя по ней там на всей башне наполнитель одинаковый. То, что прожектор обеспечивает защиту такого же уровня как ДЗ тоже вызывает большие сомнения.
|
Senya ( Практикант ) |
| 30 мар 2009 12:06:29 |
По поводу схемы - даже для Т-64 нет однозначной и достоверной структуры бронирования. Так что однородность наполнителя я бы отнес на полное отсутствие информации по нему.Цитата: 219A от 30.03.2009 11:29:38
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 12:10:51 |
Цитата: Senya от 30.03.2009 12:06:29
Почему же нет? Были уже давно фото пакетов бронирования Т-72Б, которые заполучили США и разрезали их.
Т-80У тоже поставляли в Британию, где их естественно тоже посмотрели изнутри.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 30 мар 2009 12:54:16 |
Совершенно верно. Потому для литых башен Т-90 и Т-80УК приведены примерные структуры наполнителя. А Т-90А пока никуда не утекал, вот и информации для современных сварных башен нет.Цитата: 219A от 30.03.2009 12:10:51
|
|
ursus_f96a07 ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 01:53:28 |
Цитата: 219A от 29.03.2009 16:22:32
Во всём.
Не боевая машина - а демонстрационная платформа для показа всех задумок из чулана.
Что самое поразительное - насколько быстро умудрились деградировать советскую школу танкостроения.
Танк небрежный, бездумный. Всё свалено в кучу.
Очевидно, что примитивно использован потенциал массо-габаритных характеристик советского танка для установки непродуманных, сырых в воплощениях элементов. Причём, машина явно не предназначена для боя, а является лишь демонстратором.
Эти жуткие короба якобы ДЗ - и есть хвалёный НОЖ? Вот эти полуметровые ящики?
Что на тыльной строне башни такого наворочено? АЗ конвейерного типа? Вот такой что ли? Сколько в нём снарядов? В чём смысл этого безобразия?
Вы хотите сказать, что вынос этого объёма вовне забронированного пространства - резко улучшил обитаемость и повысил безопасность? Это чушь. Явно половина БК осталась в танке - и совершенно непонятно, как им теперь пользоваться. Зато он так же опасен как и в Т-80. А снаряды в скворешнике - вообще готовая мина для любого оружия. Этот танк уничтожается очередью из БМП-2, на раз. А то и из крупнокалиберного пулемёта.
Что за ведро с глазами поставлено на башню? Почему у русских танков такого ужаса нет? Это - мишень для стрельбы из любого оружия - от снайперок до тех же БМП.
Что за юбки по бортам? Для сбора всего говна по трассе вокруг катков? Кубометров снега, тонн грязи. Или танкистам после марша надо всё это выковыривать? Ведь набившаяся грязь за ночь превратится на морозе в монолит, крепче брони.
Танк явно перетяжелён. Недостатки, столь критикуемые эХспертами в Т-80/72 - заботливо сохранены - от размещения боекомплекта внутри машины, до непролазного люка мехвода, которому тут вообще ужом ползать надо между торчащими коробками ДЗ.
Установка прожектора на ДЗ - приводит к тому, что при поражении в эту точку будет утрачен и прожектор и ДЗ.
Для защиты корыт со снарядами - нагромождено каких-то непонятных конструкций. Вообще, такое ощущение, что этот дизайн стоил две- три тонны веса. Абсолютно ненужного, по сравнению с советской класикой.
Говнотанк.
Танки выглядят вот так:
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 13:02:18 |
Цитата: ursus от 30.03.2009 01:53:28
Эти жуткие короба якобы ДЗ - и есть хвалёный НОЖ? Вот эти полуметровые ящики?
Судя по всему вы правы это ДЗ Нож. В Интернете есть материал, где про это пишется.
http://btvt.narod.ru…_80_84.htm
Тут многое подробно расписано. В частности говорится, что «Результаты испытаний, свидетельствуют о высокой эффективности тандемных защитных устройств на основе удлиненных кумулятивных зарядов при защите от современных тандемных кумулятивных гранат ПГ-7ВР и аналогичных им БЧ ПГ-29В для гранатометов РПГ-7В1 и РПГ-29. Для испытаний применялись также гранты ПГ-7ЛТ болгарского производства со сдвоенным кумулятивным зарядом. Выявлено, что остаточная бронепробиваемость для подобных тандемных кумулятивных боеприпасов составляет от 7 до 12 % и в принципе не отличается от места взаимодействия КС с ЗУДТ».
Возникает вопрос, а почему короба «жуткие»? Такие например ставят на БМП-3 –
http://niistali.ru/i…bmp3_1.jpg
Про АЗ конвейерного типа не в курсе, но читал, что это сейчас разрабатывается и для российских танков типа Т-80 и Т-90. Но по поводу того, что танк можно уничтожить из крупнокалиберного пулемёта поверить сложно. Там судя по фото вполне порядочная броня.
Еще сложно согласится с тем что «у русских танков такого ужаса нет».
На сколько можно судить по фото панорамные прицелы ставят на БМПТ -
Но на этом «Оплоте» прицел побольше, видимо потому, что там есть тепловизионный канал, на БМПТ такого нет.
По вопросу «Что за юбки по бортам? Для сбора всего говна по трассе вокруг катков? Кубометров снега, тонн грязи.» можно такие же «юбки» наблюдать ан новом комплекте который предложен для Т-72Б «Рогатка» и Т-90.
Кроме того «Установка прожектора на ДЗ - приводит к тому, что при поражении в эту точку будет утрачен и прожектор и ДЗ.»
А вы не думали, что если ДЗ не установить, то можно потерять сам танк от пробития брони? Или вы хотите сказать, что российские танки защищены отлично и без ДЗ, но тогда зачем ее ставят?
На фото видимо экспортный вариант Т-90СА
Там не установлены прожектора шторы и вместо них стоит ДЗ, кроме того там больше установлено ДЗ на лобовой части башни. Интересно, а почему на танках для Российской армии ставят меньше ДЗ?
|
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 13:29:09 |
Цитата: 219A от 30.03.2009 13:02:18
Ну не надо передергивать - речь не идет о БМПТ, которая не предназначена для бронетанковых боев "лоб в лоб" с танками. Речь тут именно о танках. А танку такой "прицел"-бидон противопоказан.
ЦитатаПо вопросу «Что за юбки по бортам? Для сбора всего говна по трассе вокруг катков? Кубометров снега, тонн грязи.» можно такие же «юбки» наблюдать ан новом комплекте который предложен для Т-72Б «Рогатка» и Т-90.
Вы, наверно, нашли единственую фотку Рогатки с юбкой
(как звучит, а?).В принципе есть и другие варианты, хотя бы этот
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 13:33:05 |
Цитата: Ratibor от 30.03.2009 13:29:09
Я может что-то не понимаю, но для чего же предназначен БМПТ? Судя из названия для поддержки танков, причем насколько указывается в статьях он и защищен мощнее танка?
Так если он не предназначен для бронетанковых боев "лоб в лоб", то значит из засады что ли?
Кроме того на фото различных современных западных танков, например "Леклерк" точно такие же прицелы как на этом "оплоте". Я так понимаю, они имеют какие-то преимущества?
|
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 13:40:20 |
Цитата: 219A от 30.03.2009 13:33:05
Вы иезуитствовать изволите?
У БМПТ сколько ПТУРов? У Танка сколько бронебойных снарядов? БМПТ надо достать танк до того времени, как он сможет достать ее. Поэтому и прицел высоко поставлен и такого размера, но он все же меньше того, что на Оплоте.
А Леклерк не надо в пример приводить, это просто бронированный комп с Виндой.
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 15:15:22 |
Цитата: Ratibor от 30.03.2009 13:40:20
Я просто интересуюсь, в чем заключаются ваши претензии я не понял.
Прицел на БМПТ поставлен высоко т.к. это улучшает обзорность, разве танку такое качество не нужно? Тем более известно, что на танках как российской, так и украинской сборки стоят управляемые ракеты.
По поводу размера прицела того, что на БМПТ и на "оплоте" то я уже сказал, что читал, что на БМПТ прицел без тепловизорной системы, поэтому, думаю и меньше. Или может я ошибаюсь?
Цитата: Ratibor от 30.03.2009 13:40:20
Я не знаю, а что у вас есть данные, что там Виндовс? Дело в том, что сейчас все больше системы компьютерного типа, например ТИУС и прочие проникают на бронетехнику. Это разве плохо?
|
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 15:27:01 |
Цитата: 219A от 30.03.2009 15:15:22
Не все ли равно, Винда там или не Винда?
Клинит электронику на нем нипадецки все равно.
|
|
boobabest ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:20:48 |
Цитата: Ratibor от 30.03.2009 15:27:01
концепция специального танкового ПО благо или вред, как считаете?
ЦитатаНу и чему там "взрываться"?
одно из свойств урана пирофорность
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 30 мар 2009 16:28:24 |
Оружие существует в двух агрегатных состояниях - "работает" и "не работает". И любому компоненту, способному самопроизвольно перевести систему из первого состояния во второе, в войсках не место.Цитата: boobabest от 30.03.2009 16:20:48
Цитатаодно из свойств урана пирофорностьТ.е. способность порошка самовоспламеняться на воздухе. День Дурака только послезавтра, это тоже для справки.
|
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:36:23 |
Цитата: boobabest от 30.03.2009 16:20:48
Я не спец в танковом ПО, я спец в другого рода ПО
И как всякое ПО, если сделано просто как ПО для ширпотреба, имеет свойство глючить. Хотя бы на данном этапе развития человечества. Поэтому ручное резервирование просто необходимо, особенно в танке. А на Леклерке, возможно, глючило не само ПО, а электроника. Хотя бы в тех случаях, которые я знаю.
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:28:24 |
Цитата: Ratibor от 30.03.2009 15:27:01
Мне, например, не все равно, т.к. вы это упомянули. Видимо, вы все же не в курсе что там?
“Клинит” ли там электронику вопрос интересный, но вы так уверенно об этом говорите, как будто вы на этом танке не один год отслужили. Так что если это так то было бы очень интересно узнать факты по этому вопросу.
|
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:39:41 |
Цитата: 219A от 30.03.2009 16:28:24
Вас ведь на Гугле не забанили?
Ну вот он Вас и выведет
Я на Леклерке не служил, слава Богу! Хотя и живу в натовской стране. Но в армии отпахал как положено.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 30 мар 2009 13:42:54 |
Как раз для "бронетанковых боев лоб в лоб", наступать в одной линии с танками. Предназначен для уничтожения танкоопасной пехоты, легкой техники, расчетов и установок ПТУР. Поэтому главное его вооружение - большой экипаж и приборы наблюдения, превосходящие по возможности быстрого обнаружения целей танк в разы.Цитата: 219A от 30.03.2009 13:33:05
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 15:25:33 |
Цитата: Senya от 30.03.2009 13:42:54
Извините, может я что-то не понимаю, но почему же на сам танк не поставить такое же СУО и приборы наблюдения, как на БМПТ с панорамной прицельной системой? Почему БМПТ должно быть "Зрячей" и "превосходить танк в разы"?
Кстати, сейчас говорят, есть новое СУО "Редут" и его ставить хотят и на танки, не только БМПТ.
Вот на форуме я нашел такое вот фото танка российского производства, насколько я знаю:
|
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 15:31:18 |
Цитата: 219A от 30.03.2009 15:25:33
Ставьте Оплот рядом с танком с Вашего снимка.
В высоту разницу заметите полуослепленным глазом.
Я об этом - на Оплоте прицел неоправданно поднимается над крышей башни.
Отличная мишень.
На танке с Вашего снимка прицел не выделяется особо на общем фоне силуэта танка.
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 15:56:15 |
Цитата: Ratibor от 30.03.2009 15:31:18
Насколько я понял, то чем выше прицел то тем и лучше обзор, разве не так?
На БМПТ прицел же еще выше.
|
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:10:58 |
Цитата: 219A от 30.03.2009 15:56:15
Ключевая фраза - разница в задачах.
И вообще, Янтарь-Доцент-и далее по списку - перестаньте строить из себя дурачка.
Я понимаю, Вы сейчас осторожничаете, стараетесь не лезть на рожон, тем более на ув. БШ
Хотите подловить нас на незнании или грубых ошибках. Но защищать этот бидоноприцел просто не стоит.
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:14:49 |
Цитата: Ratibor от 30.03.2009 16:10:58
Вы видимо с кем-то меня путаете?
Если проблемы с аргументацией, то почему вы начинаете какие-то личные наезды. Дело в том, что такие - же прицелы стоят на зарубежных танках, на БМПТ тоже такие есть, на БМП-3М и БМД-4. То есть вы если критикуете прицел на этом "Оплоте", то из объективности критикуйте такие же решения и на российских и зарубежных машинах
|
|
Ратибор ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:30:43 |
Цитата: 219A от 30.03.2009 16:14:49
Да, путаю? Ну тогда просто повторю то, что сказали здесь уже до меня - Ваш ИПшник полностью идентичен ИПшнику этих "любезных" клонов, "друзей форума". Дальше отпираться бессмысленно.
Я, по крайней мере, не вижу тут никакого личного наезда, просто всем хорошо известны Ваши пристрастия к "танковым гениям из Харькова" (коих, я лично, глубоко уважаю). Но их эпоха кончилась с распадом Союза.
Вот и все.
|
VladDn ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:29:46 |
Камрад, я тебя понимаю, мне Харьков тож не чужой город, но все же соглашусь с некоторіми прозвучавшими критическими замечаниями. Прицел однозначно велик, как хороший стрелок уверен, что попаду в него даже в движении, тем более где то тут проскакивала инфа, что он еще и довольно тяжел 400 кг. упрятать "дімовухи" в ниши думаю правильное решение, а вот по бортовой защите Урсус насчет забивания не прав, посмотрите фото с лесной дороги там хорошо видно, что просвет между катком и низом фартука достаточно большой, у меня другое візвало недоумение так сказать конструкционная прочность єтого борта в целом. Короб можно сказать жестяной, болты как бы не на х10-12 крепление к борту корпусу может и х24 слабовато (хотя пропорции трудно прикинуть без масштаба)... может я и перфекционист, но эдакая "фанера" не для танка, ОФСом сдует. Отец танкист рассказывал, что на учениях при ночных стрельбах "бочина" вышла по его танку Т-72(тогда еще обьект, как механик водитель участвовал в войсковых испытаниях)бахнули ОФСом в борт башни, внутри ощущение как от собственного выстрела, а снаружи "облизало" весь обвес, думаю и этот "фартук" постигнет та же судьба.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 30 мар 2009 16:33:45 |
Возможно эти экраны, как и на БМПТ, должны навешиваться только при угрозе близкого взаимодействия с вражеской пехотой или в городских условиях, а здесь на танк поставили все сразу.Цитата: VladDn от 30.03.2009 16:29:46
|
|
VladDn ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:44:42 |
Цитата: Senya от 30.03.2009 16:33:45
ЕМНИП на БМПТ навешивают спец ДЗ на тканевой основе, а тут жестяные (стальные!) короба +"НОЖ" масса не малая в целом. Чем больше думаю, тем больше склоняюсь к мысли, что это действительно демонстратор...
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 30 мар 2009 15:39:29 |
Кто будет анализировать данные с этих приборов? У танка другой приоритет целей, другое вооружение, по любому командиру придется решать вопрос "стоит ли тратить 125-мм ОФС на тот подозрительный куст? На второй? На двадцатый?" Когда на БМПТ четыре человека отслеживают каждый свой спектр целей и поражает их по мере обнаружения независимо от других.Цитата: 219A от 30.03.2009 15:25:33
ЦитатаКстати, сейчас говорят, есть новое СУО "Редут" и его ставить хотят и на танки, не только БМПТ.А разве СУО не разрабатывается под оружейный комплекс? На БМПТ СУО Рамка, на танках Редут.
ЦитатаВот на форуме я нашел такое вот фото танка российского производства, насколько я знаю:Ну так всем нужны панорамы. Только размер каждый выбирает из разных соображений. Но те фото Оплота действительно оставляют впечатление, что на него что было, то и поставили.
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 15:53:23 |
Цитата: Senya от 30.03.2009 15:39:29
Так нужны эти панорамы или нет? Размер как я понимаю связан с их характеристиками, на "Рамке" как я уже сказал нет такой важной вещи как тепловионного канала. Хотя, судя по тому фото, она даже в башню не влазит на танке.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 30 мар 2009 16:12:14 |
Для БМП-3 нашел только обозначение 2К23, причем очень часто не различаются термины СУО/комплекс вооружения, идут под одним названием.Цитата: 219A от 30.03.2009 15:54:53
По танку можно посмотреть тут http://www.kbptula.r…/redut.htm
(отсюда и на Бахчу/Бережок переход http://www.kbptula.ru/rus/bron/menu.htm)
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 30 мар 2009 13:38:06 |
То, что изображено на фото по левую сторону башни, не похоже ни на какую ДЗ, а похоже на двойной лист жести. прикрепленный к решетке.Цитата: 219A от 30.03.2009 13:02:18
ЦитатаПро АЗ конвейерного типа не в курсе, но читал, что это сейчас разрабатывается и для российских танков типа Т-80 и Т-90. Но по поводу того, что танк можно уничтожить из крупнокалиберного пулемёта поверить сложно. Там судя по фото вполне порядочная броня.Да, поверх АЗ действительно висят тонкостенные ящики с ЗИП. Толщину его собственного бронирования наверное можно оценить там, где он крепится к башне, на первый взгляд миллиметров 40. Но главная претензия к нему не эта. Он банально маленький и не может вместить боекомплект танка. Непонятно даже, влезут ли туда 22 снаряда из АЗ Т-72/90. А значит боекомплект в корпусе остается. Возможно решалась только одна задача - использование боеприпасов без ограничения длины.
|
|
ursus_f96a07 ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 14:17:14 |
Цитата: 219A от 30.03.2009 13:02:18
Не буду комментировать испытания против болгарского РПГ-7, это даже не смешно.
На БМП -3 могут ставить что угодно - хоть бетонные блоки. Это дело разработчиков БМП-3.
Одно дело- забетонировать БМП для боёв в городе - и совершенно иное - ОБТ.
Цитата: 219A от 30.03.2009 13:02:18
НЕТ. На русском танке (Т-90)- юбка УМНАЯ. Она короче и имеет скос к корме танка. На ОПЛОТЕ - юбка продолжает устаносленные по бортам короба ДЗ, к тому же - средним рядом бронеплатсин.
Таким образом, между катками и юбкой создана охеренная полость, в которой всё говно будет тормозиться нихней плоскостью коробов ДЗ и тщательно сохраняться между катками и бронелистами "юбки".
Если дело осенью - то погоняв по грязи, к утру можно получить несколько кубов мёрзлого грунта. Если летом - то того же - засохшей грязи.
Цитата: 219A от 30.03.2009 13:02:18
Думал. Хотел бы посмотреть расчёты российских инженеров. Что-то мне подсказывает, что принятый компромисс сочтён ими достаточным. Они вероятно раполагают статистикой поражения танков именно в этот участок. Вдобавок - возникает вопрос - что выгоднее - иметь ШТОРУ работающей, пусть и на незащищённом ДЗ корпусе или остаться без ШТОРЫ после первого же попадания.
Я не могу определиться с ответом на эти вопросы. Не моего ума тонкости.
В ОПЛОТЕ однозначно плохо то, что срабатывание ДЗ за прожектором, даже при попадании снаряда тупо в ДЗ - вынесет нахрен этот прожектор.
Извините, это НЕЛЕПОСТЬ.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 30 мар 2009 14:51:05 |
Ай, вероятность попасть в ДЗ и промахнуться мимо прожектора тоже невысока, да и если это будет кумулятивный снаряд, все равно оборудованию с этой стороны кранты. К тому же на Т-80 прожектор тоже на ДЗ, и ничего. Мне больше понравился вывод при прошлом обсуждении - танк ушел от советского стиля проектирования к американскому, потому стал малопригоден для нашего стиля ведения боевых действий.Цитата: ursus от 30.03.2009 14:17:14
ЗЫ. Про автомат заряжания в кормовой нише - его вообще вроде ставили исключительно для того, чтобы иметь возможность оснастить маншину 120-мм пушкой с НАТОвскими боеприпасами. А получился уж какой получился, тут не до изысков было.
|
|
219A ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 15:49:41 |
Цитата: ursus от 30.03.2009 14:17:14
По поводу РПГ, то почему бы не сказать про РПГ-29 который там указывают в статье и на фото тоже он вроде есть? Там же как я понимаю не только Болгарские испытывали.
На Т-90 стоит вроде по форме похожий экран. Можно сравнить фото:
Только вот на Т-90 насколько видно динамическая защита только в передней части корпуса, три плитки. Так что если сказать объективно, то ничего такого чтобы назвать этот экран на Т-90 «умный» не видно. По крайней мере, на фото, может я что-то не заметил? По поводу свойств грунта ,то если честно ваши утверждения немного противоречат физическим принципам, тут даже сказать нечего.
Я немного не понимаю ход ваших мыслей. Почему вы считаете, что если снаряд попадет в тот участок, где на Т-90 и Т-90А стоит прожектор «Шторы» то он останется цел?
По логике должно быть так, на Т-90 и Т-90А снаряд при попадании уничтожит прожектор и после этого будет воздействовать на броню башни. Но на Т-80У и «оплоте» после полпадания снаряда он уничтожит прожектор и потом будет взаимодействовать с динамической защитой, которая размещена за ним, а потом уже с самой башней.
Разве не так? Или вы думаете, что при попадании в прожектор или рядом с ним он останется целым?
|
|
ursus_f96a07 ( Слушатель ) |
| 30 мар 2009 16:12:09 |
Цитата: 219A от 30.03.2009 15:49:41
Не нужно сравнивать какие-то проходные варианты. Ратибор привёл вполне качественное фото. Вот что стоит на вооре.
Юбка сделана УМНО.
Цитата: 219A от 30.03.2009 15:49:41
Да, три плиты признаны достаточными. Русские делали ОБТ, а не символ "несокрушимой свободы". Это и есть русскоая школа танкостроения. Танк как элемент военного механизма, а не самодостаточное явление, неуязвимое и всесокрушающее.
Русские танки бронируются достаточно, но не избыточно, даже если вес и позволяет это делать. Так как потери неизбежны в любом случае, но потери высокоманевренной динамичной машины без излишней массы будут в целом ниже, а эффективность выше, чем соответствующие параметры для избыточно забронированного на все случаи жизни и менее подвижного танка.
Цитата: 219A от 30.03.2009 15:49:41
Я имею ввиду, что на ОПЛОТЕ короб ДЗ больше по гаьбариту, чем прожектор. И вероятность попадания в него - выше чем попадания в прожектор. При срабатывании же ДЗ прожектор будет уничтожен.
Если попадут в прожектор Т-90 естественно ему каюк. Но надо попасть в прожектор, а не в ДЗ.
Ну, а риск, что снаряд пробъёт броню в месте установки прожектора - есть. Я не могу оценить этот риск. Нужна статистика или расчёты.