Украина и украинско-российские отношения
207,036,757
349,463
|
Trifon ( Специалист ) |
| 20 авг 2015 00:08:02 |
Тред №984943
новая дискуссия Дискуссия 121
В рамках интервью, приуроченного к своему 30-летнему юбилею, журнал The National Interest задал несколько вопросов о России и украинском кризисе американскому государственному деятелю и дипломату Генри Киссинджеру
- Я думаю, это не отвечает характерам их обоих.
- Русские явно желали бы более тесных отношений.
- Частично по той причине, что мы не оставили им выбора.
- Как вы считаете, смогут ли США вывести себя из очевидного тупика на Украине, в котором они застряли вместе с ЕС?
- Проблема не в том, чтобы освободить США из украинского тупика, но решить его благоприятным образом для международного порядка. Должны быть приняты многие вещи. Одна из них то, что в русском сознании, отношения России и Украины всегда будут иметь особый характер. Они никогда не ограничатся отношениями двух суверенных государств, ни с российской точки зрения, ни даже с украинской. Происходящее на Украине не может быть решено при помощи принципов, работающих в Западной Европе. В это контексте необходимо проанализировать, как произошел украинский кризис.
Я видел Путина в конце ноября 2013 г. Он поднял много вопросов, Украину он назвал в конце как экономическую проблему, которую Россия будет решать при помощи тарифов и цен на нефть. Первой ошибкой стало небрежное поведение Европейского союза. Они не понимали значения некоторых собственных условий, украинская внутренняя политика сделала невозможным для Януковича их принятие и последующее переизбрание, а Россия не могла их рассматривать как чисто экономические.
Таким образом, Янукович отклонил условия, европейцы запаниковали, а Путин повел себя самонадеянно. Он воспринял сложившийся тупик как прекрасную возможность получить то, что было его долгосрочной целью, предложив Украине 15 млрд. евро, чтобы привлечь ее в свой Евразийский союз. При этом Америка оставалась пассивной. Не было никакой политической дискуссии с Россией или ЕС, каждая сторона действовала на вид рационально, но основываясь на неправильном представлении друг о друге.
Нет сомнения, что Майдан в России восприняли в качестве западной попытки прибрать к рукам десятилетние усилия Москвы по перемещению Украины в российскую орбиту. Тогда Путин начал действовать как русский царь Николай I более века назад. Я не извиняю его тактику, а говорю о контексте.
Запад не решается браться за восстановление экономики Греции и, конечно, не думает превращать Украину в односторонний проект. По крайней мере, необходимо исследовать возможность некоторого сотрудничества между Западом и Россией в отношении Украины, которая не должна присоединяться к какому-либо военному блоку. Украинский кризис превращается в трагедию, потому что путает долгосрочные интересы мирового порядка с неотложной потребностью восстановления украинской идентичности. Я защищаю независимую Украину в ее нынешних границах с начала постсоветского порядка. Но когда вы видите, как мусульманские отряды сражаются от имени Украины, это говорит о том, что чувство меры оказалось потеряно.
- Очевидно, это катастрофа.
- Для меня - да. Это означает, что навредить России стало целью, тогда как долгосрочной целью должна быть ее интеграция.
- Мы стали свидетелями возвращения, по крайней мере, в Вашингтоне, округ Колумбия, неоконсерваторов и либеральных ястребов, полных решимости сломить сопротивление российского правительства.
- Пока что они не сталкиваются с последствиями. Проблема с американскими войнами с конца Второй мировой войны состоит в неспособности связать стратегию с внутренними возможностями. Все пять войн, которые мы вели после конца Второй мировой, мы начинали с большим энтузиазмом. Но в конце преобладание ястребов сходило на нет, и они оказывались в меньшинстве. Мы не должны участвовать в международных конфликтах, если не представляем себе их конец и не готовы поддерживать усилия, необходимые для достижения цели.
- Но мы, кажется, повторяем это снова и снова.
- Мы не учимся на опыте. По сути, все это делают антиисторические люди. В школах история больше не преподается как последовательность событий, а просто как темы вне контекста.
- Как вы думаете, Барак Обама - реалист, который неохотно участвует в событиях на Украине, или это преувеличено?
- Ну, на пруденциальном уровне он реалист. Но его видение носит скорее идеологический, чем стратегический характер.
Источник: http://nationalinterest.org/feature/the-interview-henry-kissinger-13615
Перевод: http://www.actualpolitics.ru/article/8900
- Я думаю, это не отвечает характерам их обоих.
- Русские явно желали бы более тесных отношений.
- Частично по той причине, что мы не оставили им выбора.
- Как вы считаете, смогут ли США вывести себя из очевидного тупика на Украине, в котором они застряли вместе с ЕС?
- Проблема не в том, чтобы освободить США из украинского тупика, но решить его благоприятным образом для международного порядка. Должны быть приняты многие вещи. Одна из них то, что в русском сознании, отношения России и Украины всегда будут иметь особый характер. Они никогда не ограничатся отношениями двух суверенных государств, ни с российской точки зрения, ни даже с украинской. Происходящее на Украине не может быть решено при помощи принципов, работающих в Западной Европе. В это контексте необходимо проанализировать, как произошел украинский кризис.
Я видел Путина в конце ноября 2013 г. Он поднял много вопросов, Украину он назвал в конце как экономическую проблему, которую Россия будет решать при помощи тарифов и цен на нефть. Первой ошибкой стало небрежное поведение Европейского союза. Они не понимали значения некоторых собственных условий, украинская внутренняя политика сделала невозможным для Януковича их принятие и последующее переизбрание, а Россия не могла их рассматривать как чисто экономические.
Таким образом, Янукович отклонил условия, европейцы запаниковали, а Путин повел себя самонадеянно. Он воспринял сложившийся тупик как прекрасную возможность получить то, что было его долгосрочной целью, предложив Украине 15 млрд. евро, чтобы привлечь ее в свой Евразийский союз. При этом Америка оставалась пассивной. Не было никакой политической дискуссии с Россией или ЕС, каждая сторона действовала на вид рационально, но основываясь на неправильном представлении друг о друге.
Нет сомнения, что Майдан в России восприняли в качестве западной попытки прибрать к рукам десятилетние усилия Москвы по перемещению Украины в российскую орбиту. Тогда Путин начал действовать как русский царь Николай I более века назад. Я не извиняю его тактику, а говорю о контексте.
Запад не решается браться за восстановление экономики Греции и, конечно, не думает превращать Украину в односторонний проект. По крайней мере, необходимо исследовать возможность некоторого сотрудничества между Западом и Россией в отношении Украины, которая не должна присоединяться к какому-либо военному блоку. Украинский кризис превращается в трагедию, потому что путает долгосрочные интересы мирового порядка с неотложной потребностью восстановления украинской идентичности. Я защищаю независимую Украину в ее нынешних границах с начала постсоветского порядка. Но когда вы видите, как мусульманские отряды сражаются от имени Украины, это говорит о том, что чувство меры оказалось потеряно.
- Очевидно, это катастрофа.
- Для меня - да. Это означает, что навредить России стало целью, тогда как долгосрочной целью должна быть ее интеграция.
- Мы стали свидетелями возвращения, по крайней мере, в Вашингтоне, округ Колумбия, неоконсерваторов и либеральных ястребов, полных решимости сломить сопротивление российского правительства.
- Пока что они не сталкиваются с последствиями. Проблема с американскими войнами с конца Второй мировой войны состоит в неспособности связать стратегию с внутренними возможностями. Все пять войн, которые мы вели после конца Второй мировой, мы начинали с большим энтузиазмом. Но в конце преобладание ястребов сходило на нет, и они оказывались в меньшинстве. Мы не должны участвовать в международных конфликтах, если не представляем себе их конец и не готовы поддерживать усилия, необходимые для достижения цели.
- Но мы, кажется, повторяем это снова и снова.
- Мы не учимся на опыте. По сути, все это делают антиисторические люди. В школах история больше не преподается как последовательность событий, а просто как темы вне контекста.
- Как вы думаете, Барак Обама - реалист, который неохотно участвует в событиях на Украине, или это преувеличено?
- Ну, на пруденциальном уровне он реалист. Но его видение носит скорее идеологический, чем стратегический характер.
Источник: http://nationalinterest.org/feature/the-interview-henry-kissinger-13615
Перевод: http://www.actualpolitics.ru/article/8900
ОТВЕТЫ (1)
|
|
pta53-68bis ( Слушатель ) |
| 20 авг 2015 13:57:45 |
Цитата: Trifon от 19.08.2015 22:08:02
Врет, как дышит, Но, если честно, то интервью интересное. Хотя, тоже наблюдается синдром украинца - вот неоконсерваторы виноваты, ястребы виноваты, еще кто-то виноват. А мы? Мы - нет! Мы не виноваты. Вот кто-то не рассмотрел конца в начале, кто-то не предусмотрел выхода из создавшейся ситуации. Какие то абстрактные нео ястребы.
Человек делавший политику Штатов на протяжении последних 30 лет, "вдруг" понял, что это не он, а нео-ястребы. Как игра в хорошего и плохого полицейского. Приходят ястребы, делают плохо, приходят "миротворцы", закрепляют это плохо на стабильном уровне. Потом цикл повторяется. И так от войны до войны. И всегда есть отговорка, что это вот кто-то виноват, а то, что этого "кто-то" кто-то привел к власти и умело менял их местами с неястребами, это плавно уходит на второй план.
И так же во внутренней политике, в т.ч. финансы.
Короче, чтобы не было многа букаф, интервью - замыливание глаз для общественного пользования.
А по поводу Америка оставалась пассивной, и впрямь, они ведь совсем не раздавали печеньки, не давали прямых указаний боевикам на освобождение того или иного здания в период февраля 2014. Нуланд совсем не говорила: "Фак ЕЮ", - при обсуждении раздачи должностей в планируемом правительстве. Короче Америка оставалась пассивной. Да и все случившееся для них было совсем даже "зненацька".
Все ИМХО.