Большой передел мира
266,850,573
522,102
|
mn01 ( Эксперт ) |
| 28 авг 2015 13:12:32 |
Генри Киссинджер: Цель - сломать Россию
новая дискуссия Дискуссия 4.938
Киссинджер: Целью стало сломать Россию
Генри Киссинджер дал интереснейшее интервью журналу «The National Interest» (полную версию перевода которого на русский язык мы публиковали ранее). Слова Киссинджера обязательно нужно ввести в контекст масштаба его фигуры. Иначе есть опасность воспринять интервью Киссинджера как очередные рассуждения очередного американского политолога, а не как прямую речь человека, который в существенной степени влиял и влияет на американскую внешнюю политику.
Потому рекомендуем начать с ознакомления с биографией гуру американской политики (Хайнц Альфред Киссингер родился в 1923 году в Германии, в 1938 году с семьей эмигрировал в США, где сменил имя на Генри Альфред Киссинджер...) и потом зайти под кат.
Цитируем интервью:
Об идеологизации внешней политики США
Хейлбрунн: «Я был очень удивлен цитатой из Вашего личного дневника от 1964 года, которая опубликована Н. Фергюсоном. Вы тогда предсказали, что «победа Голдуотера – новое явление в американской политике, триумф идеологической партии в европейском смысле. Никто не может предсказать, чем это закончится, поскольку не существует подобных прецедентов».
Киссинджер: «На тот момент мне, как человеку очень близко знакомому с политикой европейского истеблишмента, это утверждение казалось справедливым. Позднее я познакомился с Голдуотером, и считаю его человеком выдающихся моральных убеждений и целостности».
Хейлбрунн: «Это так, однако меня больше интересует Ваша интерпретация фактора идеологической силы, которая возникла в 1964 году».
Киссинджер: «Это была новая идеологическая сила в Республиканской партии. До того времени во внешней политике господствовали взгляды европейского истеблишмента, которые основывались на исторических построениях из европейской истории. Новый подход во внешней политике был более «миссионерским»; он утверждал, что миссия Америки состоит в продвижении демократии, в том числе силовыми методами, если это потребуется. Этот подход также нес в себе известную долю агрессии по отношению к оппозиционным силам. Далее он стал определяющим в политике и для крайне правых, и для крайне левых, которые впоследствии иногда переходили из одного лагеря в другой».
В 60е годы Советский Союз достиг паритета в ядерных вооружениях с США. И стало окончательно ясно, что у противостояния двух сверхдержав нет приемлемого военного решения. Осознание этого факта, а также угроза ядерной войны стали фундаментом для построения нового формата взаимоотношений, который принято называть «разрядкой».
О видении внешней политики
Киссинджер: «Я не думаю, что с 70х мое видение внешней политики претерпело большие изменения».
Важная деталь.
О разрядке
Хейлбрунн: «А я и забыл, что он успел провернуть подобный номер. Хотя, в конце концов, политика разрядки сыграла ключевую роль в победе над СССР, неправда ли?»
Киссинджер: «Я думаю, что это так. Мы рассматривали разрядку в качестве стратегии развития конфликта с СССР».
Хейлбрунн: «Я удивлен, что этому уделяется так мало внимания – в Европе общепризнано, что разрядка была ключевым фактором в ослаблении Восточной Европы и СССР, а также преодолении памяти Второй Мировой войны, в то время как в США преобладает идея превосходства».
Киссинджер: «Ну, вам кажется, что этот процесс начался с речи Рейгана об «империи зла», но, на мой взгляд, она была произнесена уже тогда, когда СССР был на пути к поражению. Мы были вовлечены в длительный вязкий конфликт, и поэтому создавали большое количество противоречивой аналитики. Я был сторонником жесткой аналитической линии. Но также изучал дипломатический и психологический аспекты. Нам было необходимо вести Холодную войну так, чтобы не оказаться в изоляции, а также чтобы иметь максимально прочное основание для ведения неизбежно возникающих конфликтов. Также у нас были особые обязательства относительно того, чтобы не развязать ядерную войну, поскольку она грозила уничтожить весь мир. Мы стремились занять такую позицию, в которой были бы готовы в любой момент применить силу, но при этом ясно продемонстрировать, что у нас нет другого выбора. Неоконсерваторы стояли на позиции большего абсолютизма. Рейган, будучи хорошим тактиком, в полной мере использовал время, бывшее в его распоряжении, хотя я не уверен, что вся дальнейшая комбинация была просчитана заранее. Но ее результаты были очень впечатляющими. Я думаю, без предварительной разрядки ничего бы не получилось».
Хейлбрунн и Киссинджер, по сути, описывают мягкую (неклассическую) войну, в которой США разгромили Советский Союз. Разгромили, опершись на американское мессианство, которое было противопоставлено русскому и, после того как русские сами сняли свое мессианство с повестки дня и захотели приобщиться к западным ценностям, победило. Эта война велась на полное уничтожение и началась она именно в таком формате задолго до того, как Рейган заговорил об «империи зла».
В том же интервью Киссинджер говорит о необходимости разделения мира между США и Китаем, ради мирного сосуществования двух сверхдержав (ранее это называлось G2 и было отвергнуто Китаем).
И там же Киссинджер говорит о том, что Германия должна получить контроль над ЕС, сама, при этом, оставаясь под внешним управлением США.
О крымской войне
Хейлбрунн: «Каким образом, на Ваш взгляд, США смогут выпутаться из украинского конфликта – вместе с Европой, разумеется?»
Киссинджер: «Проблема состоит не в том, чтобы выпутать США из конфликта на Украине, а в том, чтобы решить его в том виде, который приблизит нас к мировому порядку. Необходимо уяснить ряд моментов. Во-первых, в российском сознании отношения России и Украины всегда носят особый характер. Он никоим образом не сводится к обычным отношениям двух суверенных государств, с российской точки зрения, а возможно и с украинской. Поэтому то, что происходит в Украине нельзя уложить в простые рамки применения тех же принципов, которые работали в Западной Европе, особенно, когда все это происходит настолько близко к Сталинграду и Москве. В этом смысле, необходимо проанализировать причины возникновения украинского кризиса. Сомнительно, что Путин потратил 60 миллиардов евро на превращение летнего курорта в зимнюю Олимпийскую деревню для того, чтобы начать военный конфликт через неделю после церемонии закрытия, на которой Россия показала себя частью западной цивилизации.
Поэтому далее возникает вопрос: как это произошло? Я беседовал с Путиным в конце ноября 2013. Он озвучил множество проблем; Украина была в конце этого списка, причем как чисто экономическая трудность, которую Россия будет решать за счет регулирования тарифов и цен на нефть. Первой ошибкой было неосторожное поведение ЕС. Они до конца не осознавали последствий введенных ими же ограничений. Существовавшая на Украине внутриполитическая ситуация лишила Януковича возможности принять условия ЕС, если он хотел быть переизбран, а в России эти условия небезосновательно посчитали выходящими за рамки чистой экономики. Поэтому президент Украины отверг условия ЕС. Европейцы запаниковали, а Путин стал слишком самоуверен. Он решил, что создавшаяся тупиковая ситуация является идеальной возможностью для продвижения его долгосрочной стратегической инициативы. Поэтому он предложил Украине 15 миллиардов долларов при условии, что она войдет в его Евразийский союз. В этот период Америка вела себя пассивно. Возможные последствия этого процесса всерьез не обсуждались ни с Россией, ни с ЕС. Каждая сторона старалась действовать с рационализмом, основанным на непонимании позиции другой стороны, в то время, как Украина сползала в Майдан как раз посреди того процесса признания статуса России, которого Путин добивался в течение 10 лет. Неудивительно, что для Москвы так, как будто Запад подрывал то, что считалось победой России, пытаясь вывести Украину из российской сферы влияния. Поэтому Путин стал действовать как русский царь – как Николай I более века назад. Я не оправдываю эту тактику, просто ввожу ее в контекст проблемы».
Этот текст широко растиражирован в российских СМИ, как пример трезвого взгляда из-за рубежа. И трудно не согласиться с тем, что позиция Киссинджера изложена несоизмеримо глубже, чем мейнстримная западная пропаганда. Особенное внимание мы обратили на сравнение Путина с Николаем I. Ведь именно при Николае I начала Крымская война, в которой Россия впервые в своей истории столкнулась с консолидированным Западом и в итоге проиграла. А Николай I не дожил до конца этой войны.
О русском вопросе
Киссинджер: «Если мы считаем Россию сильным игроком, с которым необходимо считаться, то необходимо уже на ранней стадии определиться, можно ли примирить их интересы с нашими целями. Мы должны исследовать возможность образования демилитаризованных зон между нынешними границами НАТО и Россией.
Запад проявляет нерешительность в вопросе об экономическом восстановлении Греции; и он, конечно же, не возьмется в одиночку решать украинский вопрос. Поэтому кто-то должен хотя бы исследовать возможные пути сотрудничества с Россией в военно-нейтральной Украине. Украинский кризис превращается в трагедию по той причине, что в нем долгосрочные цели построения мирового порядка смешиваются с сиюминутной необходимостью восстановления украинской идентичности. Я сторонник независимой Украины в ее нынешних границах. Я занимал эту позицию с самого начала постсоветского периода. Когда же теперь читаешь о том, что на стороне Украины воюют исламские радикалы, создается ощущение, что ситуация пошла вразнос».
Хейлбрунн: «Это смело можно назвать бедствием».
Киссинджер: «На мой взгляд, да. Это значит, что целью стало сломать Россию; в то время как долгосрочная цель должна быть в том, чтобы ее интегрировать».
США победили на территории смыслов, тем самым обнулив все военные, дипломатические и экономические успехи СССР. Тем самым лишний раз подтвердив, что миром правит невещественное.
Отказавшись от своего главного актива – русского мессианства, оформленного в виде коммунистического мирового проекта, наша страна обрекла себя на медленную смерть, которая, с нашей точки зрения, была дипломатически названа «интеграцией». Ведь если у вас нет смыслов, то тот, у кого они есть и к кому вы тянетесь, вас [интегрирует] поглощает, верно?
На первом этапе, назовем его «искушение», советской элите, а через нее и всем гражданам СССР было предложено вхождение в мировую цивилизацию (то есть в Запад). Вхождение это оформлялось на базе глубокого диалога между СССР и ФРГ. Отсюда газопроводы, отсюда сдача ГДР, отсюда и… стирание памяти о Второй Мировой войне. Ведь без пересмотра фундаментального отношения к фашизму, а значит и к Великой Отечественной войне, невозможно построить стратегический союз между ФРГ (именно ФРГ, а не ГДР) и СССР.
В рамках этого союза, Россия должна была, сбросив свои окраины, войти в Европу. Став тем самым, не смотря на сброс территорий, крупнейшим государством Европы. И взяв Европу под свой ядерный зонтик. В такой Европе американцы очевидным образом становились не нужны, так как угроза с востока автоматически снималась после вхождения России в Европу, и ядерный зонтик (и в целом блестящие армия и ВПК) у Европы становились свои.
Этот план не мог не включать в себя диалог с американскими элитами, прежде всего, имеющими немецкие привязки. Такими как так называемый «немецкий» американский клан Бушей, например. И, наверное, Киссинджер, так ведь?
На втором этапе, назовем его «разгром», Советский Союз был сдан. Элита, вытерев ноги о советский базис, занялась распилом советской надстройки. А вместо Буша старшего президентом США неожиданно стал Клинтон (что обрушило план прихода к власти субъекта, пересмотревшего свое отношение к фашизму и лишь на первом этапе выдвинувшего вперед либералов, как бросовую агентуру для грязной работы).
На третьем этапе, назовем его «катастрофа», Россия, несколько раз пройдя на грани ухода в окончательное историческое небытие, перешла в новую фазу, на которую и делались все ставки. Фаза эта потерпела катастрофу, когда Запад потребовал нового распада страны, начиная со сброса Северного Кавказа и далее со всеми остановками, ради вхождения ее остатков в Запад. То куда именно вели эти «остановки» наглядно продемонстрировала иницированная после предъявления ультиматума кампания «Хватит кормить Кавказ!», моментально получившая свое зеркало в Новосибирске в виде кампании «Хватит кормить Москву!». Организаторы у кампаний были одни и те же (в первом приближении нацдемы). Кстати, организатор новосибирского митинга «Хватит кормить Москву!», он же глава новосибирского отделения Национально-демократической партии (НДП) Ростислав Антонов в настоящий момент является официальным представителем Стрелкова в Новосибирске.
Но не вся актуальная элита согласилась на такой сценарий и не согласившаяся часть на настоящий момент сдерживает согласившихся.
Вслед за этим несогласием последовала цепочка событий: Южная Осетия – Болотная – Беспрецедентное давление на элиту России (список Магнитского и et cetera) – Арабская весна – Сирия (как важный отдельный сюжет) – Евромайдан – Крым и Донбасс.
В итоге Запад развязал против России беспрецедентную даже по меркам противостояния с СССР холодную войну. Войну, в которой никаких надежд на вхождение в Запад уже нет. А значит надо как-то выживать самим. То есть возвращаться к империи. То есть предъявлять миру свой мироустроительный проект. То есть выходить на свой тернистый мессианский путь.
Хейлбрунн: «Это смело можно назвать бедствием».
Киссинджер: «На мой взгляд, да. Это значит, что целью стало сломать Россию; в то время как долгосрочная цель должна быть в том, чтобы ее интегрировать».
А поглотить Россию, вернувшуюся к своей мессианско-имперской самости, Запад не сможет. Как не сможет он ее и сломать.
Источник
Что ни говорите, камрады, а идеология России нужна.
Генри Киссинджер дал интереснейшее интервью журналу «The National Interest» (полную версию перевода которого на русский язык мы публиковали ранее). Слова Киссинджера обязательно нужно ввести в контекст масштаба его фигуры. Иначе есть опасность воспринять интервью Киссинджера как очередные рассуждения очередного американского политолога, а не как прямую речь человека, который в существенной степени влиял и влияет на американскую внешнюю политику.
Потому рекомендуем начать с ознакомления с биографией гуру американской политики (Хайнц Альфред Киссингер родился в 1923 году в Германии, в 1938 году с семьей эмигрировал в США, где сменил имя на Генри Альфред Киссинджер...) и потом зайти под кат.
Цитируем интервью:
Об идеологизации внешней политики США
Хейлбрунн: «Я был очень удивлен цитатой из Вашего личного дневника от 1964 года, которая опубликована Н. Фергюсоном. Вы тогда предсказали, что «победа Голдуотера – новое явление в американской политике, триумф идеологической партии в европейском смысле. Никто не может предсказать, чем это закончится, поскольку не существует подобных прецедентов».
Киссинджер: «На тот момент мне, как человеку очень близко знакомому с политикой европейского истеблишмента, это утверждение казалось справедливым. Позднее я познакомился с Голдуотером, и считаю его человеком выдающихся моральных убеждений и целостности».
Хейлбрунн: «Это так, однако меня больше интересует Ваша интерпретация фактора идеологической силы, которая возникла в 1964 году».
Киссинджер: «Это была новая идеологическая сила в Республиканской партии. До того времени во внешней политике господствовали взгляды европейского истеблишмента, которые основывались на исторических построениях из европейской истории. Новый подход во внешней политике был более «миссионерским»; он утверждал, что миссия Америки состоит в продвижении демократии, в том числе силовыми методами, если это потребуется. Этот подход также нес в себе известную долю агрессии по отношению к оппозиционным силам. Далее он стал определяющим в политике и для крайне правых, и для крайне левых, которые впоследствии иногда переходили из одного лагеря в другой».
В 60е годы Советский Союз достиг паритета в ядерных вооружениях с США. И стало окончательно ясно, что у противостояния двух сверхдержав нет приемлемого военного решения. Осознание этого факта, а также угроза ядерной войны стали фундаментом для построения нового формата взаимоотношений, который принято называть «разрядкой».
О видении внешней политики
Киссинджер: «Я не думаю, что с 70х мое видение внешней политики претерпело большие изменения».
Важная деталь.
О разрядке
Хейлбрунн: «А я и забыл, что он успел провернуть подобный номер. Хотя, в конце концов, политика разрядки сыграла ключевую роль в победе над СССР, неправда ли?»
Киссинджер: «Я думаю, что это так. Мы рассматривали разрядку в качестве стратегии развития конфликта с СССР».
Хейлбрунн: «Я удивлен, что этому уделяется так мало внимания – в Европе общепризнано, что разрядка была ключевым фактором в ослаблении Восточной Европы и СССР, а также преодолении памяти Второй Мировой войны, в то время как в США преобладает идея превосходства».
Киссинджер: «Ну, вам кажется, что этот процесс начался с речи Рейгана об «империи зла», но, на мой взгляд, она была произнесена уже тогда, когда СССР был на пути к поражению. Мы были вовлечены в длительный вязкий конфликт, и поэтому создавали большое количество противоречивой аналитики. Я был сторонником жесткой аналитической линии. Но также изучал дипломатический и психологический аспекты. Нам было необходимо вести Холодную войну так, чтобы не оказаться в изоляции, а также чтобы иметь максимально прочное основание для ведения неизбежно возникающих конфликтов. Также у нас были особые обязательства относительно того, чтобы не развязать ядерную войну, поскольку она грозила уничтожить весь мир. Мы стремились занять такую позицию, в которой были бы готовы в любой момент применить силу, но при этом ясно продемонстрировать, что у нас нет другого выбора. Неоконсерваторы стояли на позиции большего абсолютизма. Рейган, будучи хорошим тактиком, в полной мере использовал время, бывшее в его распоряжении, хотя я не уверен, что вся дальнейшая комбинация была просчитана заранее. Но ее результаты были очень впечатляющими. Я думаю, без предварительной разрядки ничего бы не получилось».
Хейлбрунн и Киссинджер, по сути, описывают мягкую (неклассическую) войну, в которой США разгромили Советский Союз. Разгромили, опершись на американское мессианство, которое было противопоставлено русскому и, после того как русские сами сняли свое мессианство с повестки дня и захотели приобщиться к западным ценностям, победило. Эта война велась на полное уничтожение и началась она именно в таком формате задолго до того, как Рейган заговорил об «империи зла».
В том же интервью Киссинджер говорит о необходимости разделения мира между США и Китаем, ради мирного сосуществования двух сверхдержав (ранее это называлось G2 и было отвергнуто Китаем).
И там же Киссинджер говорит о том, что Германия должна получить контроль над ЕС, сама, при этом, оставаясь под внешним управлением США.
О крымской войне
Хейлбрунн: «Каким образом, на Ваш взгляд, США смогут выпутаться из украинского конфликта – вместе с Европой, разумеется?»
Киссинджер: «Проблема состоит не в том, чтобы выпутать США из конфликта на Украине, а в том, чтобы решить его в том виде, который приблизит нас к мировому порядку. Необходимо уяснить ряд моментов. Во-первых, в российском сознании отношения России и Украины всегда носят особый характер. Он никоим образом не сводится к обычным отношениям двух суверенных государств, с российской точки зрения, а возможно и с украинской. Поэтому то, что происходит в Украине нельзя уложить в простые рамки применения тех же принципов, которые работали в Западной Европе, особенно, когда все это происходит настолько близко к Сталинграду и Москве. В этом смысле, необходимо проанализировать причины возникновения украинского кризиса. Сомнительно, что Путин потратил 60 миллиардов евро на превращение летнего курорта в зимнюю Олимпийскую деревню для того, чтобы начать военный конфликт через неделю после церемонии закрытия, на которой Россия показала себя частью западной цивилизации.
Поэтому далее возникает вопрос: как это произошло? Я беседовал с Путиным в конце ноября 2013. Он озвучил множество проблем; Украина была в конце этого списка, причем как чисто экономическая трудность, которую Россия будет решать за счет регулирования тарифов и цен на нефть. Первой ошибкой было неосторожное поведение ЕС. Они до конца не осознавали последствий введенных ими же ограничений. Существовавшая на Украине внутриполитическая ситуация лишила Януковича возможности принять условия ЕС, если он хотел быть переизбран, а в России эти условия небезосновательно посчитали выходящими за рамки чистой экономики. Поэтому президент Украины отверг условия ЕС. Европейцы запаниковали, а Путин стал слишком самоуверен. Он решил, что создавшаяся тупиковая ситуация является идеальной возможностью для продвижения его долгосрочной стратегической инициативы. Поэтому он предложил Украине 15 миллиардов долларов при условии, что она войдет в его Евразийский союз. В этот период Америка вела себя пассивно. Возможные последствия этого процесса всерьез не обсуждались ни с Россией, ни с ЕС. Каждая сторона старалась действовать с рационализмом, основанным на непонимании позиции другой стороны, в то время, как Украина сползала в Майдан как раз посреди того процесса признания статуса России, которого Путин добивался в течение 10 лет. Неудивительно, что для Москвы так, как будто Запад подрывал то, что считалось победой России, пытаясь вывести Украину из российской сферы влияния. Поэтому Путин стал действовать как русский царь – как Николай I более века назад. Я не оправдываю эту тактику, просто ввожу ее в контекст проблемы».
Этот текст широко растиражирован в российских СМИ, как пример трезвого взгляда из-за рубежа. И трудно не согласиться с тем, что позиция Киссинджера изложена несоизмеримо глубже, чем мейнстримная западная пропаганда. Особенное внимание мы обратили на сравнение Путина с Николаем I. Ведь именно при Николае I начала Крымская война, в которой Россия впервые в своей истории столкнулась с консолидированным Западом и в итоге проиграла. А Николай I не дожил до конца этой войны.
О русском вопросе
Киссинджер: «Если мы считаем Россию сильным игроком, с которым необходимо считаться, то необходимо уже на ранней стадии определиться, можно ли примирить их интересы с нашими целями. Мы должны исследовать возможность образования демилитаризованных зон между нынешними границами НАТО и Россией.
Запад проявляет нерешительность в вопросе об экономическом восстановлении Греции; и он, конечно же, не возьмется в одиночку решать украинский вопрос. Поэтому кто-то должен хотя бы исследовать возможные пути сотрудничества с Россией в военно-нейтральной Украине. Украинский кризис превращается в трагедию по той причине, что в нем долгосрочные цели построения мирового порядка смешиваются с сиюминутной необходимостью восстановления украинской идентичности. Я сторонник независимой Украины в ее нынешних границах. Я занимал эту позицию с самого начала постсоветского периода. Когда же теперь читаешь о том, что на стороне Украины воюют исламские радикалы, создается ощущение, что ситуация пошла вразнос».
Хейлбрунн: «Это смело можно назвать бедствием».
Киссинджер: «На мой взгляд, да. Это значит, что целью стало сломать Россию; в то время как долгосрочная цель должна быть в том, чтобы ее интегрировать».
США победили на территории смыслов, тем самым обнулив все военные, дипломатические и экономические успехи СССР. Тем самым лишний раз подтвердив, что миром правит невещественное.
Отказавшись от своего главного актива – русского мессианства, оформленного в виде коммунистического мирового проекта, наша страна обрекла себя на медленную смерть, которая, с нашей точки зрения, была дипломатически названа «интеграцией». Ведь если у вас нет смыслов, то тот, у кого они есть и к кому вы тянетесь, вас [интегрирует] поглощает, верно?
На первом этапе, назовем его «искушение», советской элите, а через нее и всем гражданам СССР было предложено вхождение в мировую цивилизацию (то есть в Запад). Вхождение это оформлялось на базе глубокого диалога между СССР и ФРГ. Отсюда газопроводы, отсюда сдача ГДР, отсюда и… стирание памяти о Второй Мировой войне. Ведь без пересмотра фундаментального отношения к фашизму, а значит и к Великой Отечественной войне, невозможно построить стратегический союз между ФРГ (именно ФРГ, а не ГДР) и СССР.
В рамках этого союза, Россия должна была, сбросив свои окраины, войти в Европу. Став тем самым, не смотря на сброс территорий, крупнейшим государством Европы. И взяв Европу под свой ядерный зонтик. В такой Европе американцы очевидным образом становились не нужны, так как угроза с востока автоматически снималась после вхождения России в Европу, и ядерный зонтик (и в целом блестящие армия и ВПК) у Европы становились свои.
Этот план не мог не включать в себя диалог с американскими элитами, прежде всего, имеющими немецкие привязки. Такими как так называемый «немецкий» американский клан Бушей, например. И, наверное, Киссинджер, так ведь?
На втором этапе, назовем его «разгром», Советский Союз был сдан. Элита, вытерев ноги о советский базис, занялась распилом советской надстройки. А вместо Буша старшего президентом США неожиданно стал Клинтон (что обрушило план прихода к власти субъекта, пересмотревшего свое отношение к фашизму и лишь на первом этапе выдвинувшего вперед либералов, как бросовую агентуру для грязной работы).
На третьем этапе, назовем его «катастрофа», Россия, несколько раз пройдя на грани ухода в окончательное историческое небытие, перешла в новую фазу, на которую и делались все ставки. Фаза эта потерпела катастрофу, когда Запад потребовал нового распада страны, начиная со сброса Северного Кавказа и далее со всеми остановками, ради вхождения ее остатков в Запад. То куда именно вели эти «остановки» наглядно продемонстрировала иницированная после предъявления ультиматума кампания «Хватит кормить Кавказ!», моментально получившая свое зеркало в Новосибирске в виде кампании «Хватит кормить Москву!». Организаторы у кампаний были одни и те же (в первом приближении нацдемы). Кстати, организатор новосибирского митинга «Хватит кормить Москву!», он же глава новосибирского отделения Национально-демократической партии (НДП) Ростислав Антонов в настоящий момент является официальным представителем Стрелкова в Новосибирске.
Но не вся актуальная элита согласилась на такой сценарий и не согласившаяся часть на настоящий момент сдерживает согласившихся.
Вслед за этим несогласием последовала цепочка событий: Южная Осетия – Болотная – Беспрецедентное давление на элиту России (список Магнитского и et cetera) – Арабская весна – Сирия (как важный отдельный сюжет) – Евромайдан – Крым и Донбасс.
В итоге Запад развязал против России беспрецедентную даже по меркам противостояния с СССР холодную войну. Войну, в которой никаких надежд на вхождение в Запад уже нет. А значит надо как-то выживать самим. То есть возвращаться к империи. То есть предъявлять миру свой мироустроительный проект. То есть выходить на свой тернистый мессианский путь.
Хейлбрунн: «Это смело можно назвать бедствием».
Киссинджер: «На мой взгляд, да. Это значит, что целью стало сломать Россию; в то время как долгосрочная цель должна быть в том, чтобы ее интегрировать».
А поглотить Россию, вернувшуюся к своей мессианско-имперской самости, Запад не сможет. Как не сможет он ее и сломать.
Источник
Что ни говорите, камрады, а идеология России нужна.
Отредактировано: ахмадинежад - 28 авг 2015 13:42:21
ОТВЕТЫ (89)
|
ахмадинежад ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 14:01:33 |
вытащу кое -что из под спойлера
а именно разрядку, ведь это было то, что ставил себе в заслугу донецко-днепропетровский клан
вот собственно и подтверждение в словах Киссинджера
что именно и было принято на том съезде, а то тут всё хотят свалить на Горбачёва и Ельцина ... и закреплено в Хельсинки
брежневская политика разрядки, это не Победа, а Перемога
кто тут на фото ...
Цитата: mn01 от 28.08.2015 11:12:32
а именно разрядку, ведь это было то, что ставил себе в заслугу донецко-днепропетровский клан
вот собственно и подтверждение в словах Киссинджера
что именно и было принято на том съезде, а то тут всё хотят свалить на Горбачёва и Ельцина ... и закреплено в Хельсинки
брежневская политика разрядки, это не Победа, а Перемога
кто тут на фото ...
|
Удаленный пользователь |
| 28 авг 2015 15:29:35 |
Сообщение удалено
Ворон Кутха
28 авг 2015 19:30:53
Ворон Кутха
28 авг 2015 19:30:53
Отредактировано: Ворон Кутха - 28 авг 2015 19:30:53
|
|
sssccc ( Практикант ) |
| 28 авг 2015 15:33:47 |
Так у нормального либераста Киссинджер давно платный путинский наймит и старый маразматик. Все пуканы там давно взорвались.
|
ИвaнычЪ ( Специалист ) |
| 28 авг 2015 14:50:01 |
Сообщение удалено
ИвaнычЪ
28 авг 2015 15:09:17
ИвaнычЪ
28 авг 2015 15:09:17
Отредактировано: ИвaнычЪ - 28 авг 2015 15:09:17
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 15:12:32 |
Цитата: mn01 от 28.08.2015 11:12:32
Чтобы опять расколоть страну на красных и белых, или ещё каких? Ведь когда сверху устанавливается официальная идеология власть начинает выпиливать и запрещать всё что в неё не вписывается и в итоге это приводит к деградации и вырождению идеи, как это произошло в СССР. Когда у власти находятся идейные, они принимают решения исходя из идеологических установок, а не руководствуясь здравым смыслом и прагматизмом. Патриотическое воспитание нужно, а идеология нет. Чтобы Россию любить не обязательно быть коммунистом, монархистом, демократом или националистом.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 авг 2015 15:37:21 |
Сообщение удалено
1788bb
28 авг 2015 17:00:52
1788bb
28 авг 2015 17:00:52
Отредактировано: 1788bb - 28 авг 2015 17:00:52
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 15:44:34 |
Сообщение удалено
_Valera_
28 авг 2015 20:24:16
_Valera_
28 авг 2015 20:24:16
Отредактировано: _Valera_ - 28 авг 2015 20:24:16
|
Димитрий ( Слушатель ) |
| 28 авг 2015 15:53:29 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
28 авг 2015 21:15:52
ахмадинежад
28 авг 2015 21:15:52
Отредактировано: ахмадинежад - 28 авг 2015 21:15:52
|
|
Lentz ( Практикант ) |
| 28 авг 2015 16:32:20 |
Цитата: Димитрий от 28.08.2015 13:53:29
"Так же"?.. То есть опошлили XXX, сходили c XXX в отхожее место и т.д.? Не томите, огласите что это за XXX? Вдруг мы согласимся?
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 16:12:43 |
Цитата: _Valera_ от 28.08.2015 13:44:34
Потому что не тем и не то лечили... свечи заставляли кушать --- а они не переваривались. Дело было не в наличии идеологии, а в неправильном выборе оной вкупе с тупым доктринерством и, того страшнее, при полном неверии доктринеров в насаждаемую доктрину.
|
|
kypchak ( Специалист ) |
| 28 авг 2015 16:30:38 |
Цитата: _Valera_ от 28.08.2015 13:44:34
Ээээ, пардон, а что, разве мы построили коммунизм и сравнили построенное с тем, что нам "втирали"?
Че-то я не заметил.
А вот капитализм, который мы имеем - в точности такой, каким его нам расписывали 70 лет коммунисты.
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 16:36:37 |
Сообщение удалено
_Valera_
28 авг 2015 20:24:47
_Valera_
28 авг 2015 20:24:47
Отредактировано: _Valera_ - 28 авг 2015 20:24:47
|
|
kypchak ( Специалист ) |
| 28 авг 2015 16:50:46 |
Цитата: _Valera_ от 28.08.2015 14:36:37
Коммунизм, о котором втирали пропагандисты 20-х годов в избах-читальнях безграмотным крестьянам - конечно, утопия.
Но.
Коммунизм - вообще единственная идеология, построенная на системе научных знаний, единственная попытка систематизировать и научно описать закономерности развития социума.
Почему сейчас, при отсутствии идеологии идет возврат к религии? Да потому что внятной научно обоснованной альтернативы просто нет.
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 16:54:15 |
Сообщение удалено
_Valera_
28 авг 2015 20:23:57
_Valera_
28 авг 2015 20:23:57
Отредактировано: _Valera_ - 28 авг 2015 20:23:57
|
dc93 ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 17:43:07 |
Сообщение удалено
dc93
28 авг 2015 18:27:20
dc93
28 авг 2015 18:27:20
Отредактировано: dc93 - 28 авг 2015 18:27:20
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 авг 2015 16:56:59 |
Цитата: kypchak от 28.08.2015 14:50:46
Система, идеология..., - миромеровозрение и понимание, вот в чём "соль" земли-матушки России.
Всё остальное...
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 28 авг 2015 16:53:29 |
Цитата: _Valera_ от 28.08.2015 14:36:37
Слишком множественны и противоречащи друг другу концепции "коммунизма" у разных толкователей.
Поэтому всё это больше напоминает теоретический спор "о пользе багрянца, и как его лучше собирать".
|
|
dc93 ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 17:40:01 |
Сообщение удалено
dc93
28 авг 2015 18:27:09
dc93
28 авг 2015 18:27:09
Отредактировано: dc93 - 28 авг 2015 18:27:09
|
Yuri Rus ( Слушатель ) |
| 28 авг 2015 17:23:08 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
28 авг 2015 17:25:01
ахмадинежад
28 авг 2015 17:25:01
Отредактировано: ахмадинежад - 28 авг 2015 17:25:01
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 авг 2015 17:35:21 |
Сообщение удалено
стрелок
28 авг 2015 21:45:52
стрелок
28 авг 2015 21:45:52
Отредактировано: стрелок - 28 авг 2015 21:45:52
|
|
dc93 ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 17:35:39 |
Цитата: _Valera_ от 28.08.2015 14:36:37
Коммунизм -- программа максимум. Данное учение должно развиваться. Как развивается физика, химия... Если же остановиться на пол-пути (в самом начале), да еще в толкователи физических коммунистических законов пустить тупиц, то вполне возможно ждать "научных выводов в стиле ранних физиков":
-- Сядьте на велосипед, а мы будем идти мимо Вас. Почему Вы падаете?
-- Но ведь я не еду, потому не могу держать равновесие!
-- Неправда! Вы двигаетесь относительно нас, просто Ваше изобретение лженаучно!
|
|
dc93 ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 17:23:28 |
Сообщение удалено
dc93
28 авг 2015 18:25:55
dc93
28 авг 2015 18:25:55
Отредактировано: dc93 - 28 авг 2015 18:25:55
|
|
Reader. ( Практикант ) |
| 28 авг 2015 17:54:59 |
Сообщение удалено
Reader.
28 авг 2015 23:00:52
Reader.
28 авг 2015 23:00:52
Отредактировано: Reader. - 28 авг 2015 23:00:52
|
|
Proletarian ( Слушатель ) |
| 28 авг 2015 19:31:22 |
Цитата: _Valera_ от 28.08.2015 13:12:32
Если нет национальной идеологии, национальной идеи, её место занимает банальное потребл@дство! И с этим ничего нельзя поделать, ибо сказано, что "свято место пусто не бывает"!
Примеров сколько угодно! Взять хоть наше общество эпохи 90-х, хоть Римскую империю времен ее упадка, хоть всю западную цивилизацию вцелом в сегдняшнем ее состоянии... ПО-ТРЕ-БЛ@Д-СТВО - единственная цель и смысл всей ее жизнедеятельности!!! Тьфу, мерзость!
Отсутствие государтвенной идеологии и национальной идеи неминуемо приводят к деградации и вырождению!
dixi
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 19:52:17 |
Сообщение удалено
_Valera_
28 авг 2015 19:52:58
_Valera_
28 авг 2015 19:52:58
Отредактировано: _Valera_ - 28 авг 2015 19:52:58
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 19:52:35 |
Сообщение удалено
_Valera_
28 авг 2015 21:22:29
_Valera_
28 авг 2015 21:22:29
Отредактировано: _Valera_ - 28 авг 2015 21:22:29
|
slavae ( Практикант ) |
| 28 авг 2015 19:58:20 |
Цитата: _Valera_ от 28.08.2015 17:52:35
Я поставил плюс, но, всё-таки, формально он ничего не говорил, что наличие идеологии обязательно спасёт )
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 28 авг 2015 20:03:20 |
Сообщение удалено
_Valera_
28 авг 2015 20:51:44
_Valera_
28 авг 2015 20:51:44
Отредактировано: _Valera_ - 28 авг 2015 20:51:44
|
|
Lentz ( Практикант ) |
| 28 авг 2015 19:58:31 |
Цитата: _Valera_ от 28.08.2015 17:52:35
Я даже больше скажу: История показала что если потребл@дство игнорировать и давить какой-то идеологией, оное само начинает набирать немыслимую идеологическую силу и в итоге - побеждает. Потому что идеологии приходят и уходят, а кушать хочется всегда. Природа человека такая же как и тысячелетия назад и не идеологиям её менять.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 авг 2015 20:05:48 |
Цитата: Lentz от 28.08.2015 17:58:31
назовите ваш тезис естеством бытия и можете летать в смыслах вашего определения
получается что никакая идеология не может победить естество бытия
к примеру- сто лет назад сказали словами, что частной собственности нет и это плохо
сейчас стыдливо признают законодательно примат частной собствености
вопрос- а как быть с теми мудаками, что повгели нас на сто лет в тупик ?
кстати, социальность общества тоже есть естество человеческого бытия котрое нарушать нельзя
там много чего об чем умолчали идеологи словесные
ваше потреблядство тоже естество и бороться с ним глупо
пусть будет каждому -свое
|
|
ulena ( Практикант ) |
| 28 авг 2015 20:03:42 |
Цитата: _Valera_ от 28.08.2015 17:52:35
имхо СССР развалила элита, а не идеология.
и помогло развалить двойные стадарты. двойные стандарты - смерть любой идеологии, проблемы нельзя затушевывать враньем. холодильник не должен вступать в противоречие с телевизором
и как практика показала- люди пока не готовы ни к социализму, ни к коммунизму, не смотря на то что от социализма/коммунизма выиграло бы все общество.
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 28 авг 2015 20:06:07 |
Цитата: ulena от 28.08.2015 18:03:42
Элита - инопланетяне? Почему эти люди развалили страну, в которой и так были элитой?
|
|
ulena ( Практикант ) |
| 28 авг 2015 20:26:26 |
Цитата: Foxhound от 28.08.2015 18:06:07
имхо из-за потреблятства и чтобы оставить наследство.
привилегии элиты в СССР были смешными, по сравнению с потреблятством сегодняшней элиты.
ну и народу замануху кинули, в виде 30 сортов колбасы, перед заманухой лишив даже простых продуктов питания. а тк в норме были двойные стандарты, народ повелся (или как минимум не вышел на баррикады за свою страну), думая что все негативное, что рассказывалось
о капитализме - это пропаганда.
когда выяснилось, что это не пропаганда, а правда, было уже поздно+ идеология "платить и каяться" свои всходы дала
.
я тоже считаю, что идеология необходима. ибо цель -это изначальное, и только видя цель можно свернуть горы, те кто прошел кризис среднего возраста, это хорошо понимают.
но идеология не должна иметь двойные стандарты.
тут кто-то писал о практицизме, имхо неплохая идеология. обернуть только в красивую обертку.
или космос например
или еще что-то подобное
но что-то должно быть
сейчас имхо по факту тоже есть идеология- реваншизм
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 авг 2015 17:46:40 |
Сообщение удалено
стрелок
28 авг 2015 22:00:52
стрелок
28 авг 2015 22:00:52
Отредактировано: стрелок - 28 авг 2015 22:00:52