Тред №999686

И ещё немного перепоста:

Снова о Сталине и о религии.
И о пользе классового сознания.

Вот тут вот - periskop в Незаметный юбилей. 70 лет восстановлению РПЦ - мну снова "начётником" обозвали. "Начётники" - это такие люди, которые пишут про товарища Сталина и при этом читают труды самого товарища Сталина, да ещё имеют наглость на оные труды ссылаться. Между тем, читать Сталина нужно строго "между строк", а вместо цитат - использовать исключительно собственные догадки и домыслы по сабжу. Тогда ничего не стоит объявить Иосифа Виссарионовича хоть христианином, хоть буддистом, хоть адептом Церкви Преподобного Муна, хоть националистом, хоть "имперцем", хоть монархистом. Тогда тебя, наверное, не назовут "начётником", а назовут - непредвзятым и объективным любителем истории. Забавно. Что же, почитаем писания г-на Перископа, полюбопытствуем, что же это такое - незашоренный, свободный от шаблонов взгляд на отношения Сталина и Церкви. Тем более, что это хороший повод отвлечься от обещанного группе товарищей эссе про революционную борьбу в современных условиях )))

Начинает г-н Перископ с повторения белогвардейских и фашистских баек:

Речь идёт о встрече Председателя ГКО И.В. Сталина с тремя митрополитами Русской православной церкви, в ходе которой были заложены принципы восстановления организации Церкви в том виде, в котором мы её знаем сейчас, после периода преследований и гонений 1920-х-1930-х.

Обвинения советской власти в "гонениях на веру" - это старая пропагандистская мулька. Опровергнутая, между прочим, не кем-нибудь, а двумя русскими патриархами - Тихоном и Сергием.

30.06.1923.
В пятницу 13 июля бывшего патриарха Тихона посетил секретарь Английского комитета "Руки прочь от России" В. П. Коутс.
Сообщив, что капиталистическая печать за границей распространяет слухи о плохом обращении с Тихоном во время его заключения, Коутс просил патриарха сообщить, каково положение вещей было на самом деле.
Тихон ответил, что он не имеет решительно никаких оснований жаловаться на обращение с ним и что вообще условия его заключения были вполне хороши.
В. П. Коутсом Тихону был задан также вопрос:
– Правда ли, что в России существует гонение на религию?
Тихон ответил, что ни в каком преследовании какой бы то ни было религии Советскую власть обвинять нельзя и что в России каждый сейчас имеет полную свободу следовать своим религиозным убеждениям.

(с) Беседа патриарха Тихона с секретарем английского национального комитета "Руки прочь от России" мистером В. П. Коутсом. 30.06.1923. Цитируется по книге "Акты патриарха Тихона", М. 1994

Известно, что тема о гонениях на религию в России и прежде не сходила со страниц заграничной враждебной прессы, а в прессе церковно-эмигрантской остается лейтмотивом и доселе. При этом имеются в виду не какие-нибудь эксцессы, неизбежные при всяком массовом восстании, а предполагаются официальные систематические меры советской власти к истреблению верующих и в особенности духовенства. Эмигрантская пресса без стеснения проводила параллель между гонениями первых веков христианства и современными «гонениями» в России...
...Позволительно поставить вопрос: что же заставляет эмигрантских агитаторов переходить на зыбкую почву вымыслов, которым они и сами, конечно, не верят и которые всегда могут быть разоблачены?

(с) Патриарший Местоблюститель Сергий, Митрополит Московский и Коломенский. 28 марта 1942 г. Цитируется по книге "Правда о религии в России", М. 1942

Так что? Получается, два патриарха публично врали? Кто-то точно соврамши, либо ув. г-н Перископ, либо патриархи. Хорошее начало для разоблачения марксистов-начетников, однако. Что же заставляет г-на Перископа переходить на зыбкую почву вымыслов? Свет лампы в глаза - "На кого вы работаете?!" Впрочем, читаем далее:

Встреча состоялась ровно 70 лет назад, в ночь с 3 на 4 сентября 1943 г., и была неожиданной для церковных иерархов. Любопытный факт: из шести её участников пятеро были выпускниками духовных семинарий (Сталин, Карпов, трое митрополитов) и только Вячеслав Михайлович Молотов не имел духовного образования.

Сталин не был "выпускником духовной семинарии". Он был из семинарии исключен. В 1899-м году. Это так, деталька. Для тех, кто действительно интересуется биографией товарища Сталина.  Впрочем, наверное, это я опять "начётничеством" занимаюсь. Окончил, не окончил, семинария, ЦПШ, духовная академия - какая разница. Мелочи и условности только мешают полёту фантазии.

Событие это, прямо скажем, весьма неудобное и не вписывающееся в шаблон, причём с разных сторон - как для нынешнего руководства, которое страдает латентным или открытым антисоветизмом, так и для левых товарищей, многие из которых страдают начётничеством. И тем не менее оно было в реальности - именно в том виде, в котором состоялось.

"Страдают начетничеством" - это про меня, бгг ) Не понял, а когда я отрицал, что товарищ Сталин в 43-м году встречался с церковниками? И в какой такой мой "шаблон" это событие "не вписывается"? У меня "шаблон" один: товарищ Сталин был марксистом-ленинцем, коммунистом и материалистом, а сталинская политика в области религии - это продолжение политики Маркса-Энгельса-Ленина.

Есть распространённая левая точка зрения, где факт восстановления Церкви принижается и указывается на то, что товарищ Сталин в своих речах, статьях, книгах всегда обличал религиозный дурман и осуждал "опиум для народа", как тру-максист. Конечно, можно привести и цитаты на этот счёт. Сейчас это несложно сделать. Только вот незадача - все они заканчиваются 1939 годом. Поэтому слово "всегда" тут уже не очень уместно. Что было дальше, какие тенденции и какая именно эволюция - об этом у них тактично умалчивается. Понятно, почему - чтобы не травмировать ранимую психику своих обидчивых соратников и не вносить смятение в ряды.

Тут я ожидал увидеть цитаты, в которых товарищ Сталин демонстрировал бы "эволюцию взглядов". Но цитат нету. Вместо них г-н Перископ многозначительно подмигивает: "Сказать-то что угодно можно. НО МЫ-ТО ЗНАЕМ, КАК ОНО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ" (однако, весьма точно я, давеча, повадку буржуазных идеологов описал) И ударяется в аналогии:

Однако, при анализе действий любого государственного деятеля нужно чётко иметь в виду, что его карьера не исчерпывается публичными речами или работами. Не меньшее значение имеют его решения, действия в конкретной обстановке и результаты, вытекающие из этих действий. Это легко проверить, скажем, по деятельности Горбачёва М.С. Попробуйте почитать его работы и речи из семитомника, изданного в 1980-е. Там много красивого и правильного. Так вот, риторический вопрос - можно ли делать выводы о Горбачёве, исходя из официального сборника его речей и выступлений? Именно того периода, когда он был у руля власти? Совпадают ли его речи с его действиями и результатами, которые случились в итоге оных?

Ничего у Горбачёва нет "красивого и правильного". Весь его семитомник - антинаучная, антимарксистская, популистская бредятина. Исходя из официального сборника речей и выступлений Горбачёва о нем можно сделать вывод: беспринципный, лживый демагог, враг государства трудящихся и всего трудового народа. Проблема в том, что для таких выводов нужно немножечко (хоть совсем чуть-чуть!) изучить труды классиков марксизма. А это трудно и нудно. Лучше фантазировать.

Речи-заявления и реальные действия Горбачёва не совпадают, а иногда и прямо противоречат друг другу. То же самое и со Сталиным: нужно смотреть не только на его выступления и работы, но и на реальные действия в конкретной обстановке. А также анализировать их подачу на население СССР - в церковном вопросе она стала после 1940 г. очень осторожной. То есть, со стороны тех левых, которые ссылаются на ранние сталинские работы, и игнорируют всё последующее, такой образец полемики является самым обыкновенным начётничеством. Ну или сладким самообманом, кому как больше нравится.

Опять же, неплохо бы почитать "поздние работы" товарища Сталина, в которых он опровергал бы свои "ранние работы" о религии и церкви. Иначе можно подумать, что точка зрения товарища Сталина по вопросам религии осталась неизменной и он попросту к этой теме не возвращался. И ещё - неплохо бы услышать, почему это товарищу Сталин "боролся с Церковью" открыто и прямо, а "помогал Церкви" - по большому секрету, исподтишка. Мотив, граждане православные сталинисты! Мотив назовите! Горбачёв-то готовился страну на разграбление буржуям бросить, понятно, что ему приходилось свои действия прикрывать бесстыдным и циничным враньём. А Сталин-то исключительно о благе трудящихся думал. Ему зачем двуличность?

Что до "действий" товарища Сталина, то так - повторюсь! - и выглядит нормальная марксистско-ленинская политика в отношении Церкви и верующих. Именно об этом я и писал в своем посте. А не о том, что товарищ Сталин был, мол, "враг Церкви и верующих". Впрочем, читаем г-на Перископа далее.

Теперь о самом событии и его сути.

5 сентября 1943 г. в подвальной части первой полосы "Известий" было опубликовано малозаметное, сухое, очень осторожное извещение о встрече.



Смотрите, как аккуратно подано на население.
Предельно аккуратно.
Не встреча Сталина с иерархами, а "приём" у Председателя СНК, "во время которого имела место беседа". Несведущий читатель может сделать вывод, что на официальном приёме к Сталину подошли церковники и побеседовали с ним о том о сём. Митрополиты, типа, "довёли до сведения Сталина" своё намерение избрать Патриарха, а он "отнёсся к этим предположениям сочувственно".

Но это совсем не так.
На самом деле иерархов срочно и лично пригласили к Председателю ГКО СССР, чтобы предложить фактическое восстановление структуры Церкви и (неявно, но было понятно, что и это тоже) параллельное свёртывание агрессивной антицерковной пропаганды и организационной системы, которая её обслуживала ("Безбожник"). На Собор епископов 8 сентября иерархов свозили срочно и быстро, задействовав военно-транспортную авиацию ВВС РККА и органы ВОСО в НКПС СССР.

Очень конспирологично. Прям детективный роман. Ещё раз поинтересуюсь: а зачем товарищу Сталину понадобилось проводить "восстановление структуры Церкви и параллельное свёртывание агрессивной антицерковной пропаганды" в такой тайне? Ну, если политика государства в области религии поменялась, почему об этом прямо не сказать? За каким таким овощем товарищу Сталину было обманывать читателя "Известий"? Почему бы не предположить, что всё происходило именно так, как описано в заметке? И что в "подвале" эта заметка была помещена не с целью запутать граждан СССР (зачем?! с какой целью?!), а просто в соответствии со своей важностью? Так-то, 43-й год на дворе, Курская Битва только отгремела, есть о чем писать и помимо церковных дел.

Где в заметке опровергается факт, что иерархов "лично приглашали" к Сталину? Там что, говорится, будто иерархи "просто проходили мимо Кремля и решили заглянуть к Председателю ГКО на огонёк"? Нет. На приём к товарищу Сталину по-любому лично приглашают, это ежу понятно. ПМСМ, г-н Перископ увлекся "чтением между строк". Уже из любой запятой готов целую конспирологическую теорию вытянуть. Вот, и фраза "довели до сведения Сталина" ему не нравится. Между тем, читаем упомянутую в посте Перископа "Записку полковника государственной безопасности Г.Г.  Карпова о приеме И.В.  Сталиным иерархов Русской православной церкви (РПЦ)":

Митрополит Сергий сказал т. Сталину, что самым главным и наиболее назревшим вопросом является вопрос о центральном руководстве церкви, т. к. почти 18 лет [он] является патриаршим местоблюстителем и лично думает, что вряд ли есть где столь продолжительные вреды [трудности], что Синода в Советском Союзе нет с 1935 г., а потому он считает желательным что[бы] Правительство разрешило собрать архиерейский Собор, который и изберет патриарха, а также образует орган в составе 5–6 архиереев.
Одобрив предложения митрополита Сергия, т. Сталин спросил:
а) как будет называться патриарх;
б) когда может быть собран архиерейский Собор;
в) нужна ли какая помощь со стороны Правительства для успешного проведения Собора ( имеется ли помещение, нужен ли транспорт, нужны ли деньги и т. д.).
Сергий ответил, что эти вопросы предварительно ими между собой об-суждались и они считали бы желательным и правильным, если бы Правитель-ство разрешило принять для патриарха титул патриарха Московского и всея Руси, хотя патриарх Тихон, избранный в 1917 г. при Временном правительст-ве, назывался «патриархом Московским и всея России».
Тов. Сталин согласился, сказав, что это правильно.

То есть, если вкратце, иерархи довели до сведения товарища Сталина чаяния РПЦ, товарищ Сталин сказал, что одобряет. И где тут расхождения с текстом заметки в "Известиях"? Там так и говорится.

Далее читаем:

Получился в итоге своего рода советский Конкордат. Все последующие действия государства лежат именно в этом ключе - "Безбожник" тихо и непублично помер, его сменило общество "Знание", в котором пропаганда атеизма стала скромной маленькой секцией и занимала ...дцатое место в списке приоритетов и т.п.

Союз Воинствующих Безбожников (СВБ) всю дорогу был общественной организацией. При чем тут государство? Общество "Знание" не "сменило" СВБ. Общество "Знание" - организация намного более масштабная, СВБ вошел в общество "Знание", стал его частью. И бывшие члены СВБ в обществе "Знание" занимались тем же, чем и раньше - научно-атеистической пропагандой. Пропаганда атеизма никуда не делась, просто её привели в надлежащий вид, сделали одним из компонентов комплексного "коммунистического воспитания трудящихся". И очень правильно сделали, как по мне. Так и нужно бороться с религией - методом просвещения, убеждением, разъяснением классовой сущности любой религии. Только так и можно помочь гражданам преодолеть религиозные предрассудки. Это не "поворот Сталина к православию", это НОРМАЛЬНАЯ МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТИКА. Её принципы нашли отражение в декрете 18-го года "Об отделении Церкви от государства". Провозглашая светский характер Советского Государства, большевики одновременно провозгласили право каждого гражданина исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, а также, частным образом, обучать и обучаться любой религии. От этой разумной и взвешенной политики отошли в 20-е и 30-е годы. Отошли потому, что церковники показали себя врагами государства трудящихся, встали сперва на сторону контрреволюционеров-белогвардейцев, а потом на сторону поднявшего голову кулачья. Пришлось ограничить права церковников и полностью запретить им вести пропаганду.

Причём затем в Политбюро всё-таки не было единства по церковному вопросу - группировка Жданова-Кузнецова предлагала её прижимать и снова преследовать, группа Маленкова - Берии занимала нейтральную позицию, однако до смерти Сталина никакой реальный зажим Церкви не состоялся. Вторая волна гонений началась только при Хрущёве, после запуска первого спутника в 1957 г. и достигла пика к XXII съезду КПСС в 1961 г. Это, кстати, был пик не только гонений на РПЦ, но и Первой десталинизации, самой яростной из всех.

Это такой финт ушами - типа, если ты против религии, то ты за десталинизацию? А можно я буду одновременно - и к религиозным предрассудкам, и к недобитому троцкисту Хрущеву относиться отрицательно?

Конечно, мотивы Сталина в церковном вопросе были сугубо прагматические, на этот счёт не стоит заблуждаться. Во-первых - вопросы внешнеполитических контактов, во-вторых - каноническое отлучение от церкви и преследование тех иерархов, которые сотрудничали с гитлеровцами на оккупированных территория. В-третьих - влияние через Церковь на население освобождаемых территорий и стран Восточной Европы, в-четвёртых - использование деятелей Церкви в советских внешнеполитических комбинациях и инициативах. В пятых, были даже проекты созыва в СССР Вселенского собора семи канонических церквей, чтобы перенести Вселенскую Патриархию из Константинополя и сделать её подконтрольной Союзу. Впрочем, проектам "советского Ватикана" не дали хода, а после отпадения Югославии от социалистического блока они заглохли совсем.
Вот тут я окончательно попутался, даже дальше читать не стал. Собственно, не очень понятно, с какими конкретно моими утверждениями не согласен г-н Перископ. Он как-то всё сразу назвал "начётничеством", сложно понять, в чём конкретно "ошибка".  Если сам Перископ приходит к выводу, что "мотивы Сталина в церковном вопросе были сугубо прагматические", то о чем спорить? Моя позиция по вопросу такова:

Марксист к религии относится отрицательно, как к идеалистическому заблуждению. Пример - товарищ Сталин, убежденный материалист и борец с мракобесием. Но для марксиста рабочий вопрос намного важнее религиозного вопроса. Главное - борьба за рабочее дело. Пример - товарищ Сталин, великий борец за счастье трудящихся всех стран. Если борьбе за рабочее дело мешают церковники - рабочее государство обрушит на них всю мощь пропагандистского и репрессивного аппарата. Удары будут очень серьезными и очень чувствительными, товарищ Сталин - мастер "политики кнута". Если на каком-то этапе борьбе за рабочее дело церковники могут помочь - этой помощью можно и нужно воспользоваться. Церковников можно с выгодой использовать во "внешнеполитических комбинациях"? Будем использовать. Разумеется, за помощь государству трудящихся церковники получат награду, государство полностью восстановит их права, окажет помощь в финансовых и организационных вопросах. Награда будет щедрой, куда щедрее, чем сами церковники могут помыслить (читайте "записку Карпова", убедитесь!) товарищ Сталин - мастер "политики пряника". Ещё раз повторю, всё это есть не "перерождение Сталина из марксиста в имперца", это есть НОРМАЛЬНЫЙ МАРКСИСТСКИЙ ХОД. То же самое происходило во время коллективизации. Если ты противишься политике советской власти, путаешься под ногами или вредишь - тебя смешают с грязью в СМИ, вышлют, посадят, раздавят. Зато если ты поддерживаешь политику советской власти - получай "дешевые кредиты", получай удобрения по льготной цене, получай МТС с тракторами и комбайнами, получай возможность торговать. Товарищ Сталин - суровый, беспощадный, мудрый и справедливый руководитель государства рабочих и крестьян.

Так-то, я ИВС не называл "врагом Церкви и верующих", не отрицал, что в 40-е годы положение РПЦ в СССР улучшилось. Я только напомнил читателям, что ИВС оставался - способствуя проведению выборов патриарха, разрешая выпуск церковного журнала, одобряя открытие церковных учебных заведений - убежденным материалистом и марксистом. Банальная истина. Многие товарищи даже думают, мол, "это не принципиально". Очень принципиально. Товарищ Сталин - убежденный марксист, ленинец, коммунист, революционер. Таким его знали во всем мире, так его называли сограждане, так его называли соратники, так он говорил о себе сам. Кому же нужно извращать эту простую и ясную картину? Буржуазным идеологам, которые старательно внедряют в массы тезисы типа "Сталин - последний русский царь" и т.п. (Кстати, печально, что этот тезис очень хорошо усваивают, в числе прочих, многие почитатели Кургиняна - сужу по каментам к посту Перископа. Рябята, это же как раз тот самый "постмодерн", против которого вы так отчаянно боретесь! Назвать Сталина "царем", "монархистом", "имперцем" - это значит затушевать Смысл и Суть имени товарища Сталина. Вы же за возвращение Смыслов, а не наоборот?) Зачем буржуазии распространять ложные представления о Сталине? Чтобы было сподручнее клеветать на коммунистов и коммунистическое движение, а возможно - и чтобы использовать растущую популярность товарища Сталина для идеологического обоснования попрания демократических норм, для наступления на права трудящихся. Для того же, для чего буржуазия любых исторических деятелей "раскручивает". Помнить, что Сталин был коммунист и марксист - НЕОБХОДИМО. Все успехи и свершения Сталина были обусловлены его убеждениями. Марксистскими убеждениями, товарищи дорогие. Не "имперскими", не "православными", не "националистическими". Марксистскими. Отрицать это - значит идти на поводу врагов дела товарища Сталина. Вы хотите под соусом "восстановления исторической справедливости", под крики "Да здравствует Сталин!" получить вместо Сталина - какого-нибудь Пиночета? Пиночет - это ведь и есть ваш "Сталин без марксизма". Та же решительность, непреклонность и беспощадность, только направленные не на врагов рабочего дела, а на врагов буржуазии.

Сlass consciousness, товарищи. Иначе ничего хорошего не получится.